Решение по делу № 11-30/2016 от 03.03.2016

Дело № 11-30/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2016 года              город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре Абрамовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Климова С.П. – КАФ на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Верный выбор» к Климова С.П. о взыскании денежных средств, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Верный выбор» к Климова С.П. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Климова С.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верный выбор» сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы за определение суммы неиспользованной страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Верный выбор» к Климова С.П. о взыскании судебных расходов – отказать».

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Верный выбор» обратилось в суд с иском к Климова С.П. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Верный выбор» и Климова С.П. заключен договор уступки права требования по страховой выплате №-ЦКот <ДАТА>, в соответствии с которым Климова С.П. передала, а ООО «Верный выбор» принял право требования денежных средств с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек сумма страховой премии, <данные изъяты> рублей стоимость услуг ООО «Девелопмент Эксперт» по определению размера неиспользованной страховой премии). ООО «Верный выбор» выплатило Климова С.П. за уступленное право требования денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. ООО «Верный выбор» обратилось с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины. Решением Арбитражного суда <адрес> № № от <ДАТА> в удовлетворении исковых требований ООО «Верный выбор» отказано, решение вступило в законную силу. Поскольку, Правилами добровольного страхования транспортных средств спецтехники №, утвержденных от <ДАТА> № №, на основании которых заключен договор страхования, возможность выплаты неиспользованной части страховой премии, в случае продажи транспортного средства, не предусмотрена, то, в момент заключения договора уступаемое требование выплаты неиспользованной части страховой премии у Климова С.П. не существовало, то есть ООО «Верный выбор» вправе потребовать у Климова С.П. возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

    Просит взыскать с Климова С.П. сумму за уступленное право требования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению суммы неиспользованной страховой премии, подлежащей возврату, в связи с прекращением договора страхования, произведенного оценочной компанией ООО «Девелопмент Эксперт» в размере <данные изъяты> рублей, расходы по договору на оказание юридических услуг между ООО «Верный выбор» и ООО КА «Финансы Право Экспертиза» №-ЮН от <ДАТА> в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по договору на оказание юридических услуг между ООО «Верный выбор» и ООО КА «Финансы Право Экспертиза» №-Ю от <ДАТА> в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика Климова С.П. - КАФ подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Верный выбор» АМА, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Климова С.П. и ее представитель КАФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав представителя ООО «Верный выбор» АМА, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, постановленного мировым судьей в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствиисп.1ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу п.п. 1-2 ст.390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Мировым судьей установлено, что <ДАТА> между ООО «Верный выбор» и Климова С.П. заключен договор уступки права требования по страховой выплате №-ЦК.

    В соответствии с. п. 1.1 договора Климова С.П. передала, а ООО «Верный выбор» приняло право требования денежных средств в размере <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> копеек сумма страховой премии, подлежащей возврату в случае расторжения договора КАСКО по полису серии № № от <ДАТА>, заключенного со страховой компанией ООО «Росгосстрах» и <данные изъяты> рублей – расходы по оплате проведения экспертизы (п. 1.1 л.д. 6).

Согласно п. 1.2 договора, ООО «Верный выбор» выплатило Климова С.П. за уступленное право требования денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от <ДАТА>.

Для определения суммы неиспользованной страховой премии, подлежащей возврату в связи с расторжением договора страхования по полису СК ООО «Росгосстрах», <ДАТА> между Климова С.П. и ООО «Девелопмент Эксперт» заключен договор №-ФО на оказание услуг по проведению финансовой оценки (л.д.11-13).

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру от <ДАТА> и кассового чека, стоимость услуг оценки по договору №-ФО от <ДАТА> оплачена ООО «Верный выбор» в размере <данные изъяты> рублей (л.д.15).

    ООО «Верный выбор» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы не использованной страховой премии в размере <данные изъяты> копеек, подлежащей возврату в случае расторжения договора КАСКО по страховому полису серии 4000 № от <ДАТА>, расходов, связанных с проведением экспертизы по определению суммы неиспользованной страховой премии - <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда <адрес> № № от <ДАТА> в удовлетворении исковых требований ООО «Верный выбор» о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страховой премии, расходов на проведение оценки, расходов по оказанию юридических услуг отказано. Решение вступило в законную силу (л.д.84-86).

Из указанного решения следует, что Правилами добровольного страхования транспортных средств спецтехники №, утвержденных от <ДАТА> № №, на основании которых заключен договор добровольного страхования, возможность выплаты неиспользованной части страховой премии, в случае продажи транспортного средства, не предусмотрена.

Согласно раздела 3 Договора уступки права требования № <ДАТА>, цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие всех уступленных прав (требовании). Цедент отвечает за действительность передаваемых по настоящему договору прав (требований).

Таким образом, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, изучив условия договора страхования, проанализировав условия договора уступки права требования, мировой судья пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных ООО «Верный выбор» исковых требований о взыскании суммы за уступленное право требования в размере <данные изъяты> рублей, убытков в размере <данные изъяты> рублей.

Мотивируя данный вывод, мировой судья обоснованно исходил из того, что в момент заключения договора уступаемое право требования у цедента Климова С.П. не существовало. Доказательств того, что ООО «Верный выбор» ввело в заблуждение Климова С.П. при заключении договора цессии и договора с ООО «Девелопмент Эксперт», представителем ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Учитывая, что требования о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг являются производными от основного требования, правовых оснований для отказа в удовлетворении указанных требований так же не имелось.

Доводы жалобы о том, что договор уступки требования до настоящего времени не расторгнут и требования о его расторжении не были поставлены, судом не рассматривались, договор никем не оспорен, суд считает несостоятельными в силу следующего.

Передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 ГК РФ. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 этой статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (ч. 3).

При этом, в силу ч. 3 ст. 390 ГК РФ, определен способ защиты нарушенного права при передаче недействительного требования, который не предусматривает возможности признания недействительной самой цессии.

        Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения.

        При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

        Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░