Решение по делу № 1-45/2022 от 22.04.2022

Дело № 1-45/2022

УИД 29RS0003-01-2022-000391-78

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 мая 2022 года                                                                                                   село Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ленского района Кулижных А.А.,

подсудимого Воронцова М.М.,

защитника – адвоката Орлова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Воронцова М. М.ича, _____.__г года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего инженером АО «Газпром Центрэнергогаз», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, несудимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

установил:

Воронцов М.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с октября по ноябрь 2021 года Воронцов М.М., обнаружив на лесных участках, расположенных в выделе 18 квартала 100 Урдомского участкового лесничества Яренского лесничества и в выделе 31 квартала 101 Урдомского участкового лесничества Яренского лесничества в <адрес>, около возведенных опор линий электропередач принадлежащий ООО «Технопарк» самонесущий изолированный провод 10кВ СИП-3 1*120 мм2, тайно похитил указанный кабель длиной 10 121 м., стоимостью 185 рублей 26 копеек за 1 м., на общую сумму 1 875 016 рублей 46 копеек, причинив ООО «Технопарк» материальный ущерб на указанную сумму, в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Воронцов М.М. вину в предъявленном ему обвинении по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Воронцова М.М., которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 163-166, 172, 190-191).

Из этих показаний Воронцова М.М. следует, что в начале октября 2021 года во время охоты неподалеку от реки Нянда он обнаружил лежащим на земле параллельно новой линии ЛЭП провод в черной оплетке с многожильным алюминиевым кабелем внутри и решил его похитить. С этой целью в период времени с начала октября до конца ноября 2021 года он периодически вывозил кабель, предварительного распиливая его ножовкой по металлу на отрезки, которые укладывал в багажник своего автомобиля и вывозил на хранение в свой гараж по месту жительства. В середине ноября того же года он перевез кабель в гараж ФИО3 После чего 27.01.2022 года продал похищенное индивидуальному предпринимателю ФИО8, который своим транспортом вывез подготовленный им к продаже кабель в виде связанных пучков алюминиевых проводов. В ходе следования к месту назначения автомобиль заезжал в пункт приема металла в <адрес>, где погруженный металл был взвешен, произведен расчет. Спустя непродолжительное время Фокин сообщил ему по телефону о том, что автомобиль с проданным им ломом металла задержали сотрудники полиции.

Аналогичные сведения об обстоятельствах хищения подсудимый изложил в своей явке с повинной (л.д. 157-160) и в ходе осмотра места происшествия - участка местности в лесном массиве около 1 км от автодороги «Урдома-Тыва» в <адрес>, в ходе которого он указал участок местности и столбы ЛЭП, под которыми им был обнаружен похищенный кабель, а также лесную дорогу, по которой он вывозил похищенное. ( л.д. 57-67)

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся представителя потерпевшего Виноградова А.В., свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО9, ФИО6, ФИО8, а также специалиста ФИО11, которые они давали в ходе предварительного расследования.

Представитель потерпевшего Виноградов А.В., юрисконсульт ООО «Технопарк» показал, что по договору строительного подряда с АО РСП «Кутузово» №__ш от _____.__г ООО «Технопарк» занимался выполнением работ по строительству распределительных сетей наружного освещения для электроснабжения на объекте «Экотехнопарк ШИЕС», возведению линии электропередач ( ЛЭП) от <адрес> до <адрес>. Согласно план-схеме, на объекте строительства были осуществлены работы по установке 972 из 1099 опор ЛЭП, на которые смонтировано 27,64 км самонесущего изолированного провода марки 10 кВ СИП-3 1х120 кв.мм (далее по тексту СИП) из 37.9 км общей протяженности объекта строительства. На втором участке строительства от ПС Урдома до станции Тыва были установлены железобетонные опоры в количестве 298 штук из 425 штук, на которые был смонтирован СИП - 4 км из общей протяженности участка в 14,26 км. В январе 2022 года в ООО «Технопарк» из ОМВД России по Ленскому району поступила информация о хищении принадлежащего предприятию кабеля с территории, расположенной в выделе 18 квартала 100 Урдомского участкового лесничества (участок «Шиесский») Яренского лесничества и в выделе 31 квартала 101 Урдомского участкового лесничества (участок «Шиесский») Яренского лесничества в <адрес>. С учетом того, что в ходе расследования уголовного дела было изъято 4 382,4 кг похищенного кабеля без изоляции, его длина будет составляет 10121 м ( 4 382,4 / 0,433=10121). Исходя из стоимости 1 м кабеля - 185,261 рубль общая сумма ущерба составляет 1 875 016 рублей 46 копеек. (л.д. 108-110)

Свидетель ФИО5, старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Ленскому району показал, что 27 января 2022 года ему поступила оперативная информация о том, что в <адрес> должен прибыть грузовой автомобиль для погрузки большого количества лома цветного металла и транспортировки данного лома в <адрес>. В ходе проверки информации была установлена автомашина марки «Чайка-Сервис» г/н №__, которая выехала из пункта приема лома металла в <адрес>, после чего направилась к <адрес>, где во дворе дома была осуществлена погрузка лома металла алюминия в виде связанных пучков алюминиевых проводов, после чего автомобиль направился в сторону выезда из <адрес> в направлении <адрес>. В 13 часов 52 минуты того же дня около железнодорожного переезда в <адрес> указанный автомобиль был остановлен для проверки документов на перевозимый груз. Водитель автомобиля ФИО6 и пассажир ФИО7, работник пункта приема лома металла о происхождении перевозимого груза пояснить не смогли, никаких сопроводительных документов на перевозимый груз предоставить не смогли. В ходе дальнейшего разбирательства были установлены обстоятельства хищения перевозимого в автомобиле лома металла. (л.д. 130-132)

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 27.01.2022 года в дневное время по просьбе знакомого Воронцова М.М. он прибыл к дому ФИО3 в <адрес>. Во двор указанного дома заехал грузовой автомобиль, после чего он с ФИО9, Воронцовым М.М. и ФИО3 стали перетаскивать хранящиеся в гараже ФИО3 мотки алюминиевых проводов без изоляции размерами около 100 см. к грузовой машине и после взвешивания закидывали их в кузов грузового автомобиля, где их принимал ФИО7 Окончив погрузку, автомобиль уехал. (л.д. 133-135).

ФИО7, приемщик металла на пункте приеме металла ИП Фокина в <адрес> показал, что 27.01.2022 года около 12 часов 30 минут на пункт приема прибыли ФИО8 и Воронцов М.М., которые погрузили в грузовой автомобиль весы для взвешивания металла. Совместно с Воронцовым М.М. он прибыл во двор <адрес> в <адрес>, где стал раскладывать в кузове грузового автомобиля подаваемые ему из расположенного по дворе гаража очищенные от изоляции отрезки алюминиевых проводов длиной примерно 120-150 см. После погрузки он на том же автомобиле возвращался в пункт приема металла, однако около железнодорожного переезда автомашина была остановлена сотрудниками полиции, лом металла изъят. (л.д. 136-139)

Из показаний ФИО3 следует, что в период с конца октября - начала ноября 2021 года Воронцов М.М. с его разрешения пользовался отапливаемым гаражом, расположенным на придомовой территории его дома для складирования и очистки от оплетки алюминиевых проводов, которые он привозил на своей автомашине Хундай солярис в виде мотков многожильного алюминиевого кабеля в изоляции черного цвета. В ходе разговора Воронцов М.М. пояснял, что нашел кабель в лесу рядом с ЛЭП в Ленском районе. 27.01.2022 в период с 12 ч. 00 до 13 ч. 00 мин. он по просьбе Воронцова М.М. совместно с ФИО4 и ФИО9 помог погрузить хранящийся в его гараже металл в виде связанных пучков проводов в кузов приехавшей за ним грузовой машины. После окончания погрузки грузовой автомобиль и Воронцов М.М. уехали. (л.д. 140-142).

Свидетель ФИО9 дал показания, аналогичные показаниям ФИО4 (л.д. 143-145)

Из показаний ФИО6, водителя в ООО «ВологдаВторчермет», следует, что 27.01.2022 года около 12 часов на автомашине «Чайка» государственный регистрационный знак А491КЕ/797 он прибыл в командировку к пункту приемки металла в <адрес>, где загрузил весы. Затем, следуя указаниям работодателя, подъехал к гаражу около частного дома в <адрес>, где происходила погрузка лома металла в виде порубленных проводов длинной около 1.5-2 метров без какой-либо оплетки. На обратном пути у пункта приемки металла их остановили сотрудники полиции, которые потребовали для проверки документы на автомобиль и сопроводительные документы на перевозимый груз. В связи с отсутствием документов он был доставлен в отделение полиции, где происходило разбирательство. (л.д. 147-149).

Свидетель ФИО10, индивидуальный предприниматель, показал, что в его собственности имеется пункт приема лома металла, расположенный в <адрес>. В январе 2022 года по телефону Воронцов М.М. предложил ему принять у него лом металла алюминия в большом объеме. 27 января 2022 года по договоренности с Воронцовым М.М. он совместно с Сахиным прибыл к гаражу, расположенному около частного дома в <адрес>, где хранился лом металла в виде алюминиевых мотков кабеля без изоляции. Для доставки лома металла в пункт приема туда же прибыл вызванный им грузовой автомобиль ООО «ВологдаВторчермет» из <адрес>. После погрузки металла автомобиль направился в пункт приема, но был остановлен сотрудниками полиции. ( л.д. 153-156)

ФИО11, главный специалист-эксперт Территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> – управление лесничествами Яренское обособленное подразделение, допрошенный в качестве специалиста, показал, что при ознакомлении с материалами уголовного дела он установил, что участки местности вдоль линии ЛЭП, с которых похищен провод, проходят по следующим координатам: 1-ый участок от 61046I57 I I с.ш. 48035I51I I в.д. до 61047I25 I I с.ш. 48038I23I I в.д., 2-ой участок от 61047I36 I I с.ш. 48036I36I I в.д. до 61047I57 I I с.ш. 48037I47I I в.д. Координаты были сверены по карте и установлено, что первый участок расположен в выделе 18 квартала 100 Урдомского участкового лесничества (участок «Шиесский») Яренского лесничества, второй участок расположен в выделе 31 квартала 101 Урдомского участкового лесничества (участок «Шиесский») Яренского лесничества в <адрес>. (л.д. 129)

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления, 27.01.2022 г. в ходе ОРМ «Наблюдение» в <адрес> был остановлен автомобиль марки Чайка-Сервис г/н №__ под управлением Григорьева. На момент остановки в грузовом отсеке находился алюминиевый провод, происхождение которого Григорьев объяснить не мог, сопроводительной документации на груз не имелось. ( л.д.4)

В ходе осмотра места происшествия - автомобиля марки «Чайка-Сервис» модели «478Н№__», находящегося около <адрес> в <адрес>, было выявлено что в грузовом отсеке автомобиля находится алюминиевый провод в виде пучков общим весом 4 382, 4 кг, который был изъят. (л.д. 8-14)

В ходе осмотра принадлежащего Воронцову М.М. гаража были обнаружены и изъяты болгарка марки «Milti DC6 125S», ножовка по металлу с полотном и диск для резки металла, при помощи которых, со слов присутствующего при проведении этого следственного действия Воронцова М.М., он разделял похищенный провод и снимал с него изоляцию, а так же металлическая стружка, образовавшаяся в результате раздела провода. (л.д. 27-33)

Указанные предметы были осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 113-116, 124-127, 180-183).

В ходе предварительного расследования был осмотрен гараж ФИО3, расположенный во дворе <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра Воронцов М.М. также указал, что в указанном гараже он хранил похищенный им провода и снимал с них изоляцию. (л.д. 34-40)

Кроме того, с участием Воронцова М.М. был осмотрен участок местности в лесном массиве в 1 км от а/д Урдома-Тыва в <адрес>. Воронцов М.М. указал участки местности, где установлены опоры ЛЭП, вдоль линии которых на земле он обнаружил провод, который впоследствии похитил. (л.д. 41-46, 57-67)

Согласно справке ООО «Минимакс Двина» цена за 1 м СИП-3 1*120 на январь 2022 года составляла 180 рублей.( л.д. 69)

Анализируя в совокупности собранные и исследованные доказательства, достоверность которых у суда не вызывает сомнений, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, установлена и доказана в полном объеме.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая все приведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что показания представителя потерпевшего Виноградова А.В. о месте и объеме хищения провода марки 10 кВ СИП-3 1х120 кв.мм, свидетелей ФИО3, в гараже которого подсудимый хранил похищенное, индивидуального предпринимателя ФИО8 о приобретении им у Воронцова М.М. похищенного провода, свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО9 и ФИО6, производивших погрузку и вывоз похищенного из гаража ФИО3 согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе показаниями самого Воронцова М.М. об обстоятельствах совершения им преступления, изобличают подсудимого в содеянном, в связи с чем сомневаться в показаниях указанных лиц у суда оснований не имеется.

Суд признает исследованные доказательства достоверными, допустимыми и относимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а их совокупность достаточной для разрешения дела.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Суд квалифицирует действия подсудимого Воронцова М.М. по п. «б» части 4 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что исследованными доказательствами бесспорно подтверждается факт совершения им хищения имущества стоимостью 1 875 016 рублей 46 копеек, что в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ является особо крупным размером.

Воронцов М.М. является несудимым, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, состоит в браке, по месту жительства и работы характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

Преступление, совершенное Воронцовым М.М., отнесено законом к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Воронцова М.М. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, равно как и оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Воронцову М.М., судом не установлено.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные об его личности, наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления Воронцова М.М. и предупреждения новых преступлений необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальное положение и конкретные обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для назначения Воронцову М.М. дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.4 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания Воронцову М.М. суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, поскольку у подсудимого установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В то же время, учитывая, что Воронцов М.М. не судим, трудоустроен, состоит в браке, имеет двух несовершеннолетних детей, характеризуются положительно, суд полагает, что его исправление возможно и без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с установлением испытательного срока, позволяющего убедиться в том, что он встал на путь исправления.

С учетом положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, принимая во внимание трудоспособность и состояние здоровья подсудимого, его возраст, семейное положение, обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым возложить на Воронцова М.М. исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

При этом суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому в виде принудительных работ в соответствии с положениями части 2 статьи 53.1 УК РФ.

Рассматривая заявленный потерпевшим гражданский иск в соответствии со ст. 250 УПК РФ суд полагает возможным рассмотреть его в отсутствие представителя потерпевшего и удовлетворить в полном объеме, т.к. он подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, фактически признан подсудимым.

Мера пресечения - подписка о невыезде в отношении Воронцова М.М. по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении решения суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- болгарка марки «Milti DC6 125S», ножовка по металлу с полотном, диск для резки металла как орудия преступления подлежат конфискации в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ;

- провод общей массой 4 382,4 кг и 1 отрезок провода следует передать в отдел судебных приставов по Ленскому району УФССП по Архангельской области для реализации и передачи вырученных денежных средств потерпевшему в счет возмещения ущерба.

- металлическая стружка подлежит уничтожению.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о судьбе имущества, на которое наложен арест.

Суд полагает правильным сохранить арест принадлежащего Воронцову М.М. автомобиля Хендэ Solaris г/н №__ до исполнения приговора в части гражданского иска.

Обязанность по наблюдению и контроль за поведением Воронцова М.М. суд полагает возможным возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

При решении вопроса о распределении процессуальных издержек суд учитывает, что по уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника адвоката Орлова С.М. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадиях досудебного производства в размере 10200 рублей 00 копеек.

Поскольку Воронцов М.М. не заявлял об отказе от адвоката, то оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, не имеется.

Воронцов М.М. является взрослым трудоспособным лицом, поэтому указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Воронцова М.М. в федеральный бюджет в соответствии с положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 296, 299, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Воронцова М. М.ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» части 4 статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (Три) года.

Возложить на осужденного Воронцова М.М. обязанности в период испытательного срока:

не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в соответствии с установленным данным органом графиком.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Воронцова М.М. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ООО «Технопарк» удовлетворить. Взыскать с Воронцова М.М. в пользу ООО «Технопарк» 1 875 016 (Один миллион восемьсот семьдесят пять тысяч шестнадцать) рублей 46 коп.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: болгарку марки «Milti DC6 125S», ножовку по металлу с полотном и диск для резки металла конфисковать; металлическую стружку уничтожить; провод общей массой 4 382,4 кг и 1 отрезок провода следует передать в отдел судебных приставов по Ленскому району УФССП по Архангельской области для его оценки и реализации с последующим направлением вырученных денежных средств ООО «Технопарк» в счет возмещения ущерба.

Арест принадлежащего Воронцову М.М. автомобиля Хендэ Solaris г/н №__ сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Взыскать с Воронцова М.М. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику адвокату ФИО12 в размере 10 200 (Десять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий                                                                                Н.В. Минина