Решение по делу № 2а-818/2021 от 01.06.2021

Дело № 2а-818/2021

УИД - 24RS0012-01-2021-000831-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 июля 2021 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи	Мальченко А.А.,
при секретаре	Плотниковой М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Старцевой Натальи Сергеевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Дивногорску, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным постановления,

Установил:

Старцева Н.С. обратилась в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по г. Дивногорску о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 09 апреля 2021 года.

Административный иск мотивирует тем, что 09 апреля 2021 года судебным приставом ОСП по г. Дивногорску рассмотрены материалы исполнительного производства от 14 октября 2019 года № №, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС № от 29 июля 2019 года. В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком по акту описи и ареста имущества от 24 сентября 2020 года произведена опись и арест имущества ТС «VOLKSWAGENTIGUAN», г/н №, принадлежащего заявителю. Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Адвокатъ». Согласно отчету оценщика от 27 февраля 2021 года № 205, стоимость автомобиля «VOLKSWAGENTIGUAN» составила 702 000 рублей. 28 апреля 2021 года ее ознакомили с постановлением, в котором заявитель сделала пометку о несогласии с результатами оценки.

    Административный истец Старцева Н.С. в судебном заседании административный иск поддержала, пояснила, что не согласна с результатами оценки. Поддержала ранее заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска, который пропустила в связи с выездом из города по семейным обстоятельствам. Вернулась в город 16 мая. В суд обратилась после того, как узнала о постановлении о торгах - 28 мая 2021 года.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Дивногорску Красненко В.М. в судебном заседании в удовлетворении административного иска просила отказать в связи с пропуском срока на подачу административного иска. Также пояснила, что при несогласии с заключением эксперта Старцева Н.С. могла предоставить иное экспертное заключение.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП по Красноярскому краю.

Представитель ГУФССП по Красноярскому краю Мальцева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу частей 1, 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки в частности недвижимого имущества.

Таким образом, учитывая, что судебным приставом-исполнителем было арестовано недвижимое имущество в целях обращения на него взыскания, в соответствии со статьей 85 Федерального закона № 229-ФЗ он должен был привлечь оценщика в целях определения стоимости при передаче на торги.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что 10 октября 2019 года в ОСП по г. Дивногорску поступил исполнительный лист ФС № № от 29 июля 2019 года о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредиту.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску постановлением от 14 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении Старцевой Н.С., размер задолженности составил 25 595 273 рублей 60 копеек.

В рамках исполнительного производства 24 сентября 2020 года судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль «VOLKSWAGENTIGUAN», г/н Т726КО124.

26 октября 2020 года судебным приставом подана заявка на оценку арестованного имущества.

Постановлением от 26 октября 2020 года для участия в исполнительном производстве привлечен специалист-оценщик ООО «АдвокатЪ».

Согласно отчету № 205 от 27 февраля 2021 года, рыночная стоимость автомобиля «VOLKSWAGENTIGUAN», г/н №, 2013 года выпуска, на дату оценку составила 702 000 рублей.

Постановлением судебного пристава от 09 апреля 2021 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 205 от 27 февраля 2021 года.

28 апреля 2021 года Старцева Н.С. ознакомлена с указанным постановлением и выразила свое несогласие.

25 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества - автомобиля «VOLKSWAGENTIGUAN», г/н №.

Постановлением судебного пристава от 09 июня 2021 года отозвана заявка на реализацию имущества на открытых торгах.

Оценивая представленные сторонами доказательства, отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" также не регламентирована.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства об исполнительном производстве, суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд, наряду с изложенными обстоятельствами, учитывает пропуск истицей срока на обращение в суд.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом(часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки вынесено 09 апреля 2021 года, Старцева Н.С. ознакомившись с ним 28 апреля 2021 года, в суд с административным иском о признании постановления незаконным обратилась только 01 июня 2021 года, за пределами установленного законом десятидневного срока.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на подачу административного иска, Старцева Н.С. указывает на то, что выезжала за пределы региона в связи со смертью близкого родственника, который умер 09 мая 2021 года, вернулась в город Дивногорск только 16 мая 2021 года.

Указанные обстоятельства суд не может принять в качестве уважительной причины пропуска административным истцом срока обращения в суд, поскольку полагает, что у административного истца было достаточно времени для обжалования постановления о принятии результатов оценки, с которым была ознакомлена 28 апреля 2021 года.

Кроме того, в судебном заседании Старцева Н.В. поясняла, что обратилась с административным иском в суд только после того, как узнала, что принадлежащий ей автомобиль выставлен на торги.

Доказательств наличия причин, которые могли быть расценены судом в качестве уважительных, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд с данным иском, в нарушение положений ст. 62 КАС РФ, не представлено.

Пропуск административным истцом установленного срока обращения в суд без уважительной причины является достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Решил:

    В удовлетворении административного искового заявления Старцевой Натальи Сергеевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Дивногорску, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным постановления - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                 А.А. Мальченко

Мотивированное решение составлено 04 августа 2021 года.

«СОГЛАСОВАННО»:

Судья ____________________ Мальченко А.А.