Решение по делу № 33-6978/2021 от 01.04.2021

Судья М.Б. Сулейманов УИД 16RS0051-01-2020-016366-51

дело № 2-408/2021

дело № 33-6978/2021

учет № 152г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.В. Никулиной,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Р.А. Фахрутдиновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Н.И. Гусамовой,

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданского дела по апелляционной жалобе
акционерного общества Страховая компания «Армеец» на решение Советского районного суда города Казани от 2 февраля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

А.К. Пименов обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, к И.Н. Зоткину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе акционерное общество Страховая компания «Армеец» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно статье 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: 1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; 2) замечание на протокол судебного заседания; 3) заявление о вынесении дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, (в редакции приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 21 октября 2019 года № 238), подготавливая рассмотренное уголовное, гражданское, административное дело или дело об административном правонарушении к сдаче в отдел делопроизводства, секретарь судебного заседания (помощник судьи) подшивает в дело подлинники документов в хронологическом порядке: определения, предшествующую судебному заседанию переписку, вынесенные в ходе судебного заседания определения и постановления (об отводах, ходатайствах, назначении экспертиз и т.п.), все приобщенные к делу в процессе судебного заседания документы в порядке их поступления, подписку об ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации свидетелей, экспертов, переводчиков, протокол судебного заседания, решение, определение суда, в том числе и постановления на оплату процессуальных издержек.

Согласно пункту 7.10 указанной выше Инструкции работник отдела делопроизводства обязан тщательно проверить выполнение всех перечисленных действий, расписаться в получении дела.

Частью 1 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела.

Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемом решении суда указано об оставлении без рассмотрения искового требования А.К. Пименова о взыскании с акционерного общества Страховая компания «Армеец» неустойки, подлежащей исчислению с 5 августа 2020 года, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Как следует из протокола судебного заседания от 2 февраля 2021 года, в судебном заседании председательствующим объявлена резолютивная часть вышеуказанного определения суда, разъяснен срок изготовления мотивированного судебного акта и порядок его обжалования. Данное обстоятельство также подтверждается аудиозаписью судебного заседания, носитель которой приобщен к материалам дела.

Между тем, как резолютивная, так и мотивированная часть определения Советского районного суда города Казани от 2 февраля 2021 года в материалах дела отсутствуют.

Поскольку вышеназванное обстоятельство препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, судебная коллегия, исходя из положений части 4 статьи 1, статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой подлежит возвращению в суд первой инстанции для надлежащего оформления.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 199, 325.1, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу акционерного общества Страховая компания «Армеец» на решение Советского районного суда города Казани от
2 февраля 2021 года возвратить вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и дооформления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё