Решение по делу № 2-170/2017 от 04.07.2016

Дело № <данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Найдёновой Н.Н.

при секретаре Богверазде А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиновьева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ГАЛАКТИКА 1» о расторжении договора займа, признании пунктов договор недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Зиновьев А.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕЗЕРВ», в котором указывал, что XX.XX.XXXX. между ним и ООО «РЕЗЕРВ» был заключен договор микрозайма № <данные изъяты>, по которому ему был предоставлен займ на сумму <данные изъяты> (десять тысяч) рублей. По условиям данного договора истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора.

Как указывал истец, XX.XX.XXXX г. им была направлена на почтовый адрес ответчика претензия о расторжения договора.

Истец считает, что договор микрозайма <данные изъяты> от XX.XX.XXXX. является недействительной сделкой по следующим основаниям: права истца были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, поскольку на момент заключения он не мог внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Кроме того, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. Условия договора являются кабальными в части процентов по займу и неустойки. Условие договора о порядке списания денежных средств во исполнение договора не действительно, поскольку нарушают ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, ответчик не имеет право заниматься микрофинансовой деятельностью, поскольку не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций. Переуступка прав требований не законна.

Ссылаясь на ст. 151 Гражданского кодекса РФ, а так же на ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» истец указывал, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который истец оценивает в размере <данные изъяты>.

В предъявленном в суд по указанным основаниям иске, истец просил суд:

- расторгнуть договор займа № <данные изъяты> от XX.XX.XXXX

- признать пункты договора № <данные изъяты> от XX.XX.XXXX недействительными, а именно п.2.1, п.2.4, п.2.12, п.2.13, п.5.2 договора потребительского займа (микрозайма)) в части: установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, в части установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. (л.д. 3-9)

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 86), ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 9,10)

О месте и времени судебного разбирательства судом был извещен ответчик - общество с ограниченной ответственностью «РЕЗЕРВ». Согласно представленному в суд отзыву на иск, общество с ограниченной ответственностью «РЕЗЕРВ» изменило наименование, первоначально, на общество с ограниченной ответственностью «ГАЛАКТИКА 1», впоследствии – на общество с ограниченной ответственностью «Микрозаймовая копания «ГАЛАКТИКА 1», далее - на общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ГАЛАКТИКА 1». Данное подтверждается материалами дела (л.д.34-45 49-66). В связи с установленными обстоятельствами определением суда произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью «РЕЗЕРВ», надлежащим ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ГАЛАКТИКА 1». В адрес истца направлялось письмо с изложением установленных обстоятельств л.д.74), возражений по вопросу замены ответчика истцом не представлено.

При изложенном, надлежащим ответчиком по требованиям истца является общество с ограниченной ответственностью «Микрозаймовая компания «ГАЛАКТИКА», который, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д.68-69), просил о рассмотрении дела его отсутствие (л.д. 69 оборот).

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Пункт 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, XX.XX.XXXX. между сторонами был заключен договор микрозайма № <данные изъяты>, по которому истцу был предоставлен займ на сумму <данные изъяты> (десять тысяч) рублей. По условиям данного договора истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора.

Условиями договора (п.1.1) определено начисление процентов:

- в размере 2% за каждый период платежа (день) пользования денежными средствами в течение первого срока возврата займа;

- в размере 3% за каждый период платежа (день) пользования денежными средствами в течение второго срока возврата займа.

Первый срок возврата займа определен в соответствии с п.2 договора XX.XX.XXXX года, второй срок возврата займа – XX.XX.XXXX ( л.д. 12-13)

В ходе судебного разбирательства факт исполнения ООО «РЕЗЕРВ» обязательств по предоставлению суммы займа, а также получение истцом денежных средств в размере <данные изъяты> сторонами не оспаривался.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ч.3 ст. 179 ГК РФ (кабальная сделка). Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Судом установлено, что истец получил от ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. При этом, согласно материалам дела, истцом его обязательства перед ответчиком частично исполнены: согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру, ответчиком XX.XX.XXXX года приняты от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, и XX.XX.XXXX – <данные изъяты> рублей (л.д.11).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на момент получения займа истец был ознакомлен со всеми условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, а также наличие у него своего экземпляра договора, представленного суду. Оценивая свои финансовые возможности, истец согласился на заключение указанного соглашения, принял исполнение займодавцем обязательств по договору, - получил сумму займа, а, следовательно принял на себя обязательство возвратить в срок до XX.XX.XXXX года сумму займа и процентов. Содержание заключенного сторонами договора займа не противоречит закону, содержит все существенные условия. Из содержания договора следует, что истец, являясь дееспособным лицом, осознав выбор между получением денежных средств и возможным наступлением ответственности в случае с неисполнения условий договора, обязуется возвратить сумму долга, проценты, на согласованных сторонами условиях. Суд приходит к выводу, что на момент заключения договора истец не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена полная, достоверная и достаточная информация.

Кроме того, в п.1.2. договора указано, что заемщик заключает договор, не находясь под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Суд учитывает, что выплата истцом части денег по договору делает несостоятельным доводы истца о том, что договор является кабальной сделкой.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска ввиду недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование иска, поскольку им не представлено достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки по указанному им основанию. В материалы дела не представлено достаточных и бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у истца и явно невыгодные для него условия совершения сделки; причинная связь между имевшимися у него материальными затруднениями и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, а также осведомленность займодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их в своих интересах.

Наличие данных обстоятельств само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки, не может являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку не представлено доказательств осведомленности займодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их в своих интересах.

Таким образом, на основании изложенного, истцу в требовании о признании пунктов п.2.1, п.2.4, п.2.12, п.2.13, п.5.2 договора микрозайма № <данные изъяты> от XX.XX.XXXX г недействительными и о расторжении договора надлежит отказать.

Ввиду отказа истцу в признании условия договора микрозайма ничтожным, как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Иск подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Зиновьева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ГАЛАКТИКА 1» о расторжении договора займа, признании пунктов договору займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.Н.Найденова