Решение по делу № 33-4891/2021 от 17.05.2021

Судья Хрещатая С.Б. Дело № 33-4891/2021

2-418/2021

25RS0039-01-2021-000043-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Федоровой Л.Н.

судей Вишневской С.С., Веригиной И.Н.

при секретаре судебного заседания П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к М.О.А., З.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе З.А.Ю. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 29 марта 2021 года, которым исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к З.А.Ю. удовлетворены. Взысканы с З.А.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 89014,63 рублей, уплаченная государственная пошлина 2870,44 рублей, а всего 91885,07 рублей. В иске публичного акционерного общества «Сбербанк России» к М.О.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к М.О.А., указав в обоснование своих требований, что 8 июня 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и М.Ю.Б. заключен кредитный договор № 92404 на сумму 111670 рублей на срок 60 месяцев, под 19,5%. 10 октября 2019 года заемщик М.О.А. умер. По состоянию на 6 октября 2020 года задолженность составляет 89014,63 рублей, в том числе: 74389,19 рублей просроченный основной долг, 14625,44 рублей – просроченные проценты. Жизнь и здоровье заемщика были застрахованы в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни». Согласно ответу страховой компании в выплате страхового обеспечения отказано, так как смерть заемщика не обладает признаками страхового случая.

9 марта 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена З.А.Ю..

Дело рассмотрено в отсутствие представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России», а также в отсутствие ответчика М.О.А.

В судебном заседании ответчик З.А.Ю. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ответственность заемщика была застрахована, в связи с чем, просила в иске отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик З.А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктами 58, 60, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что 8 июня 2017 года между ПАО «Сбербанк России» М.Ю.Б. заключен кредитный договор № 92404 на сумму 111670 рублей на срок 60 месяцев, под 19,5% годовых. Факт получения заемщиком кредитных средств и заключение кредитного договора подтверждается выпиской по счету заемщика на дату получения кредита.

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязуется погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых определяется п. 3.1 общих условий кредитования.

Согласно п. 3.1 общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно ануитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Размер ежемесячного платежа указывается в графике платежей.

Заемщик с условиями предоставления кредита и информацией о полной стоимости кредита был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись.

10 октября 2019 года заемщик М.Ю.Б. умер.

По состоянию на 6 октября 2020 года задолженность составляет 89014,63 рублей, в том числе: 74389,19 – просроченный основной долг, 14625,44 рублей – просроченные проценты, кредит до настоящего времени не погашен. Жизни и здоровье заемщика были застрахованы в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни». Согласно ответу страховой компании, в выплате страхового обеспечения отказано, так как смерть заемщика не обладает признаками страхового случая.

Как следует из ответа, представленного нотариусом Надеждинского нотариального округа, заведено наследственное дело № 47/2020. Наследником по закону является дочь умершего М.Ю.Б. – З.А.Ю.. Выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 551731,20 рубль и автомашину «Тойота Карина», 1990 года выпуска, стоимостью 57000 рублей.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений брак между М.Ю.Б. и М.О.А. расторгнут.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку банком было представлено достаточное количество допустимых доказательств, свидетельствующих о факте выдачи кредита, со стороны же ответчиков доказательств, свидетельствующих об отсутствии или погашении задолженности в материалы дела не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с З.А.Ю. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2870,44 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик являлся застрахованным в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и ответственность за неисполнение обязательств по уплате кредита должна нести страховая компания основаны на ошибочном применении норм материального права ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В силу ч. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование жизни» в выплате страхового обеспечения отказано, поскольку согласно п. 1 заявления на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика ДСЖ-2/1706 от 8 июня 2017 года, страховыми рисками являются (стандартное покрытие): смерть застрахованного лица по любой причине; установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой и 2-ой группы. При этом согласно п. 1.2 заявления, если застрахованное лицо на дату заполнения заявления на страхование страдает различными заболеваниями, в том числе является инвалидом 1-1, 2-1, 3-1 группы или имеет действующее направление на медико-социальную экспертизу, то договор страхования в отношении него считается заключенным с ограничением в страховом покрытии: только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая. Из представленных документов следует, что до даты заполнения заявления 19 сентября 2016 года М.Ю.Б. установлен диагноз: ... (...). Следовательно, договор страхования в отношении М.Ю.Б. заключен только на случай смерти в результате несчастного случая. В то же время, согласно медицинскому свидетельству о смерти серии 05-19с номер 00073639 от 11 октября 2019 года, причиной смерти М.Ю.Б. явилось следующее: «...», то есть смерти наступила в результате заболевания. На основании изложенного у общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и произведения страховой выплаты.

С учетом характера спора, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для дела, является определение фактов того, является ли смерть заемщика/застрахованного лица страховым случаем, имеются ли основания освобождения страховщика от страховой выплаты, достаточно ли размера страховой выплаты для погашения задолженности заемщика перед банком на момент наступления страхового случая.

Поскольку смерть М.Ю.Б. наступила в результате заболевания, которое было диагностировано у него до заключения договора страхования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанное событие относится к исключениям, изложенным в правилах страхования и не является страховым случаем, предусмотренным условиями страхования, в связи с чем, в силу условий заключенного договора страхования освобождает страховую компанию от обязательств по выплате страхового возмещения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства судом определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи