Решение по делу № 22К-468/2024 от 22.10.2024

№ 3/6-173/2024 г.                                                                                              Председательствующий Белхароев Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22К-468/2024 г.

19 ноября 2024 г.                                                                                                   г. Магас

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Оздоева А.И.,

при секретаре судебного заседания Фаргиеве М.О.,

с участием прокурора уголовно-исполнительного отдела прокуратуры Республики Ингушетия Горданова И.Б.,

обвиняемого Абадиева Р.Х.,

защитника-адвоката Гулиева Х.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного контроля по апелляционной жалобе адвоката Гулиева Х.С. на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 8 июля 2024 г. которым наложен арест на денежные средства находящиеся на счетах ООО «Руслан»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Магасского районного суда РИ от 8 июля 2024 г. удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ по РОПД СУ МВД по РИ Гандалоевой Т.А. о наложении ареста на денежные средства находящиеся на счетах ООО «Руслан» № открытый в АО «Альфа-Банк», № открытый в АО «Альфа-Банк», № открытый в АО «Райффайзенбанк», № открытый в АО «Райффайзенбанк», № открытый в АО «Россельхозбанк», № открытый в Акционерный коммерческий банк «АК БАРС», № открытый в ПАО «Сбербанк России» в пределах причиненного имущественного ущерба на общую сумму 28 492 197 (двадцать восемь миллионов четыреста девяносто две тысячи сто девяносто семь) рублей 60 копеек и штрафа в размере до 1 000 000 (один миллион) рублей, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гулиев Х.С. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что какой-либо мотивировки принятого решения постановление не содержит, кроме формальной ссылки на ч. 1 ст. 115 УПК РФ, постановление суда не содержит в себе указания на срок, на который судом наложен арест на счета ООО «Руслан», что является нарушением положений ст. 115 УПК РФ. Полагает, что судом в обоснование принятого решение не сделано ссылок на конкретные материалы, исследованные в ходе судебного заседания, подтверждающие необходимость наложения ареста на имущество. Также указывает, что следователем стороны не были извещены о дате и времени судебного заседания. Просит постановление Магасского районного суд РИ от 8 июля 2024 г. отменить.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 165 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Из материалов дела следует, что в результате совершенных умышленных противоправных мошеннических действий организованной группы в составе ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, Абадиева Р.Х. и неустановленного лица, ФГБУ «Управление «Ингушмелиоводхоз» причинен имущественный ущерб на общую сумму 28 492 197, 60 рублей, в особо крупном размере. В рамках расследования данного уголовного дела, получены ответы на запросы, согласно, которых у ООО «Руслан», открыты следующие счета: № открытый в АО «Альфа-Банк»; № открытый в АО «Альфа-Банк»; № открытый в АО «Райффайзенбанк»; № открытый в АО «Райффайзенбанк»; № открытый в АО «Россельхозбанк»; № открытый в Акционерный коммерческий банк;«АК БАРС»; № открытый в ПАО «Сбербанк России».

Принимая решение по ходатайству следователя о наложения ареста на имущество - денежные средства находящиеся на счетах ООО «Руслан», суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложения ареста на имущество отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Как следует из представленных материалов, при принятии решения о наложении ареста имущество ООО «Руслан» суд исходил из того, что в отношении генерального директора ООО «Руслан» Абадиева Р.Х. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

При таких обстоятельствах, решение о наложении ареста на имущество ООО «Руслан» принято в целях обеспечения исполнения возмещения имущественного ущерба причиненного деятельностью ООО «Руслан»

При этом наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества, не препятствует реализации его права владения и пользования данным имуществом, т.к. носит временный характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при решении вопроса о наложения ареста на имущество указано на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение. При этом в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 г. № 1-П, суд не правомочен при применении мер процессуального принуждения делать выводы о фактических обстоятельствах расследуемого дела, об оценке доказательств, а также входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Ссылка в жалобе на то, что ходатайство следователя было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие защитника и представителя ООО «Руслан», без их извещения, не может быть принята во внимание, поскольку ст. 165 УПК РФ не предусматривает возможность участия указанных лиц в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество.

Данных о том, что рассмотрение ходатайства следователя о наложении ареста на имущество привело к вынесению незаконного постановления, нарушающего права заявителя, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства, а также следователем в рамках расследования уголовного дела, если он придет к выводу, что основания для наложения ареста на имущество отпали либо изменились.

Вместе с тем в обжалуемое постановление необходимо внести следующие изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, с указанием срока, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Из материалов дела следует, что срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении генерального директора ООО «Руслан» Абадиева Р.Х. продлен до 17 декабря 2024 г.

Таким образом суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить срок действия ареста на имущество ООО «Руслан», с установлением ограничений на владение, пользование и распоряжение на срок предварительного расследования.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38917, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 8 июля 2024 г. которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ по РОПД СУ МВД по РИ Гандалоевой Т.А. о наложении ареста на денежные средства находящиеся на счетах ООО «Руслан» № открытый в АО «Альфа-Банк», № открытый в АО «Альфа-Банк», № открытый в АО «Райффайзенбанк», № открытый в АО «Райффайзенбанк», № открытый в АО «Россельхозбанк», № открытый в Акционерный коммерческий банк «АК БАРС», № открытый в ПАО «Сбербанк России» в пределах причиненного имущественного ущерба на общую сумму 28 492 197 (двадцать восемь миллионов четыреста девяносто две тысячи сто девяносто семь) рублей 60 копеек и штрафа в размере до 1 000 000 (один миллион) рублей, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, изменить.

Установить срок действия ареста на денежные средства находящиеся на указанных счетах ООО «Руслан», с установлением ограничений на владение, пользование и распоряжение на срок предварительного следствия.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 40110 и 40112 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

копия верна

Судья                                                                                                    А.И. Оздоев