Решение по делу № 2-588/2024 от 01.02.2024

Дело № 2-588/2024

34RS0007-01-2024-000447-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре судебного заседания Заставной О.В.,

с участием представителя ответчика Громова В.Н., действующей по доверенности от 08 февраля 2024 года Громовой О.Я.,

представителя третьего лица – ООО УК «Весна», действующей по доверенности от 17 января 2022 года Данильченко Т.Ю.,

04 марта 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Милиной ФИО9 к Громову ФИО10 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ находится гражданское дело по исковому заявлению Милиной О.М. о взыскании с Громова В.Н. ущерба в размере 167 104 рублей, в виде суммы восстановительного ремонта квартиры; 15 000 рублей за проведение независимой оценки ущерба; 25 000 рублей по договору об оказании юридических услуг; 1 700 рублей за оформление нотариальной доверенности; 4 543 рубля за уплаченную государственную пошлину.

    До начала рассмотрения дела по существу от представителя ответчика Громова В.Н. по доверенности Громовой О.Я. поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в АДРЕС ИЗЪЯТ, поскольку Громов В.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ. В жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, улица ФИО5, АДРЕС ИЗЪЯТ настоящее время никто не проживает.

    Истец Милина О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца Милиной О.М. по доверенности Ветров Д.В. в судебное заседание не явился, 01 марта 2024 года представил ходатайство об отложении слушания дела, в связи с занятостью в другом процессе в Арбитражном суде Волгоградской области.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Суд признает причину неявки представителя истца Милиной О.М. по доверенности Ветрова Д.В. в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, по следующим основаниям.

Участие представителя в другом процессе не является уважительной причиной, поскольку представитель сам определяет приоритет своего участия в конкретном деле. Не явившись в судебное заседание, представитель истца, реализовал свое диспозитивное право, установленное статьями 35, 37, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дозволяющее ему действовать по собственному усмотрению.

Сама истец Милина О.М., будучи надлежащим образом, заблаговременно извещенная о дате и времени судебного заседания, не заявляла ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду неявки ее представителя.

    Таким образом, суд приходит к выводу о злоупотреблении представителем истца Милиной О.М. по доверенности Ветровым Д.В. своими процессуальными правами, направленными на затягивание сроков рассмотрения спора по существу в нарушение прав ответчика.

    Ответчик Громов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица - ООО УК «Весна» по доверенности Данильченко Т.Ю. в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

    Суд, выслушав представителя ответчика Громова В.Н. по доверенности Громову О.Я., представителя третьего лица - ООО УК «Весна» по доверенности Данильченко Т.Ю., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из справки ОАСР УВМ ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, Громов ФИО11, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения с 21 марта 2014 года зарегистрирован по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Учитывая изложенное, а также положение пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что гражданское дело, принятое к производству с нарушением правил подсудности, подлежит направлению по подсудности, суд считает необходимым гражданское дело по иску Милиной ФИО12 к Громову ФИО13 о взыскании материального ущерба направить по подсудности в Норильский городской суд АДРЕС ИЗЪЯТ по месту регистрации и проживания ответчика Громова В.Н.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Милиной ФИО14 к Громову ФИО15 о взыскании материального ущерба направить по подсудности в АДРЕС ИЗЪЯТ суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней.

Судья:                                  Щелконогова С.С.