Решение по делу № 33-8673/2022 от 11.07.2022

Судья Рудь А.А. Дело № 33-8673/2022

№ 2-458/2022

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Рагулина О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямановой Татьяны Викторовны к ООО «Специализированный застройщик «СБЮ-1» о защите прав потребителей,

по частной жалобе Ямановой Т.В.

на определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

«Передать гражданское дело № 2-458/2022 по иску Ямановой Татьяны Викторовны к ООО «Специализированный застройщик «СБЮ-1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, морального вреда, возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки строительства многоквартирного дома на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Новороссийска (353900, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Толстого, 2А.)»,

УСТАНОВИЛА:

Яманова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «СБЮ-1» о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что 18.01.2021 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве <адрес>, расположенной по строительному адресу: <адрес> условиям договора ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее 30 сентября 2021г. Истец все обязательства по договору выполнила надлежащим образом, однако квартира застройщиком передана с нарушением указанного срока. 29.10.2021 г. ответчику направлена претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, ответ на которую не поступил. Кроме того, в квартире выявлены строительные недостатки, часть которых ответчик устранил. 06.12.2021 в адрес застройщика направлен рекламационный акт, в котором указаны неустраненные дефекты. Требование истца от 06.12.2021 о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства ответчик оставил без ответа. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2021 г. по 18.11.2021 в размере 95 280,50 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; обязать ответчика в разумный срок безвозмездно устранить недостатки объекта, взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 рублей.

Представителем ООО «Специализированный застройщик «СБЮ-1» заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Новороссийска, поскольку договором участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, установлена договорная подсудность разрешения споров.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Яманова Т.В. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что ею заявлены требования о защите прав потребителей, в связи с чем согласно закону выбор между судами, которым подсудно дело, принадлежит ей.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя дело по подсудности в Октябрьский районный суд г.Новороссийска, суд исходил из того, что дело принято к производству Шарыповского городского суда Красноярского края с нарушением правил о подсудности, предусмотренной ст. 32 ГПК РФ, поскольку в п. 8.5 договора участия в долевом строительстве стороны согласовали, что все споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения объекта долевого строительства.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неподсудности дела Шарыповскому городскому суду Красноярского края.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в п. 22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исковое заявление предъявлено истцом Ямановой Т.В. в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ по ее выбору по месту своего жительства.

Местом жительства истца является <адрес>, где истец постоянно зарегистрирована данная территория относится к подсудности Шарыповского городского суда Красноярского края.

Искусственное изменение подсудности дела приведет к нарушению права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, что может повлечь принятие незаконного судебного акта и нарушение прав истца.

При этом истец в судебном заседании категорично возражала против передачи дела в суд г.Новороссийска.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела на рассмотрение другого суда по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334-335, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 01 июня 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску Ямановой Татьяны Викторовны к ООО «Специализированный застройщик «СБЮ-1» о защите прав потребителей возвратить в Шарыповский городской суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Судья: О.А. Рагулина