Решение по делу № 33-3188/2022 от 16.03.2022

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья Мамаев А.К.

Дело №9-1109/2021

УИД- 05RS0038-01-2021-026783-44

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2022 года по делу № 33-3188/2022, г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности Джабраилова Г.Ш. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 3 декабря 2021 года о возврате искового заявления,

установил:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности Джабраилова Г.Ш., обратилась в суд с исковым заявлением к Отделу полиции по Ленинскому району г. Махачкалы Управления МВД России по г. Махачкале о признании добросовестным приобретателем.

Определением судьи от 12 ноября 2021 года исковое заявление оставлено без движения, установив срок для устранения недостатков, указанных в определении, до 1 декабря 2021 года.

Однако, к указанной дате недостатки, изложенные в определении суда, к установленному сроку не устранены.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 3 декабря 2021 года постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к Отделу полиции по Ленинскому району г. Махачкалы Управления МВД России по г. Махачкале о признании добросовестным приобретателем - возвратить со всеми приложенными документами».

На данное определение представителя истца ФИО1 по доверенности Джабраиловым Г.Ш. подана частная жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным определением суда первой инстанции и просит его отменить.

Возражений относительно частной жалобы не поступили.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Между тем, требование суда о представлении в порядке устранения недостатков искового заявления договора купли-продажи транспортного средства со ссылкой на положения статей 131, 132 ГПК РФ нельзя считать законным.

Так, статьей 132 ГПК РФ определен исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В соответствии с п. 4 указанной статьи к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя исковое заявление без движения в связи с необходимостью приложения дополнительных документов, суд, тем самым, возложил на истца обязанность по представлению других доказательств.

Однако указанные вопросы могут быть разрешены судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

По смыслу закона представление доказательств является субъективным правом истца и доводы суда о недостаточности документов не могут служить препятствием для защиты его прав, тем более суд не лишен возможности уточнить необходимые обстоятельства в ходе досудебной подготовки и судебного разбирательства. Ведь в соответствии со ст. 150 ГПК судья обязан при подготовке дела к судебному разбирательству опросить истца или его представителя и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В соответствии с 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;

разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;

представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;

примирение сторон.

В части ссылки в определении суда от 12 ноября 2021 года о том, что исковое заявлении не содержит сведения о нарушении прав истца действиями, ответчика Отделом полиции по Ленинскому району г. Махачкалы Управления МВД России по г. Махачкале не является основанием для оставления искового заявления без движения и должны быть решены при подготовке дела к судебному разбирательству.

В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление ФИО1 подлежит направлению в тот же суд со стадии принятия иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от 3 декабря 2021 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 к отделу полиции по Ленинскому району г. Махачкалы Управления МВД России по г. Махачкале о признании добросовестным приобретателем направить в тот же суд со стадии принятия к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий Т.С. Османов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2022 года.