Решение от 28.02.2017 по делу № 05-0359/2017 от 07.02.2017

5-359/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                                                   15 февраля 2017 года

Судья Мещанского районного суда города Москвы Е.Н. Каракешишева, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М****,

УСТАНОВИЛ

М*** совершил оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил требование п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: **** в ** часов ** минут М***, управляя автомобилем марки «**» государственный регистрационный знак ***, у дома ** по улице ** в городе Москве, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п.п. 2.6.1, 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

М*** в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что не участвовал в ДТП, не заметил столкновения с автомобилем марки «***» и не имел умысла покидать место дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший Ц** в судебное заседание явился, поддержал ранее дававшиеся им письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, а также показал, что пытался привлечь внимание М** к произошедшему и голосом и руками, указывая на повреждения автомобиля, однако М** из машины не вышел, крикнул что-то неразборчивое в окно и уехал.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях М** вины в совершении описанного выше правонарушения, которая подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому ** в ** часов **минут М**, управляя автомобилем марки «**» государственный регистрационный знак ***, у дома *** по улице *** в городе Москве, не справился с управлением в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п.п. 2.6.1, 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия; 

- планом розыскных мероприятий;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ***;

-рапортом об обстоятельствах проведения административного расследования;

- схемой дорожно-транспортного происшествия,

- справкой о дорожно-транспортном происшествии,

-письменными пояснениями потерпевшего, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протоколом совместного осмотра транспортных средств от *** с фотоматериалами;

- карточкой учета транспортных средств.

Проверив представленные доказательства, суд полагает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, существенных недостатков, влекущих недействительность протокола, последний не содержит.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела. Все доказательства, достоверность которых не вызывает сомнений, последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой, а потому могут быть положены в основу постановления.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство и дожидаться приезда сотрудников полиции.

Данные обязанности водителем М** выполнены не были, при этом, оснований полагать о наличии исключительных обстоятельств, при которых водитель может покинуть место происшествия, закрепленных в п. 2.5 ПДД РФ, в данном случае не имеется. Нарушение изложенной обязанности водителя образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы М*** на то, что он не был участником дорожно-транспортного происшествия не состоятельны и опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Ссылки М*** на то, что не заметил столкновения с автомобилем марки «**» и не имел умысла покидать место дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, в частности, объяснениями потерпевшего Ц***, который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с М*** знаком не был, каких-либо данных о наличии причин для оговора последнего с его стороны не имеется, в связи с чем, суд признает сведения, сообщенные потерпевшим, достоверными. Из объяснений Ц*** следует, что, после того, как автомобиль под управлением М** задел автомобиль  Ц**, последний вышел из машины и пытался привлечь внимание М*** к произошедшему, однако водитель М** из машины не вышел, на попытки привлечь его внимание не отреагировал и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства столкновения транспортных средств, характер и локализация повреждений на них, поведение М** после ДТП, свидетельствуют о том, что он был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░** ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░** ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 29.9-29.11 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░

░** ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27  ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 - 3 ░░░░░░ 32.6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░