Решение по делу № 2-928/2017 от 04.07.2017

Дело № 2-928/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

РЎ. Долгодеревенское                        23 октября 2017 РіРѕРґР°

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё    Р•.Р’. Боднарь

РїСЂРё секретаре    Рљ.Р . Вадзинска,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Ровного Б.И. к Оголихину Д.А., Управлению Росреестра по Челябинской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Челябинской области, комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района, закрытому акционерному обществу «КомплексСтрой» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании незаконным решения о постановке на кадастровый учет земельного участка, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

по встречному иску Оголихина Д.А. к Ровному Б.И. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Ровный Б.И. обратился к Оголихину Д.А., Управлению Росреестра по Челябинской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Челябинской области с иском, в котором с учетом уточнений просил:

- применить в отношении ничтожного договора № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 217464 кв.м, расположенного по АДРЕС, заключенного 14.04.2010 г. между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района и ЗАО «КомплексСтрой», и договора № купли-продажи земельного участка от 30.08.2010 г. между ЗАО «КомплексСтрой» и Оголихиным Д.А. последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания зарегистрированного права собственности Оголихина Д.А. на земельный участок с кадастровым № расположенный по АДРЕС, отсутствующим;

- признать незаконным решение ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Челябинской области о постановке 29.07.2010 г. на кадастровый учет земельного участка с кадастровым №, расположенного по АДРЕС;

- исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка, расположенного по АДРЕС с кадастровым № собственником которого является Оголихин Д.А.;

- исключить из ЕГРН запись о зарегистрированном праве собственности Оголихина Д.А. на земельный участок с кадастровым №, расположенный по АДРЕС.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по АДРЕС, данный участок поставлен на кадастровый учет 20.02.2008 г. 01.02.2017 г. истцу стало известно, что границы его участка по сведениям ЕГРН полностью совпадают с границами участка с кадастровым №, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком Оголихиным Д.А. Между тем участок ответчика поставлен на кадастровый учет значительно позднее – 29.07.2010 г., а следовательно, орган кадастрового учета не вправе был осуществлять постановку на кадастровый учет участка ответчика с КН №. Также указано, что у Оголихина Д.А. не имелось оснований для приобретения права собственности на данный участок, договор купли-продажи земельного участка с КН №, из которого образован участок с КН №, заключенный между ЗАО «КомплексСтрой» и КУИиЗО Сосновского муниципального района, признан недействительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.04.2013 г., которое имеет преюдициальное значение по настоящему делу. При этом суд установил недобросовестность Оголихина Д.А. как приобретателя по последующей сделке. 30.08.2010 г. ЗАО «Комплекс-Строй» провело размежевание указанного земельного участка, в результате чего образовано 26 земельных участков, в том числе участок с КН №, который продан ЗАО «Комплекс-Строй» Оголихину Д.А. по договору купли-продажи № от 30.08.2010 г., следовательно, данный договор также является ничтожной сделкой как последствие недействительности договора №.

Оголихин Д.А. обратился к Ровному Б.И. со встречным исковым заявлением, в котором просил признать отсутствующим зарегистрированное право Ровного Б.И. на земельный участок с кадастровым №, расположенный по АДРЕС.

В обоснование требований указал на принадлежность ему (Оголихину Д.А.) земельного участка с кадастровым № который был сформирован следующим образом. На основании постановлений главы администрации Сосновского района № от 26.08.1994 г., № от 18.10.1994 г., № от 30.12.1994 г. АО «Технополис» был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 36,1 га по государственному акту серии №. ЗАО «КомплексСтрой» является правопреемником АО «Технополис»: АО «Технополис» переименовано в ЗАО «Комплекс», затем ЗАО «Комплекс» реорганизовано в форме выделения и создания нового общества ЗАО «КомплексСтрой» на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Комплекс» № от 06.03.2007 г.; по разделительному балансу ЗАО «Комплекс» от 01.03.2007 г. ЗАО «КомплексСтрой» является правопреемником существовавшего до реорганизации ЗАО «Комплекс» в части права постоянного бессрочного пользования земельным участком, предоставленным по государственному акту № площадью 36,1 га.

Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет декларативно с присвоением кадастрового № в 2006 г., что подтверждается приложением № к приказу Управления Роснедвижимости по Челябинской области от 07.12.2006 г. №. В 2008 году были уточнены его границы на основании землеустроительного дела ООО «Регион-Гео» от 19.05.2008 г.) и земельный участок с площадью 217464±326,43 кв.м с кадастровым № поставлен на государственный кадастровый учет 02.06.2008 г. При этом границы данного участка были согласованы 04.06.2007 г. администрацией Сосновского района, администрацией Кременкульского сельского поселения, администрацией сельского поселения Новый Кременкуль, Управлением дорожного хозяйства при Министерстве строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области.

На основании постановления главы Сосновского муниципального района от 14.04.2010 г. № данный земельный участок с КН № предоставлен в собственность ЗАО «КомплексСтрой», постановление главы администрации Сосновского района от 26.08.1994 г. № «Об отводе земельного участка АО «Технополис» под строительство второй очереди поселка «Солнечная долина» и государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии № признаны утратившими силу. В этот же день, 14.04.2010 г. между КУИиЗО Сосновского муниципального района и ЗАО «КомплексСтрой» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № №, а 29.04.2010 г. произведена государственная регистрация права собственности ЗАО «КомплексСтрой» на данный земельный участок. Последнее продало названный объект недвижимости Оголихину Д.А. Затем ЗАО «КомплексСтрой» и Оголихин Д.А. провели размежевание земельного участка с КН №, в результате чего из него образован, в том числе земельный участок с КН № (межевой план ООО «Регион-Гео» от 22.10.2010 г.), право собственности Оголихина Д.А. на участок зарегистрировано 29.11.2010 г. При этом согласно ответу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области № от 20.06.2017 г. земельный участок образован в границах земельного участка с КН №.

Поскольку согласно заключению эксперта земельные участки с КН №, № расположены в пределах земельного участка, предоставленного АО «Технополис» согласно государственному акту серии №, при этом № образован путем раздела земельного участка с КН №, следовательно, образование земельного участка, предоставленного У.В.В. на основании постановления главы Кременкульского сельского поселения от 28.06.2005 г. №, договора от 28.06.2005 г. № аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, а затем в собственность Ровному Б.И. на основании постановления главы Сосновского муниципального района от 03.10.2008 г. № было осуществлено из земельного участка, который находился на праве постоянного бессрочного пользования у правопредшественников ответчика. При этом из межевого дела на земельный участок с КН № следует, что границы участка не были согласованы с ЗАО «Комплекс», который на момент согласования границ в 2006 году являлся правообладателем земельного участка, из которого сформирован участок с КН №, следовательно, его межевание, постановка на кадастровый учет, а также государственная регистрации прав были осуществлены в нарушение требований действующего законодательства, без учета существующего, ранее возникшего права правопредшественников истца по встречному иску Оголихина Д.А. на ранее учтенный земельный участок. Зарегистрированное право Ровного Б.И. на земельный участок с КН № нарушает право Оголихина Д.А. на владение, пользование и распоряжение земельным участком с КН №.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Ровный Б.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Маркина А.А.

В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску Ровного Б.И. Маркин А.А. поддержал исковые требования по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям, возражал против доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, указывая, что о факте наложения границ земельных участков истец узнал только 01.02.2017 г. в связи с получением выписки из ЕГРН, в которой содержалось указание на данное обстоятельство. Полагал, что из решения суда по делу № 2-31/2013, в рамках которого судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда вынесено апелляционное определение от 22.04.2013 г., не следует, что Ровный Б.И. должен был узнать о наложении границ земельных участков с КН №, №, поскольку Ровный Б.И. был привлечен к участию в деле в связи с принадлежностью ему другого земельного участка.

Ответчик Оголихин Д.А. и его представитель Нижеборская Т.А. первоначальные исковые требования Ровного Б.И. не признали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, поддержали встречный иск, заявили о пропуске истцом Ровным Б.И. срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от 14.04.2010 г. между КУИиЗО Сосновского муниципального района и ЗАО «КомплексСтрой», начало течения которого следует исчислять с даты начала исполнения сделки.

Также Оголихиным Д.А. представлены письменные возражения.

Идентичную позицию по первоначальному и встречному искам Оголихин Д.А. высказал как представитель ответчика ЗАО «КомплексСтрой».

Представитель ответчика по иску Ровного Б.И. Управления Росреестра по Челябинской области Ж.А.Ю. исковые требования не признала, указав, что они не являются надлежащим ответчиком по делу, если суд удовлетворит требования сторон, то Управление Росреестра по Челябинской области исполнит данное решение суда в части внесения изменений в сведения ЕГРН в силу закона, каких-либо действий (бездействия) Управления Росреестра по Челябинской области истцом Ровным Б.И. не оспаривается, само Управление на имущество сторон не претендует.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещены.

Представители ответчика КУИиЗО Сосновского муниципального района, третьих лиц администрации Сосновского муниципального района, ООО «Регион-Гео» в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо Ровная О.В. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения иска Ровного Б.И. и не имеется оснований для удовлетворения встречного иска Оголихина Д.А. При этом суд исходит из следующего.

Из представленных материалов усматривается, что истец является собственником земельного участка с КН №, расположенного по АДРЕС, площадью 970 кв.м, который ему предоставлен постановлением главы Сосновского муниципального района Челябинской области от 03.10.2008 г., данный участок поставлен на кадастровый учет 20.02.2008 г., что следует из выписки из ЕГРН от 03.02.2017 г., материалов дела правоустанавливающих документов на данный земельный участок. Право собственности Ровного Б.И. на данный земельный участок зарегистрировано 17.11.2008 г.

При этом первоначально земельный участок с адресом АДРЕС был предоставлен постановлением главы Кременкульского сельского поселения Сосновского района от 28.06.2005 г. № под строительство индивидуального жилого дома У.В.В. (уч. № – 970 кв.м, уч. № – 1046 кв.м) в аренду сроком на 3 года (с учетом внесенных в данное постановление изменений постановлением главы Сосновского муниципального района Челябинской области от 04.12.2007 г. №). На основании данного постановления между муниципальным образованием Кременкульское сельское поселение и У.В.В. был заключен договор аренды № земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 28.06.2005 г., дополнительное соглашение от 04.12.2007 г. Границы участка № согласно акту согласования согласовывали глава Сосновского района в части смежества с землями общего пользования, У.В.В. как землепользователь участка № по АДРЕС, С.М.А. – как владелец земельного участка № по АДРЕС, а также З.А.Н. как владелец земельного участка по АДРЕС.

Право аренды земельного участка с КН № общей площадью 970±22 кв.м, расположенного по АДРЕС переуступлено У.В.В. Ровному Б.И. по договору № об уступке права аренды земельного участка.

За Оголихиным Д.А. 29.11.2010 г. (запись регистрации № от 29.11.2010 г.) зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым № (ранее присвоенный №), площадью 1000±33 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство жилых домов, расположенный по адресу: АДРЕС. Названный земельный участок поставлен на кадастровый учет 29.07.2010 г.

Указанный участок образован путем деления земельного участка с КН № площадью 217464 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство жилых домов, расположенный по АДРЕС, право собственности на который было зарегистрировано за Оголихиным Д.А. 27.10.2010 г. на основании договора купли-продажи земельного участка № от 30.08.2010 г., заключенного между ЗАО «КомплексСтрой» и Оголихиным Д.А.

Земельный участок с КН № был предоставлен в собственность ЗАО «КомплексСтрой» на основании постановления главы Сосновского муниципального района от 14.04.2010 г. №, постановление главы администрации Сосновского района от 26.08.1994 г. № «Об отводе земельного участка АО «Технополис» под строительство второй очереди поселка «Солнечная долина» и государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии № признаны утратившими силу. В этот же день, 14.04.2010 г. между КУИиЗО Сосновского муниципального района и ЗАО «КомплексСтрой» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № №, а 29.04.2010 г. произведена государственная регистрации права собственность ЗАО «КомплексСтрой» на данный земельный участок.

В свою очередь, на основании постановлений главы администрации Сосновского района № от 26.08.1994 г., № от 18.10.1994 г., № от 30.12.1994 г. АО «Технополис» был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 36,1 га по государственному акту серии №. ЗАО «КомплексСтрой» является правопреемником АО «Технополис»: АО «Технополис» переименовано в ЗАО «Комплекс», затем ЗАО «Комплекс» реорганизовано в форме выделения и создания нового общества ЗАО «КомплексСтрой» на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Комплекс» № от 06.03.2007 г.; по разделительному балансу ЗАО «Комплекс» от 01.03.2007 г. ЗАО «КомплексСтрой» является правопреемником существовавшего до реорганизации ЗАО «Комплекс» в части права постоянного бессрочного пользования земельным участком, предоставленным по государственному акту № площадью 36,1 га.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.04.2013 г. исковые требования администрации муниципального образования Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области удовлетворены: признан недействительным договор № купли продажи земельного участка с КН №, общей площадью 217464 кв.м., заключенный 14.04.2010 г. между КУиЗО Сосновского муниципального района Челябинской области и ЗАО «КомплексСтрой», земельные участки истребованы в собственность муниципального образования Новый Кременкуль у физических лиц. Земельный участок с КН № предметом спора не являлся. При этом суд пришел к выводу, что часть земельных участков в составе участка с КН:№ должны были быть переданы в собственность муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль как земли общего пользования, в то время как весь участок незаконно продан ЗАО «КомплексСтрой» без выделения из него земель общего пользования.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.04.2013 г. следует, что ЗАО «КомплексСтрой» провело размежевание земельного участка с КН № на 18 участков, затем на 26 участков, в том числе на участок с КН 74№, право на который зарегистрировано за Оголихиным Д.А. Также суд пришел к выводу о том, что ЗАО «КомплексСтрой» и последующие приобретатели являлись недобросовестными приобретателями земельных участков, в том числе образованных из участка с КН №.

Из приобщенной к иску выкопировки из публичной кадастровой карты усматривается, что границы участка истца с КН № и участка с КН № совпадают по сведениям ЕГРН.

Судом по ходатайству Ровного Б.И. и Оголихина Д.А. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Расположены ли земельные участки с кадастровыми №, № в границах земельного участка, предоставленного АО «Технополис» согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии №

Расположены ли земельные участки с КН №, КН № в границах №, в том числе земельный участок с КН № в границах № по состоянию на 03.10.2008 г.

Определить границы земельных участков с кадастровыми № и № по фактическому землепользованию и по правоустанавливающим документам, и сопоставить указанные границы со сведениями об их границах, содержащихся в ЕГРН.

Определить имеется ли наложение границ земельных участков с кадастровыми № и №. Если имеется наложение, то определить имеет ли место реестровая ошибка при установлении (уточнении) границ вышеуказанных земельных участков, определить координаты и площади наложения, а также площадь участков с учетом погрешности после устранения наложения.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО НПП «Урал» К.Р.М. Расходы на проведение экспертизы в сумме 28 000 руб. по вопросам №№ 1,2 возложены на ответчика Оголихина Д.А., по вопросам № 3 и № 4 - на Ровного Б.И.

Согласно выводам в заключении эксперта:

- земельные участки с кадастровыми № и № территориально расположены в пределах земельного участка, предоставленного АО «Технополис» по государственному акту №;

- границы земельного участка с кадастровым № не расположены в границах земельного участка с кадастровым №, поскольку он был из него образован. Границы земельного участка с кадастровым № по состоянию на 03.10.2008 г. не расположены в границах земельного участка с кадастровым №;

- при сопоставлении сведений ЕГРН с фактическими границами земельного участка с кадастровым № видно, что данный земельный участок имеет на местности фактические границы, закрепленные забором. Территория этого земельного участка благоустроена, имеется жилой дом и баня, возведенные Ровным Б.И. Фактические границы земельного участка с кадастровым № в пределах границ этого же участка по данным ЕГРН отсутствуют;

- имеется полное наложение границ земельных участков с кадастровыми № и №. Реестровая ошибка при установлении (уточнении) границ указанных земельных участков отсутствует, наложение является следствием образования земельных участков на одном месте на основании разных правоустанавливающих документов и в разный период времени. По мнению эксперта, имеет место спор о праве. Для устранения наложения между земельными участками с кадастровыми № и № необходимо исключить сведения, внесенные в ЕГРН об одном из земельных участков.

В обоснование освоения земельного участка по АДРЕС, Ровный Б.И. представил разрешение на строительство № от 06.06.2008 г., выданное ему управлением архитектуры и строительства администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, а также градостроительный план земельного участка для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, выданный Ровному Б.И. МУП «КДСиА» на основании его заявления от 05.06.2008 г., в котором, в том числе содержится акт выноса в натуре границ земельного участка от 05.06.2008 г. Тот факт, что на участке Ровным Б.И. возведен жилой дом и строения, сторонами не оспаривалось, усматривается из фотографий в заключении эксперта.

В судебном заседании ответчик Оголихин Д.А. пояснил, что доказательств освоения участка с КН № у него нет, он его не осваивал, только зарегистрировал право собственности.

Разрешая требования Ровного Б.И. по первоначальному иску, суд исходит из того, что правоустанавливающий документ (договор № купли продажи земельного участка с КН 74:19:1116003:78, общей площадью 217464 кв.м., заключенный ДАТА между КУиЗО Сосновского муниципального района Челябинской области и ЗАО «КомплекСтрой»), на основании которого возникло право собственности ЗАО «КомплексСтрой», на участок с КН № признан недействительным, следовательно, ЗАО «КомплексСтрой» не обладало правом собственности на данный участок с момента совершения названной сделки, а потому не могло произвести отчуждение данного участка ответчику Оголихину Д.А., следовательно, и правоустанавливающий документ - договора№ купли-продажи земельного участка от 30.08.2010 г. между ЗАО «КомплексСтрой» и Оголихиным Д.А. является ничтожным, не повлекшим правовых последствий.

Согласно ст. 166 ГК РФ в редакции на дату заключения названных сделок требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как отмечалось выше, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Последствия недействительности ничтожного договора № купли продажи земельного участка от 14.04.2010 г. в части возврата в муниципальную собственность земельного участка с КН № судом апелляционной инстанции по делу № 2-31/2013 не применялись, что не исключает право суда применить такое последствие в настоящее время, в том числе по собственной инициативе, несмотря на пропуск истцом срока исковой давности по данному требованию.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом по смыслу пункта 52 постановления Пленума 10/22 правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право собственности которого на вещь зарегистрировано в ЕГРН.

В данном случае истцом Ровным Б.И. заявлено именно такое требование, поскольку правоустанавливающие документы Оголихина Д.А. на земельный участок с КН № являются ничтожными, а сама по себе запись в ЕГРН о праве собственности при недействительности правоустанавливающего документа не порождает право собственности лица на объект недвижимого имущества.

При этом суд соглашается с возражениями истца о том, что о нарушении своего права Ровный Б.И. узнал не ранее 01.02.2017 г., после получения выписки из ЕГРН на свой земельный участок, в которой указано о наложении границ его участка с КН № на границы участка с КН №, поскольку последний ответчиком Оголихиным Д.А. не осваивался.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела.

Под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности (иного вещного права) на объект недвижимого имущества. Если истец не лишен фактического владения, то исковая давность не течет. В данном случае, истец не был лишен права владения своим участком.

РџСЂРё этом РІ РёСЃРєРµ Р РѕРІРЅРѕРјСѓ Р‘.И. Рє ФГБУ «ФКП Росреестра» РІ лице филиала РїРѕ Челябинской области следует отказать, поскольку такое требование РѕР± оспаривании решения Рѕ постановке участка РЅР° кадастровый учет заявлено излишне, РїСЂРё применении СЃСѓРґРѕРј последствий недей░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░░░‡░‚░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ґ░µ░»░є░░ ░І ░І░░░ґ░µ ░Ѓ░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░ћ░і░ѕ░»░░░…░░░Ѕ░° ░”.░ђ. ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░µ░‚░°, ░° ░Ј░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ ░ѕ░Ѓ░Ђ░µ░µ░Ѓ░‚░Ђ░° ░ї░ѕ ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░µ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░ј ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░ї░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░░ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░‚░µ░Ѕ░ґ░ѓ░µ░‚ ░Ѕ░° ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ.

░Ј░‡░░░‚░‹░І░°░Џ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ, ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░Ѕ░°░‡░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░░░Ѓ░є ░ ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░‘.░˜. ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░, ░·░° ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░є ░¤░“░‘░Ј ░«░¤░љ░џ ░ ░ѕ░Ѓ░Ђ░µ░µ░Ѓ░‚░Ђ░°░» ░І ░»░░░†░µ ░„░░░»░░░°░»░° ░ї░ѕ ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░░ ░Ј░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░ ░ѕ░Ѓ░Ђ░µ░µ░Ѓ░‚░Ђ░° ░ї░ѕ ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░, ░° ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░І░Ѓ░‚░Ђ░µ░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░є░° ░ћ░і░ѕ░»░░░…░░░Ѕ░ѓ ░”.░ђ. ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 98, 194-198 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░‘.░˜. ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░џ░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░Џ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░░░‡░‚░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ґ░µ░»░є░░ ░Ђ“ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░„– ░є░ѓ░ї░»░░-░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░░ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░„– ░ѕ░±░‰░µ░№ ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ 217464 ░є░І.░ј, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ ░ђ░”░ ░•░Ў, ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ 14 ░°░ї░Ђ░µ░»░Џ 2010 ░і░ѕ░ґ░° ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░є░ѕ░ј░░░‚░µ░‚░ѕ░ј ░ї░ѕ ░ѓ░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░░ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░Џ░ј ░Ў░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░░ ░·░°░є░Ђ░‹░‚░‹░ј ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░‹░ј ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░«░љ░ѕ░ј░ї░»░µ░є░Ѓ░Ў░‚░Ђ░ѕ░№░», ░° ░‚░°░є░¶░µ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ (░Ѕ░░░‡░‚░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░і░ѕ) ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░„– ░є░ѓ░ї░»░░-░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░░ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░ѕ░‚ 30.08.2010 ░і., ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░·░°░є░Ђ░‹░‚░‹░ј ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░‹░ј ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░«░љ░ѕ░ј░ї░»░µ░є░Ѓ░Ў░‚░Ђ░ѕ░№░» ░░ ░ћ░і░ѕ░»░░░…░░░Ѕ░‹░ј ░”.░ђ.:

- ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░ј ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ћ░і░ѕ░»░░░…░░░Ѕ░° ░”.░ђ. ░Ѕ░° ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░ѕ░є ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░„–, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ї░ѕ ░ђ░”░ ░•░Ў, ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ 1000░±33 ░є░І.░ј, ░є░°░‚░µ░і░ѕ░Ђ░░░Џ ░·░µ░ј░µ░»░Њ ░Ђ“ ░·░µ░ј░»░░ ░Ѕ░°░Ѓ░µ░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░ѕ░І, ░І░░░ґ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ђ“ ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ ░¶░░░»░‹░… ░ґ░ѕ░ј░ѕ░І;

- ░ї░ѕ░і░°░Ѓ░░░‚░Њ ░І ░•░ґ░░░Ѕ░ѕ░ј ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ђ░µ░µ░Ѓ░‚░Ђ░µ ░ї░Ђ░°░І ░Ѕ░° ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░·░°░ї░░░Ѓ░Њ ░ѕ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ ░ї░Ђ░°░І░° ░ћ░і░ѕ░»░░░…░░░Ѕ░° ░”.░ђ. ░Ѕ░° ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░ѕ░є ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░„– (░·░°░ї░░░Ѓ░Њ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ ░„– ░ѕ░‚ 29.11.2010 ░і.).

░Ў░Ѕ░Џ░‚░Њ ░Ѓ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░µ░‚░° ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░ѕ░є ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░„–, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ї░ѕ ░ђ░”░ ░•░Ў, ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ 1000░±33 ░є░І.░ј, ░є░°░‚░µ░і░ѕ░Ђ░░░Џ ░·░µ░ј░µ░»░Њ ░Ђ“ ░·░µ░ј░»░░ ░Ѕ░°░Ѓ░µ░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░ѕ░І, ░І░░░ґ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ђ“ ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ ░¶░░░»░‹░… ░ґ░ѕ░ј░ѕ░І.

░’ ░░░Ѓ░є░µ ░ ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░‘.░˜. ░є ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѓ░‡░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Ћ ░«░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░°░Џ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░°░Џ ░ї░°░»░°░‚░° ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░»░ѓ░¶░±░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░° ░░ ░є░°░Ђ░‚░ѕ░і░Ђ░°░„░░░░░» ░ї░ѕ ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░° ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░є ░Ј░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░ ░ѕ░Ѓ░Ђ░µ░µ░Ѓ░‚░Ђ░° ░ї░ѕ ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░‘.░˜. ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░І░Ѓ░‚░Ђ░µ░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░є░° ░ћ░і░ѕ░»░░░…░░░Ѕ░ѓ ░”.░ђ. ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░І ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░Ў░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№                ░•.░’. ░‘░ѕ░ґ░Ѕ░°░Ђ░Њ