Решение по делу № 8Г-27205/2024 [88-28417/2024] от 05.11.2024

        УИД18RS0004-01-2021-002326-08

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      Дело № 88-28417/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

    11 декабря 2024 г.                                                                                   г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Бочкова Л.Б.,

    судей Якимовой О.Н., Антошкиной А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зинатулина А. Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2024 г. по гражданскому делу № 2-230/2022 по иску Зинатулина А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Ломторг», Ивленкову В. В. о взыскании денежных средств по договору займа.

    Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя Зинатулина А. Г. Гильмуллина И.Х., пояснения представителя ООО «Ломторг» и Ивленкова В. В. Ячкова В.А., пояснения представителя ПАО АКБ «Авангард» Шачина А.И., заключение прокурора Гуляевой Е.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

    установила:

    Зинатулин А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью « Ломторг», Ивленкову В.В., Гурбанлы Г.В.-оглы, просил взыскать задолженность по договору займа от 15 декабря 2019 г. в размере 22 000 000,00 руб., денежное вознаграждение в размере 16% годовых от суммы займа за период с 15 декабря 2019 г. по 30 марта 2021 г. в размере 4 542 246,58 руб., с дальнейшим начислением по день вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

    Заочным решением суда от 12 апреля 2022 г. исковые требования Зинатулина A.Г. к ООО «Ломторг», Ивленкову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены. Взысканы солидарно с ООО «Ломторг», Ивленкова В.В. пользу Зинатулина А.Г. задолженность по договору займа от 15 декабря 2019 г. за период с 15 декабря 2019 г. по 12 апреля 2022 г. в общей сумме 27 517 720,55 руб., в том числе: 20 200 000,00 руб. - основной долг; 7 517 720,55 руб. - проценты по договору займа. Взысканы солидарно с ООО «Ломторг», Ивленкова B.В. в пользу Зинатулина А.Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2024 г. заочное решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 апреля 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Зинатулина А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ломторг» о взыскании задолженности по договору займа от 15 декабря 2019 г. оставлены без удовлетворения.

    Исковые требования Зинатулина А. Г. к Ивленкову В. В. о взыскании задолженности по договору займа от 15 декабря 2019 г. оставлены без рассмотрения.

    В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2024 г.

        Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

        Определением от 26 августа 2024 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО АКБ «АВАНГАРД».

        Судом апелляционной инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

        В подтверждение исковых требований истцом представлен договор займа от 15 декабря 2019 г., заключенный между ООО «Ломторг» в лице генерального директора Ивленкова В.В. (заемщик) и Зинатулиным А.Г. (займодавец).

        В соответствии с разделом 1 договора заемщик принимает у займодавца наличным способом денежную сумму в рублях в размере 22 000 000,00 (двадцать два миллиона) рублей. Заемщик обязуется: обеспечить своевременный возврат денежной суммы наличным либо безналичным способом в срок до 15 декабря 2020 г.; выплатить денежное вознаграждение за использование вышеназванной денежной суммы, предусмотренной данным договором. Займодавец вправе при этом в случае досрочного расторжения договора по инициативе займодавца заемщик возвращает займодавцу денежные средства в течение 35 календарных дней с момента получения от займодавца письменного уведомления о расторжении договора.

        Договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами по договору. (Раздел 2 договора).

        В соответствии с и. 3.1, 3.2 договора за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение за пользование денежными средствами, переданными по настоящему договору в размере 16 % годовых от суммы займа. Выплата денежного вознаграждения займодавцу производится по окончании договора.

        В подтверждение заключения договора займа и передачи по нему денежных средств истцом представлен акт приема-передачи денежных средств от 15 декабря 2019 г.

        Согласно акта приема-передачи денежных средств от 15 декабря 2019 г. Зинатулин Р.Г. (займодавец) передал, а ООО «Ломторг», в лице генерального директора Ивленкова В.В., действующего на основании Устава приняло наличным способом денежную сумму в рублях в размере 22 000 000,00 руб. в соответствии с договором займа между юридическим и физическим лицом от 15 декабря 2019 г. Также настоящим актом стороны подтвердили, что Зинатулин А.Г. (займодавец) исполнил свои обязательства по договору займа между юридическим и физическим лицом от 15 декабря 2019 г. надлежащим образом и в полном объеме.

        Также представлен договор поручительства от 15 декабря 2019 г. заключенный в обеспечение исполнения вышеуказанного договора займа между Зинатулиным А.Г. (займодавец) и Ивленковым В.В. (поручитель).

        В соответствии с данным договором поручительства поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа между юридическим и физическим лицом от 15 декабря 2019 г., заключенному между заемщиком и займодавцем (п. 1.1 договора поручительства).

        Разделом 2 договора поручительства предусмотрена ответственность сторон, согласно которому поручитель обязан солидарно вместе с заемщиком отвечать своим имуществом и своими денежными средствами, в том же объеме, включая гарантийные обязательства, уплату денежного вознаграждения, процентов, штрафов, возмещение судебных расходов, издержек и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа и по иным обязательствам, предусмотренных пунктами 1.1-1.3 настоящего договора. Поручитель обязан не позднее 5 дней после отправления письменного уведомления (претензии) от займодавца о неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа уплатить займодавцу причитающиеся ему сумму с учетом п. 2.1 настоящего договора. Уведомление (претензия) считается полученным поручителем в случае направления его по адресам, указанных для направления почтовых отправлений в разделе 6 настоящего договора.

        Истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованиями возврата суммы займа и процентов.

        Согласно материалам дела, претензия, адресованная ООО «Ломторг», 22 декабря 2020 г. получена генеральным директором ООО «Ломторг» Ивленковым В.В., оставлена без удовлетворения.

        Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Зинатулина А.Г. к ООО «Ломторг» удовлетворению не подлежат, исковые требования Зинатулина А.Г. к Ивленкову В.В. подлежат оставлению без рассмотрения в связи с нижеследующим.

        Исковые требования к Ивленкову В.В. основаны на условиях заключенного между Зинатулиным А.Г. (займодавец) и Ивленковым В.В. (поручитель) договора поручительства от 15 декабря 2019 г. в обеспечение исполнения вышеуказанного договора займа от 15 декабря 2019 г. между Зинатулиным А.Г. ( займодавец) и ООО « Ломторг» (заемщик).

        Согласно п. 3 статьи 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

        Согласно статьи 213.3 Федерального закона № 127-ФЗ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

        При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Федерального закона №127-ФЗ).

        В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона № 127-ФЗ по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

        По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8).

        Из имеющихся материалов усматривается, что решением Арбитражного суда Московской области 08 августа 2023 г. заявление Ивленкова В. В. о признании его несостоятельным (банкротом), признано обоснованным, в отношении Ивленкова В.В. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвержден финансовым управляющим должника Мартын А.Н.

        Определением от 05 февраля 2024 г. по делу № А41-52754/23 Арбитражного суда Московской области продлен срок реализации имущества гражданина в отношении должника Ивленкова В.В. на шесть месяцев до 05 февраля 2025 г.

        Согласно определения о принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению от 19 июля 2024 г. по делу № А41-52754/2023 Арбитражного суда Московской области в суд поступило заявление финансового управляющего Мартына А.Н. о признании сделки, совершенной должником и Зинатулиным А.Г. недействительной и применении последствий ее недействительности.

        Определением от 27 октября 2023 г. о принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению по делу № А41-52754/23 Арбитражного суда Московской области принято требование Зинатулина А.Г. о включении в реестр требований кредиторов Ивленкова В.В.

        В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона №127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают определенные последствия, в частности, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

        Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

        Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

        Несмотря на то, что по настоящему делу судом было вынесено заочное решение, однако поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда I инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в законную силу не вступило, то в аспекте пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона № 127- ФЗ не рассмотренным делом считается, в том числе и дело, решение по которому не вступило в законную силу.

        Суд апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, следовательно, требования по данному делу не рассмотрены по существу до даты вынесения арбитражным судом определения о признании ответчика Ивленкова В.В. банкротом.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

        С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции указал, что с даты признания Ивленкова В.В. несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества, наступили правовые последствия, предусмотренные абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона № 127-ФЗ, в связи с чем заявленные по настоящему делу требования Зинатулина А.Г. к Ивленкову В.В. подлежат оставлению без рассмотрения по правилам пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона № 127-ФЗ, поскольку могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве последнего.

        Рассматривая исковые требования Зинатулина А.Г. к ООО «Ломторг» суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

        С учетом изложенного в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 г., поскольку истцом заявлены исковые требования в сумме, превышающей 20 000 000 руб., суд апелляционной инстанции полагал необходимым при рассмотрении иска исходить из повышенных стандартов доказывания.

        Пункт 1 статьи 10 ГК РФ содержит запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

        Гражданский кодекс Российской Федерации также исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершены с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (п.1 и п. 2 ст. 170 ГК РФ).

        Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86-88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

        Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

        При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско- правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

        Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 г.).

        В подтверждение заключения спорного договора займа от 15 декабря 2019 г. истец Зинатулин А.Г. представил договор займа от 15 декабря 2019 г., по условиям которого юридическое лицо (заемщик) принял от физического лица (займодавца) денежные средства в размере 22 00 000 руб. на срок до 15 декабря 2020 г. с уплатой за пользование займом процентов в размере 16 % годовых от суммы займа по окончании договора и акт приема-передачи денежных средств от 15 декабря 2019 г.

        В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа, если заимодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

        Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст. 809 ГК РФ).

        Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

        Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

        Как следует из пункта 8.1 вышеназванного Обзора, хотя в силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 ГПК РФ).

        В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ Зинатулиным А.Г. достаточных доказательств, подтверждающих финансовую возможность предоставить заемные средства в размере 22 000 000 руб., в материалы дела не представлено. Кроме того, истцом не раскрыт действительный смысл и цель заключения сделки в указанном размере.

        Следует обратить внимание на то, что истцом в обоснование финансовой состоятельности на декабрь 2019 года представлены договоры, в которых он сам выступает заемщиком (договор займа от 04 декабря 2019 г. с Туляновым А.А., договор займа от 12 декабря 2019 г. с Вавиловым А.В.), при том, что по указанным договорам передача денежных средств осуществляется под проценты от пользования займом в размере 8 % с учетом уплаты денежных средств ежемесячно либо по окончании срока договора в полном объеме (причем срок возврата займа Тулянову А.А. наступает ранее срока возврата займа ООО «Ломторг», срок возврата займа Вавилову А.В. наступает фактически в день возврата займа ООО «Ломторг»), следовательно экономическое обоснование таких действий со стороны истца как получение прибыли отсутствует.

        Суд апелляционной инстанции установил, что кроме того, в подтверждение финансовой состоятельности Вавилова А.В. для передачи займа в размере 2 400 000 руб. стороной истца был представлен договор купли-продажи квартиры от 29 августа 2018 г., цена которой составила 2 270 000 руб., однако согласно п. 3 указанного договора купли-продажи 1 570 000 руб. уплачивается в счет задолженности по кредитному договору Вавиловой А.В., с учетом даты совершения указанной сделки вышеназванные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии доказательств финансовой возможности Вавилова А.В. для предоставления суммы займа Зинатулину А.Г. в указанном в договоре размере.

        Суд апелляционной инстанции указал, что из договора беспроцентного займа Зинатулина Г.Г. и Зинатулина А.Г. от 07 декабря 2019 г. на сумму 12 450 000 руб. сроком на 2 года следует, что заимодавец обязан предоставит заемщику заемные денежные средства в течение текущего дня с момента подписания настоящего договора. Вместе с тем, каких-либо доказательств предоставления заемных средств, а именно расписок, документов о совершении расходных операций по счетам Зинатулина Г.Г. и т.п. истцом в материалы дела не представлено. В связи с чем оснований полагать, что указанная денежная сумма была передана Зинатулину А.Г. не имеется. При том, что наличие дохода у Зинатулина Г.Г. за 2019 г. в размере 14 300 000 руб. само по себе не свидетельствует о наличии финансовой состоятельности для передачи денежных средств в размере 12 450 000 руб. в займы при отсутствии доказательств несения необходимых расходов, а также в отсутствии достоверного документа о совершении такой передачи.

        Согласно данных ЕГРИП Зинатулин А.Г. в период с 09 ноября 2009 г. по 13 января 2021 г. являлся индивидуальным предпринимателем.

        Из договора купли-продажи оборудования от 22 апреля 2019 г. следует, что ИП Зинатулин А.Г. продал Аюпову Б.К. аттракционы на общую сумму 650 000 руб. Согласно п. 2.3 указанного договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца; моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

        В соответствии с п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

        Публично-правовым законодательством установлен запрет на наличный расчет между юридическими лицами и расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности сверх определенного размера. Согласно ст. 82.3 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

        Согласно Указания Банка России от 20 июня 2007 г. N 1843-У « О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» ( действующего на момент возникновения правоотношений сторон договора купли-продажи оборудования от 22 апреля 2019 г.) расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

        Таким образом, в подтверждение получения дохода от продажи ИП Зинатулиным А.Г. по указанному договору оборудования могли быть сведения о наличия/отсутствия заемных обязательств, приходно-кассовые книги, выписки по счетам за декабрь 2019 года (не ранее 15 декабря 2019 г.).

        Вместе с тем в судебное заседание каких-либо документов по спорной сделке, как и по иным сделкам со стороны истца, ни со стороны ответчиков не поступило.

        Согласно сведений ИФНС России № 24 по г. Москве из представленной бухгалтерской (финансовой) отчетности сумма кредиторской задолженности организации ООО «Ломторг» за 2020 г. составила 3 044 000 руб., за 2019 г. - 7 441 000 руб.

        Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное свидетельствует о том, что кредиторская задолженность в размере 22 000 000 руб. у ООО «Ломторг» на 2019, 2020 годы не подтверждена.

        Согласно определения Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-287651/23-186-687Б уполномоченному органу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России № 24 по г. Москве во введении наблюдения в отношении должника ООО «Ломторг» (ОГРН 1187746657010, ИНН №) отказано. Прекращено производство по делу № А40-287651/23-186-687Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ломторг». Основанием для прекращения производства по делу явилось отсутствие сведений о наличии у должника имущества, стоимость которого достаточна для покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

        Исходя из того, что сторонами признано то обстоятельство, что Зинатулин А.Г. с 06 мая 2020 г. был трудоустроен в ООО «Ломторг» в качестве финансового директора, суд апелляционной инстанции указал, что отношения истца и ответчика отличаются от отношений должника и независимого кредитора, носят характер свидетельствующий об общности экономических интересов, то есть присутствуют признаки аффилированности.

        Поскольку достоверных доказательств наличия у истца единовременно денежной суммы размере 22 000 000 руб. на 15 декабря 2019 г. не представлено, допустимые и достоверные доказательства получения указанной суммы в ООО «Ломторг» отсутствуют, фактически представленные источники возникновения заемных средств истцом не раскрыты, разумное экономическое обоснование получения самим займодавцем заемных денежных средств для передачи в заем юридическому лицу в таком размере отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподтвержденности кредитором своих финансовых возможностей, позволяющей предоставить в заем ООО «Ломторг» спорную денежную сумму на момент заключения договора займа. Истцом не подтверждена материальная основа реального исполнения заемной сделки.

        Суд апелляционной инстанции также отметил, что какого-либо обоснования снижения размера исковых требований относительно основного долга с 22 000 000 руб. до 20 200 000 руб. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также и в суде апелляционной инстанции стороной истца не указано.

        Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что в связи с изложенным договор займа от 15 декабря 2019 г. является безденежным, направлен по существу на создание искусственной кредиторской задолженности. Наличие в настоящем деле само по себе договора займа и акта приема - передачи денежных средств, в отсутствие иных доказательств передачи денежных средств, в данном случае не являются достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение между Зинатулиным А.Г. и ООО «Ломторг» спорного договора займа с намерением его исполнить.

        Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названные обстоятельства свидетельствуют о мнимости спорного договора займа и о наличии у сторон при совершении спорной сделки признаков злоупотребления правом в целях причинения вреда интересам добросовестных кредиторов должника, в связи с чем договор займа от 15 декабря 2019 г. является ничтожным. Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Ломторг» о взыскании задолженности по основному долгу по договору займа и процентов за пользование заемными денежными средствами не имеется.

        Суд апелляционной инстанции указал, что в связи с отказом в удовлетворении иска отсутствуют основания для возмещения расходов по уплате государственной пошлины, при том, что и оригинал платежного документа истцом в дело не представлен.

        Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

        В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

        Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

        Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

        Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зинатулина А. Г. - без удовлетворения.

        Председательствующий                                                      Л.Б. Бочков

        Судьи                                                                                    О.Н. Якимова

                                                                                                       А.А. Антошкина

        Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2024 г.