Решение по делу № 2-1292/2023 от 27.02.2023

№2-1292/2023

УИД 24RS0016-01-2023-000493-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года                                                 г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапина Ю.С.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Подгорный» к Кыхтеву Максиму Александровичу, Колебину Александру Геннадьевичу, Русалеевой Светлане Александровне, Вдовиной Маргарите Олеговне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КПКГ «Подгорный» обратился с иском к Кыхтеву М.А, Колебину А.Г., Русалеевой С.А., Вдовиной М.О., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 698 667,78 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 186,68 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17.04.2019 между КПКГ «Подгорный» и ответчиком Кыхтевым М.А. заключен договор потребительского займа №210-35/37, по условиям которого заемщику был представлен заем в размере 700 000 рублей, сроком на 60 месяцев, до 16.04.2024 г. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора Кыхтевым М.А. было предоставлено поручительство Колебина А.Г. (договор №210-35/37-01 от 17.04.2019 г.), Русалеевой С.А. (договор №210-35/37-02от 17.04.2019 г.), Вдовиной М.О. (договор №210-35/37-03 от 17.04.2019 г.). Ответчиком Кыхтевым М.А. обязательства по договору займа не исполнялись надлежащим образом. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по договору займа в размере 698 667,78 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 186,68 рублей, а всего 708 854,46 рублей.

Представитель истца КПКГ «Подгорный» - Рябинина Р.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении без участия представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики Кыхтев М.А, Колебин А.Г., Русалеева С.А., Вдовина М.О., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности не явки в суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в исковом заявлении.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 17.04.2019 г. между КПКГ «Подгорный» и Кыхтевым М.А. был заключен договор потребительского займа №210-35/37, по условиям которого заемщику был представлен заем в размере 700 000 рублей, сроком на 60 месяцев, до 16.04.204 г., проценты за пользование займом начисляются по 0,055% в день от непогашенной суммы займа из расчета количества календарных дней в месяце (л.д. 9-10).

Согласно п. 6 договора погашение займа и уплата процентов по договору осуществляется в соответствии с Графиком платежей, который является необъемлемой частью договора – Приложение №1 (л.д. 11).

17.04.2019 г. обязательства истца по договору потребительского займа исполнены в полном объеме, Кыхтеву М.А. переданы денежные средства в размере 700 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №1027 от 17.04.2019 г. (л.д. 12).

В обеспечение обязательств, принятых Заемщиком по указанному договору потребительского займа, между КПКГ «Подгорный» и Колебиным А.Г., Русалеевой С.А., Вдовиной М.О. заключены договоры поручительства №210-35/37-01 от 17.04.2019 г., №210-35/37-02 от 17.04.2019 г., №210-35/37-03 от 17.04.2019 г., согласно которым поручители приняли на себя солидарную обязанность отвечать за неисполнение заемщиком Кыхтевым М.А. денежных обязательств по договору потребительского займа (л.д. 13,14, 15).

Согласно представленному суду расчету суммы задолженности в период с 20.05.2019 г. по 23.01.2023 г. ответчиком Кыхтевым М.А. обязательства по возврату суммы задолженности по договору потребительского займа №210-35/37 исполнялись ненадлежащим образом, в счет погашения задолженности за указанный период выплачено 408 273 рублей, остаток задолженности по состоянию на 23.01.2023 г. составляет 698 667,78 рублей, в том числе 490 516,44 рублей – задолженность по основному долгу, 208 151,34 рублей – задолженность по процентам (л.д. 6).

Проверив расчет основной суммы долга, суд признает его правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах и не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий договора потребительского займа Кыхтевым М.А. допущено ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном размере.

В соответствие с п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку в соответствие с договорами поручительства, поручители Колебин А.Г., Русалеева С.А., Вдовина М.О. приняли на себя обязательства перед КПКГ «Подгорный» в том же объеме, что и Заемщик, а ответственность Заемщика и Поручителей перед истцом является солидарной, доказательств оплаты задолженности по договору потребительского займа в судебное заседание не предоставлено, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании солидарно с Кыхтева М.А, Колебина А.Г., Русалеевой С.А., Вдовиной М.О. суммы задолженности по договору потребительского займа №210-35/37 от 17.04.2019 г. в размере 698 667,78 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таком положении расходы по оплате истцом государственной пошлины в общем размере 10 186,68 рублей, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Подгорный» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кыхтева Максима Александровича, Колебина Александра Геннадьевича, Русалеевой Светланы Александровны, Вдовиной Маргариты Олеговны в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Подгорный» сумму задолженности по договору потребительского займа №210-35/37 от 17.04.2019 г. в размере 698 667 рублей 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 186 рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2023 года.

Председательствующий                                    Ю.С. Лапина