Решение по делу № 1-76/2022 от 31.05.2022

дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2022 года                  село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Евлашовой И.С.,

при секретаре Старухиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Труновского района Ставропольского края Черникова С.В.,

подсудимого Глебова В.Ю.,

защитника-адвоката Полниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Труновского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении:

Глебова Владимира Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Глебов В.Ю. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут по 05 часов 30 минут,
Глебов В.Ю., находясь около домовладения, расположенного по адресу:
<адрес>, Труновский муниципальный округ, <адрес>, ул.
<адрес> имея умысел, направленный на тайное хищение чужого
имущества, совершенный с причинением значительного ущерба гражданину,
подошел к автомобилю №, принадлежащему ФИО6, после чего действуя умышленно
из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая
общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления
общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда
потерпевшему, убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает и не
может помешать в осуществлении задуманного, через незапертую крышку
багажника автомобиля незаконно проник в салон автомобиля, после чего из кошелька, находящегося в перчаточном ящике, похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей двумя купюрами достоинством по 5000 рублей каждая, принадлежащие Джамиловой Л.А., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

В судебное заседание потерпевшая Джамилова Л.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие.

В судебном заседании, после оглашения государственным обвинителем подсудимому обвинения, докладывается о поступлении в суд ходатайства потерпевшей Джамиловой Л.А. о прекращении уголовного дела в отношении Глебова В.Ю. в связи с примирением с подсудимым, в котором она указала, что они помирились, Глебов В.Ю. загладил причиненный преступлением ущерб путем возмещения материального и морального вреда в полном объеме, а также принесением своих извинений, претензий материального и морального характера к подсудимому потерпевшая не имеет.

    Подсудимый Глебов В.Ю. и его защитник не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и просили прекратить уголовное дело в отношении Глебова В.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пояснив, что действительно примирение между подсудимым и потерпевшей достигнуто, Глебов В.Ю. возместил причиненный материальный ущерб и принес свои извинения Джамиловой Л.А. Данные извинения приняты потерпевшей, претензий к подсудимому она не имеет. Основания прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей, считая что в связи с прекращением уголовного дела не будет достигнуто социальной справедливости и цели уголовного преследования.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Рассматривая заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Судом установлено, что Глебов В.Ю. не судим, добровольно признался в совершении преступления, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, примирился с потерпевшей и загладил причиненный преступлением вред.

Также судом установлено, что ходатайство потерпевшей заявлено добровольно и примирение между сторонами действительно достигнуто.

При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Глебовым В.Ю. преступления, которое, согласно положениям ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, а также наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением, раскаяние в содеянном.

При этом, суд принимает во внимание, что установление размера вреда и определение способа его возмещения производится самим потерпевшим.

    На основании п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, с учетом того, что закон предусматривает согласие прокурора на прекращение только для дознавателя на предварительном следствии.

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность всех условий, являющихся основанием для освобождения лица, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с чем, суд считает возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить, и уголовное дело в отношении Глебова В.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:     денежные средства: две купюры достоинством 50 рублей, купюра достоинством 100 рублей, три купюры достоинством 500 рублей, купюра достоинством 5000 рублей, переданные под сохранную расписку законному владельцу - потерпевшей Джамиловой Л.А., считать возвращенными законному владельцу.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, УПК РФ суд,

постановил:    

    Заявление потерпевшей Джамиловой ФИО9 – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Глебова Владимира Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ.

Глебова Владимира Юрьевича на основании ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - освободить.

Меру пресечения Глебову Владимиру Юрьевичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:     денежные средства: две купюры достоинством 50 рублей, купюра достоинством 100 рублей, три купюры достоинством 500 рублей, купюра достоинством 5000 рублей, переданные под сохранную расписку законному владельцу - потерпевшей Джамиловой Л.А., считать возвращенным законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья               И.С.Евлашова