Решение по делу № 33-1280/2020 от 10.02.2020

Дело № 33-1280/2020

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - 2-6432/2019)

апелляционное определение

г.Тюмень                                 18 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего         Кучинской Е.Н.,

судей                     Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при секретаре                 Моравской Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Тюпышевой Л.Б., Чудинова М.С., Леменкова В.Г. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тюпышевой Л.Б., Чудинова М.С., Леменкова В.Г. к Казначееву Е.А. , Григорьеву Е.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного Протоколом общего собрания собственников жилых, нежилых помещений в доме по адресу: Тюмень, ул.Мельникайте, 100, - 26 марта 2009 г.16ч.30, - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л., об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно неё, объяснения истца Тюпашевой Л.Б., действующей также в качестве представителя третьего лица ТСЖ «Соседи», подержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Казначеева Е.А., его представителя Вандышевой Т.В., согласившихся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Тюпышева Л.Б., Чудинов М.С., Леменков В.Г. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Казначееву Е.А., Григорьеву Е.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного Протоколом общего собрания собственников жилых, нежилых помещений в доме по адресу: Тюмень, ул.Мельникайте, 100, - 26 марта 2009 года 16ч.30, исключении сведений из ЕГРП о праве собственности: общая долевая собственность, 38/2680 на нежилое помещение площадью 150,4 кв.м с кадастровым номером <.......>, зарегистрированное за Казначеевым Е.А., внесенных на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного Протоколом общего собрания собственников жилых, нежилых помещений в доме по адресу: г.Тюмень, ул.Мельникайте, д.100 «26» марта 2009 ггода 16ч.30.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что многоквартирный дом по указанному адресу управляется ТСЖ «Соседи». В период с 2006 года по сентябрь 2018 года председателем ТСЖ «Соседи» являлся ответчик Казначеев Е.А. С октября по декабрь 2018 года Казначеев Е.А. в отсутствие законных оснований начал сдавать помещение площадью 150,4 кв.м с кадастровым номером <.......> в аренду, перед арендаторами представлялся собственником помещения, указан в выписке из ЕГРН как правообладатель, денежные средства от предпринимателя Мамедова на общие нужды не направлял, несмотря на принятое 25 июля 2006 года решение общего собрания о направлении денежных средств от аренды на общие нужды. В результате указанных обстоятельств между сторонами возник конфликт интересов. Обращения в отдел полиции с заявлением о незаконной сдаче в аренду помещения, являющегося местом общего пользования, не дали результата. Во-первых, по сведениям постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июня 2019 установлено, что Казначеев Е.А. не проводил собраний 26 марта 2009 года. Собственники помещений отрицают факт проведения собрания, более того, Иванов А.В. и Муратов И.Т. представили иной протокол общего собрания собственников помещений от 26 марта 2009 года, с иной повесткой дня: утверждение финансового плана на 2009 год. Напротив, оспариваемый протокол содержит иную повестку дня: избрание председательствующего и секретаря; включение в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Тюмень, ул.Мельникайте, д.100, - земельного участка под многоквартирным домом и нежилого подвального помещения; передача подвального помещения по адресу: г.Тюмень, ул.Мельникайте, д.100, площадью 150,4 кв.м. в долгосрочную аренду (49 лет), подписание соответствующего договора о намерениях о заключении договора аренды с ООО «Дуэт и К». Кворум на собрании отсутствовал, собственники о собрании не извещались. Во-вторых, никто из собственников помещений в многоквартирном доме с 2009 года не зарегистрировал долю в праве на общее имущество. В-третьих, Казначеев Е.А. злоупотребил правом, поскольку предоставил протокол общего собрания в Росреестр и статус нежилого помещения поменялся с общего на общедолевой. Именно сам Казначеев Е.А. представил оспариваемый протокол в 2014 году в Росреестр, так как об этом свидетельствует отметка регистратора (штамп «копия верна»). В-пятых, истцы считают, что опросный лист, являющийся приложением к оспариваемому протоколу, так же подтверждает ничтожность оспариваемого протокола, так как Тюпышева Л.Б. (прежняя фамилия Дегтярева), Чудинов М.С. опросный лист не подписывали. Кроме того, подписи других лиц также недействительны, поскольку Тюпышева Л.Б. и Чудинов М.С. помнят действительные подписи других лиц, знакомы с другими собственниками. Недействительность подписей указанных лиц установлена путём визуального осмотра подписей. Для сопоставления иных подписей, Табанакова В.Д. (<.......>), Акимова Г.П. (<.......>), Горовенко (Новокшонова) С.С. (<.......>), Иванов А.В. (<.......>), Клонов В.В. (собственник с 2013 года, <.......>), Муратов И.Т. (<.......>), Черкасова Г.Ф. (<.......>), Чудинова А.А. и Чудинов М.С. (<.......>), Максимова В.Е. (<.......>), - поставили собственные подписи на копии опросного листа к оспариваемому протоколу рядом с недействительными подписями, сделанными от их имени. Наряду с указанным, ряд лиц голосовали по два раза, при наличии у них только одного помещения. Воронцова С.А. указана как собственник квартир №№<.......> и нежилого помещения 100/4, в то время как ей принадлежит только нежилое помещение, перепланированное из указанных квартир с 2001 года. Аралова С.В. указана как собственник <.......> нежилого помещения 100/3, в то время как ей принадлежит только нежилое помещение, перепланированное из указанной квартиры с 2002 года. Дегтярева (Тюпышева) Л.Б. указана как собственник <.......> нежилого помещения 100/4а, в то время как ей принадлежит только нежилое помещение, перепланированное из указанной квартиры с 2006 года. Хабутдинова Р.Ф. указана как собственник <.......> нежилого помещения 100/6, в то время как ей принадлежит только нежилое помещение, перепланированное из указанной квартиры с 2006 года. Истцы полагают, что действующий реестр собственников, представленный в материалы дела, подтверждает факт дублирования голосов при их подсчёте. На основании изложенного и со ссылками на ст.181.3, п.3 ст.181.2, п.1.3 ст.184.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.46, ч.3 ст.45, ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации оспариваемый протокол, в соответствии с которым зарегистрировано 38/2680 доли в праве Казначеев Е.А. в нежилом помещении с кадастровым номером <.......> должен быть признан недействительным. Апелляционным определением от 18 марта 2019 установлена площадь, от которой рассчитывался кворум собрания – 2566,70 кв.м. Наличие зарегистрированного права Казначеев Е.А. на 38/2680 доли в общедолевом помещении с кадастровым номером <.......> площадью 150,4 кв.м ставит в неравное положение других собственников при голосовании. При регистрации права долевой собственности Казначеев Е.А. должен был оформить права и на другое имущество и на земельный участок, но не сделал этого. О том, что нежилое помещение площадью 150,4 кв.м с кадастровым номером <.......> по адресу: г.Тюмень, ул.Мельникайте, д.100, зарегистрировано в ЕГРН на основании технического паспорта из БТИ от 23 ноября 2000 года №009065, а также протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 26 марта 2009 года, истцы узнали из письма Управления Росреестра по Тюменской области от 12 апреля 2019 №14-29/19-3239-СВ. Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, так как шестимесячный срок, установленный ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не истек и исчисляется с апреля 2019 года.

Истец Тюпышева Л.Б. и её представители, а также истец Леменков В.Г., в судебном заседании суда первой инстанции на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик Казначеев Е.А. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовали о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Истец Чудинов М.С., ответчик Григорьев Е.П. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласились истцы Тюпышева Л.Б., Чудинов М.С., Леменков В.Г., в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска. Считают, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, неверно утверждение о том, что пропущен срок исковой давности. Полагают, что ими подтверждено то обстоятельство, что впервые они узнали о существовании спорного протокола общего собрания из ответа Росреестра от 12 апреля 2019 года, в связи с чем именно с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности. Решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 26 марта 2009 года, является ничтожным. Отмечают, что действия Казначеева Е.А. были направлены на сдачу в аренду на 49 лет подвального помещения площадью 150,4 кв.м, являющегося собственностью жильцов, своему знакомому Ракше И.Р. на льготных условиях и сдачей совместно с ним в субаренду, вместе с тем, как председатель, он не мог заключить такой договор, так как Уставом ТСЖ «Соседи» предусмотрено обратное и возможно было только по решению общего собрания. В связи с чем считают, что ответчики, чтобы не вызывать подозрение, при составлении спорного протокола воспользовались датой проведения другого собрания членов ТСЖ, проходившего 26 марта 2009 года по другим вопросам повестки дня. Считают, что факт проведения спорного собрания ответчиком не доказан, решение, оформленное протоколом от 26 марта 2009 года, на стендах в подъездах не размещалось, другим доступным способом собственники не были ознакомлены, в связи с чем истцы считают свои права нарушенными. Обращают внимание, что сам протокол от 26 марта 2009 года с опросным листом содержит недостоверные сведения о собственности, не содержит указания на площадь, от которой рассчитывается кворум. Расчет доли на общее имущество за Казначеевым произведен неверно. Общая площадь имущества 2680 кв.м не подтверждена технической документацией и не включает в себя площадь земельного участка. Истцы отмечают, что в подписных листах от 26 марта 2009 года оспариваемого протокола содержатся сведения подписавших якобы членах ТСЖ Таркова И.А. и Клонова В.В., вместе с тем, на дату, указанную в протоколе, указанные лица таковыми не являлись, кроме того, в подписных листах имеются двойные записи (дублирующиеся), что также влечет недействительность протокола. Податели жалобы также считают, что суд безосновательно устранился от исследования имеющихся доказательств, поскольку в судебном заседании ими было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и обязании ответчика Казначеева Е.А. предоставления подлинника спорного протокола, которое было отклонено судом в связи с тем, что на регистрацию в ЕГРН Казначеевым Е.А. представлен протокол в заверенной копии, однако, в материалах дела имелось три таких протокола, один из которых представлен в подлиннике. Согласно реестровому делу протокол Казнаеевым Е.А. на регистрацию представлен трижды и каждый раз с опросным листом от 26 марта 2009 года, который является неотъемлемой частью протокола. Их подписи в протоколе не соответствуют подписям, поставленным в опросном листе от их имени. Отсутствие ответчика Григорьева Е.П. и свидетелей со стороны ответчика Казначеева Е.А. указывает на то, что никто не может подтвердить не только легитимность спорного собрания, но и сам факт его проведения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Казначеев Е.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагает обоснованными выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, также указывает о том, что подписные листы он представить не может, поскольку архивные документы, которые хранились в помещении правления ТСЖ «Соседи», помещение было вскрыто Тюпышевой Л.Б. 15 сентября 2018 года, в связи с чем он обращался в прокуратуру и полицию. Вопрос о выделении ему доли на решении общего собрания 26 марта 2009 года не решался, договор аренды, о заключении которого решали на собрании, уже расторгнут и в настоящее время не актуален.

Истец Тюпашева Л.Б., действующая также в качестве представителя третьего лица ТСЖ «Соседи» в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на её удовлетворении

Ответчик Казначеев Е.А., его представитель Вандышева Т.В., в суде апелляционной инстанции, подержав представленные письменные возражения на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагали, что срок исковой давности пропущен.

    Иные лица, участвующие в деле, при их надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно ней, заслушав объяснения истца Тюпашевой Л.Б., ответчика Казначеева Е.А., его представителя, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав принятые в качестве новых доказательств в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, которые судом первой инстанции установлены не были, копии материалов регистрационного дела <.......> по государственной регистрации права собственности Казанчеева Е.А. на объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Тюмень, ул.Мельникайте, д.100, с кадастровым номером <.......>, представленные Управлением Росреестра по Тюменской области, сведения о собственниках помещений, расположенных в здании с кадастровым номером <.......> по адресу: г.Тюмень, ул.Мельникайте, д.100, по состоянию на 26 марта 2009 года, с указанием площади помещений и круга сособственников, их долей, оснований приобретения права собственности, представленные филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области», а также копии ответа прокуратуры Ленинского административного округа г.Тюмени в адрес Казначеева Е.А. от 21 декабря 2018 года, от 25 сентября 2018 года, от 14 сентября 2018 года, заявления Казначеева Е.А. на имя прокурора от 11 декабря 2018 года, 20 сентября 2018 года, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права (п.п. 1,2,3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Многоквартирный жилой дом дом по адресу: Тюмень, ул.Мельникайте, 100, управляется ТСЖ «Соседи».

18 марта 2019 года Тюпышева Л.Б. обратилась в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлениями о разъяснении действительных площадей в указанном МКД, мотивированными тем, что по данным совокупности выписок из ЕГРН все жилые и нежилые помещения дома составляют площадь в размере 2 145 кв.м, однако общая площадь дома по данным ЕГРН составляет 2 453,6 кв.м, имеются разногласия в подсчете голосов на общих собраниях.

Председатель ТСЖ «Соседи» Тюпышева Л.Б. также просила исключить из общего имущества сведения о нежилом подвальном помещении с кадастровым номером <.......>, площадью 150,4 кв.м, по адресу: г.Тюмень, ул.Мельникайте, 100, со ссылкой на то, что общих собраний о включении его в состав общего имущества не проводилось.

20 марта 2019 года председатель ТСЖ «Соседи» Тюпышева Л.Б. сдала заявление в Управление Росреестра по Тюменской области о предоставлении документа, послужившего основанием для регистрации за Казначеевым Е.А. права на 38/2680 доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении с кадастровым номером <.......> площадью 150,4 кв.м, по адресу: г.Тюмень, ул.Мельникайте, 100.

27 марта 2019 Управлением Росреестра по Тюменской области дан ответ о том, что по состоянию 21 марта 2019 года в кадастре недвижимости ЕГРН содержаться актуальные сведения об объекте недвижимости: жилой дом с кадастровым номером <.......>, назначение – многоквартирный дом, площадь – 2 453,6 кв.м, количество этажей (в том числе подземных) – 5, количество подземных этажей – 1, Литера – А, А1, А2, А3, А4, А5, а; адрес: Тюменская область, г.Тюмень, ул.Мельникайте, 100. Площадь объекта в 2 453,6 кв.м указана на основании данных по экспликации к поэтажному плану, составленному по состоянию на 06 марта 2002 года (с корректировками данных 13 марта 2002 года, 25 августа 2003 года, 23 октября 2002 года, 09 июля 2004 года, 27 октября 2004 года, 11 марта 2010), согласно которым в площадь объекта вошли площади жилых помещений 1 718,1 кв.м, а также площади нежилых помещений – 736 кв.м. (данные от 27 октября 2004 года).

12 апреля 2019 года Управлением Росреестра по Тюменской области дан ответ об отсутствии ошибок в данных государственного реестра, а также о том, что сведения об объекте площадью 150,4 кв.м с кадастровым номером <.......> внесены в ЕГРН 25 ноября 2011 года на основании технического паспорта от 23 ноября 2000 года №009065, переданного из БТИ; открыта регистрационная запись о праве общей долевой собственности от 07 апреля 2014 года (размере доли 38/2680), внесенного на основании протокола общего собрания собственников жилых, нежилых помещений в доме по адресу: г.Тюмень, ул.Мельникайте, д.100, от 26 марта 2009 года.

В материалы дела представлены копии оспариваемого протокола общего собрания собственников жилых, нежилых помещений в доме по адресу: Тюмень, ул.Мельникайте, 100, от 26 марта 2009 года (время проведения собрания 16:30 часов), согласно которым в повестку дня включены следующие вопросы: избрание председательствующего и секретаря; включение в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Тюмень, ул.Мельникайте, д.100, земельного участка под многоквартирным домом и нежилого подвального помещения; передача подвального помещения по адресу: г.Тюмень, ул.Мельникайте, д.100, площадью 150,4 кв.м. в долгосрочную аренду (49 лет), подписание соответствующего договора о намерениях о заключении договора аренды с ООО «Дуэт и К». Повестка принята единогласно.

По второму и третьему вопроса выступал Казначеев Е.А., пояснивший необходимость включения земельного участка и нежилого помещения в состав общего имущества для формирования бюджета ТСЖ и покрытия амортизационных издержек, восстановления износостойкости, коммуникаций дома, придомовой территории, обустройства мест отдыха и детских площадок.

По второму вопросу единогласно решено в порядке законного режима собственности передать в состав общего имущества земельный участок с кадастровым номером <.......> под многоквартирным домом, а также нежилое подвальное помещение площадью 150,4 кв.м (литера А, №№ по плану экспликации – 5,8,21-28), расположенное по адресу г.Тюмень, ул.Мельникайте, 100.

По третьему вопросу единогласно решено передать подвальное помещение площадью 150,4 кв.м (литера А, №№ по плану экспликации – 5,8,21-28) в долгосрочную аренду на 49 лет ООО «Дуэт и К».

Из представленного в материалы дела реестрового дела в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <.......> судом установлено, что указанный объект недвижимого имущества являлся предметом оформления права на долю в общедолевой собственности на общее имущество многоквартирного дома по адресу: г.Тюмень, ул.Мельникайте, 100, за Казначеевым Е.А., а также предметом аренды ООО «Дуэт и К».

Судом первой инстанции по представленному в материалы дела реестровому делу установлено, что в период с 2009 года по 2014 года Казначеев Е.А. предпринимал попытки зарегистрировать нежилое помещение площадью 150,4 кв.м в качестве общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г.Тюмень, ул.Мельникайте, 100, а также в 2013-2014 годах право Казначеева Е.А. на долю в праве общей долевой собственности на указанное помещение.

Согласно положениям п.п. 6, 7 ст.138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

ТСЖ «Соседи» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (с учетом уточнения) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Управлению Росреестра по Тюменской области о признании права собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул.Мельникайте, 100, на нежилое помещение площадью 150,4 кв.м (литера А, №№ по плану экспликации – 5,8,21-28).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 ноября 2013 года по делу №А70-9990/2013 по иску ТСЖ «Соседи» к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Управлению Росреестра по Тюменской области, постановлено признать право собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул.Мельникайте, 100, на нежилое помещение площадью 150,4 кв.м (литера А, №№ по плану экспликации – 5,8,21-28), расположенное по адресу г.Тюмень, ул.Мельникайте, 100.

27 декабря 2013 года Казначеев Е.А. обратился в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением №<.......> о предоставлении дополнительных документов для государственной регистрации, представил решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 ноября 2013 года.

В период с декабря 2013 года по март 2014 года уполномоченными органами проводились мероприятия по установлению технических характеристик нежилого помещения по ул.Мельникайте, 100, площадью 150,4 кв.м (литера А, №№ по плану экспликации – 5,8,21-28).

Письмом от 27 марта 2014 года ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Тюменский филиал сообщило Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области о том, что нежилое помещение по ул.Мельникайте, 100, площадью 150,4 кв.м проинвентаризировано 23 ноября 2000 года, иных инвентаризаций не проводилось.

Письмом от 28 марта 2014 года Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области сообщил Управлению Росреестра по Тюменской области об исправлении соответствующих технических ошибок в части наименования помещения по ул.Мельникайте, 100, площадью 150,4 кв.м.

Разрешая спор, отказывая Тюпышевой Л.Б., Чудинову М.С., Леменкову В.К. в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, применив закон, действовавший на момент возникновения спорных правоотношений 26 марта 2009 года, а именно, требованиями ч.1, ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 23 июля 2008 года), а также, положениями п.п. 6, 7 ст.138 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 1 - 4 ч.1 ст.36, п.2 ст.149, п.8 ст.138 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 131, ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей до 31 декабря 2016 года, ч.1 ст.9 действующего Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п.2 ст.2 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункт 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года №12-П, разъяснения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признанию недействительными решения общего собрания собственников помещений, оформленного Протоколом общего собрания собственников жилых, нежилых помещений в доме по адресу: Тюмень, ул.Мельникайте, 100, - 26 марта 2009 года 16ч30, исключении сведений из ЕГРП о праве собственности: общая долевая собственность, 38/2680 на нежилое помещение площадью 150,4 кв.м с кадастровым номером <.......>, зарегистрированное за Казначеевым Е.А., внесенных на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного Протоколом общего собрания собственников жилых, нежилых помещений в доме по адресу: г.Тюмень, ул.Мельникайте, д.100, «26» марта 2009 года 16ч.30.

Отказ в иске суда первой инстанции мотивировал тем, что по состоянию на 28 марта 2014 года и по настоящее время, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области, проведенных мероприятий по приведению в соответствие соответствующих сведений об объекте недвижимого имущества, объект с кадастровым номером <.......> площадью 150,4 кв.м, по адресу: г.Тюмень, ул.Мельникайте, 100, значится нежилым помещением, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, зарегистрированным в установленным законом порядке, в том числе, с целью его передачи в долгосрочную аренду в интересах собственников помещений в многоквартирном доме. Казначеев Е.А. не являлся единоличным собственником указанного помещения, указанным помещением единолично не распоряжался. Доля Казначеева Е.А. в размере 38/2680 в общем нежилом помещении площадью 150,4 кв.м по адресу: г.Тюмень, ул.Мельникайте, 100, соответствует принадлежащей Казначееву Е.А. и членам его семьи квартире площадью 75,90 кв.м в указанном жилом доме №100. Бездействие других лиц, собственников помещений, по регистрации права на долю в общем имуществе, не может вменяться в вину ответчику Казначееву Е.А. земельный участок под многоквартирным домом по ул.Мельникайте, 100, в г.Тюмени, вне зависимости от принятого оспариваемым протоколов решения, принадлежит собственникам помещений в указанном доме.

Суд первой инстанции также указал, что в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов оспариваемым протоколом или принятыми на собрании решениями, не представлено и доказательств злоупотребления правами ответчиками, доказательств их недобросовестного поведения. Доводы истцов в части того, кто сдавал документы на государственную регистрацию, юридически значимыми не являются, указывают на иную природу спора между сторонами, не связанную с рассматриваемыми требованиями. Наличие протокола общего собрания жильцов, датированного 26 марта 2019 года, но прошедшего в иное время (через два часа после оспариваемого), на законность принятых оспариваемым протоколом решений не влияет, наличие иных собраний не исключает. Сведения, сообщенные свидетелями Ивановым А.В. и Муратовым И.Т., не могут быть положены в основу разрешаемого спора, поскольку не содержат юридически значимой информации, сами объяснения являлись противоречивыми, в том числе в части подписания протокола с их согласия иными лицами, действительные факты о проведении собрания в 16:30 часов 26 марта 2019 года свидетели не помнят, но отрицают собрание как таковое, Муратов И.Т. не скрывал неприязненного отношения к ответчику Казначееву Е.А., пытался давать показания по заранее подготовленной письменной речи.

Отклоняя доводы истцов в части подписания опросного листа иными лицами суд пришел к выводу, что истцами не заявлялось о подложности доказательств в порядке ст.186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уголовно-правовых последствиях, установленных ст.303 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств), а также ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевата), стороны не предупреждались. Кроме того, проверить достоверность подписей по копии документа не представляется технически возможным, а сам опросный лист не содержит необходимых реквизитов, с достоверностью подтверждающих, что такой опросный лист относится к оспариваемому протоколу.

Также суд отклонил доводы о дублировании голосов участников собрания, так как по всем вопросам голосования результаты были единогласными, следовательно, голосование одного лица от двух помещений арифметически не могло повлиять на конечный результат.

Более того, суд первой инстанции пришел к выводу, что шестимесячный срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, так как истцы, действуя добросовестно, не могли не знать о принятых на общем собрании решениях на протяжении более чем десяти лет, установив при этом, что осведомленность истца Тюпышевой Л.Б. из письма Управления Росреестра по Тюменской области о том, что сведения об объекте площадью 150,4 кв.м с кадастровым номером <.......> внесены в ЕГРН 25 ноября 2011 года и открыта регистрационная запись Казначеева Е.А. о праве общей долевой собственности от 07 апреля 2014 года на основании оспариваемого протокола общего собрания, является ошибочной, так как указанные сведения в части общего имущества внесены на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда Тюменской области, а запись о регистрации права на долю на основании закона.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Предметом спора является оспаривание решения общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом общего собрания собственников жилых, нежилых помещений в доме по адресу: Тюмень, ул.Мельникайте, 100, - 26 марта 2009 года 16ч.30., при этом, указанное решение оспаривается истцами, в том числе, по основаниям его ничтожности вследствие отсутствия кворума (ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о недействительности решения независимо от такого признания (п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования, и принятия решений установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям также применимы общие положения о недействительности решений общих собраний гражданско-правового сообщества, установленные Главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ.

На основании ч.4 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент проведения общего собрания, решение которого оспаривается) собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Исходя из указанной нормы права, для принятия собранием решения необходимо участие не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

С учетом характера вопросов, принятых оспариваемым истцом решением общего собрания собственником помещений многоквартирного дома, согласно ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.1 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. В соответствии с ч.3 этой же статьи количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч.3 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации). Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (ч.4 и ч.5 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности. При установлении факта отсутствия кворума на общем собрании собственников в многоквартирном доме, оно признается недействительным по основаниям ничтожности, а принятые на нем решения незаконными.

Бремя доказывания правомочности проведенного общего собрания членов гражданско-правового сообщества (собственников помещений многоквартирного дома), то есть наличие необходимого кворума, возлагается в данном случае на ответчика, который таких доказательств в суде первой инстанции в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При рассмотрении дела, как обоснованно отметил суд первой инстанции подлинник протокола общего собрания членов ТСЖ «Соседи», оспариваемого истцами, не представлен.

В материалы дела представлена копии протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в доме по адресу: Тюмень, ул.Мельникайте, д.100, от 26 марта 2009 года 16ч.30 (люд. 69 и 91 том 1), содержание которого приведено в тексте обжалуемого решения суда первой инстанции. Оригинал отсутствует.

Как следует из материалов регистрационного дела<.......> по государственной регистрации права собственности Казанчеева Е.А. на объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Тюмень, ул.Мельникайте, д.100, с кадастровым номером <.......> представленные Управлением Росреестра по Тюменской области, исследованных судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, усматривается, что, обращаясь за государственной регистрацией права, Казначеевым Е.А. была представлена копия протокола общего собрания собственников помещений с теми же реквизитами, однако, отличающееся по своему содержанию от указанных выше копий решений. Так, пункте втором повестки общего собрания уже указывается об оформлении и проведении регистрации права собственности собственников помещений указанного МКД на нежилое подвальное помещение площадью 150,4 кв.м, а не о включении в состав общего имущества указанного помещения. Различается в представленных копиях и содержания доклада выступающего по второму и третьему вопросу Казанчеева Е.А. По второму вопросу Казначеев Е.А. уже говорил о необходимости оформления права собственности ТСЖ на указанное помещение. Отличается по своему тексту и содержание принятого решения по второму вопросу, в представленной в Управление Росреестра по Тюменской области копии протокола уже не указывается о включении в состав общего имущества земельного участка с кадастровым номером <.......> иными образом описано и подвальное помещение, в отношении которого принято решение о государственной регистрации, подобным образом различается описание данного объекта и в принятом решении по третьему вопросу повестки собрания.

Согласно ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как отмечалось выше, подлинник протокола общего собрания собственников помещений не представлен, при этом, вывод о наличии кворума и правомочности принимать решение не подтвержден каким-либо указанием на общее количество голосов собственников помещений, принятое за 100%, и количество голосов собственников, принявших участие в собрании (голосовании) в обеих представленных копиях.

Представленные копии Приложения к протоколу от 26 марта 2009 года не содержат какой-либо нумерации указания, их оригинал также не представлен, при этом, указанные копии приложения (т.1 л.д.70-72, 91-92), также не тождественны как между собой, так и с приложением, представленным Казначеевым Е.А. в Управление Росреестра, в последней после таблицы указывается об подсчетах общей площади в 2 680 кв.м, содержат подпись только председателя ТСЖ «Соседи» Казначеева Е.А., в то время как речь идет об общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и указанное приложение должно быть подписано председателем и секретарем общего собрания, представленные в суде первой инстанции копии Приложения не подписаны и указанных выше записей не содержат.

Не представлены ответчиком и доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры созыва общего собрания, что само по себе е свидетельствует о ничтожности собрания, однако подтверждает в совокупности с представленными доказательствами факт его правомочности, доказывает позицию подателей жалобы о том, что такое собрание вообще не проводилось.

В материалы дела на л.д.23 т.1 представлена копия протокола общего собрания членов ТСЖ «Соседи» от 26 марта 2009 года 18-30, из которого следует, что в тот же день проводилось общее собрание членов ТСЖ «Соседи», на обсуждение были поставлены вопросы утверждение отчета правления о финансовой и хозяйственной деятельности за 2008 год, утверждение сметы на 2009 год, о сдаче в аренду общего имущества, об установлении счетчиков на воду. В отношении указанного собрания было размещено уведомление о проведении повторного общего собрания членов ТСЖ «Соседи» в связи с несостоявшимся собранием 27 февраля 2009 года (т.1 л.д.21).

Обязанность по представлению доказательств законности и правомочности общего собрания, как отмечалось выше, возложена на ответчика, которым в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено, как и оригиналы протокола общего собрания и приложения к нему, возможность их предоставления в суд апелляционной инстанции ответчику предоставлялась, на необходимость их представления указывалось.

Судебная коллегия отклоняет как бездоказательные возражения Казначеева Е.А. относительно того факта, что указанные документы были похищены Тюпашевой Л.Б. после избрания её членом правления ТСЖ «Соседи». Казначеевым Е.А. не представлены доказательства, что оригинал указанных документов им был сдан в правление ТСЖ «Соседи» и был похищен, как он утверждает, сам факт его обращения в правоохранительные органы об этом не свидетельствует, представленная им переписка с прокуратурой Ленинского административного органа г.Тюмени данные обстоятельства не подтверждает.

Указанные выше обстоятельства опровергают выводы суда первой инстанции о добросовестном поведении Казначеева Е.А.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26 марта 2009 года ничтожно в силу ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие кворума (невозможность его установления) при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома является существенным нарушением жилищного законодательства и безусловным и достаточным само по себе основанием к признанию решения общего собрания недействительным.

Поскольку решение общего собрания оспаривалось истцами по основаниям его ничтожности, суд первой инстанции ошибочно определил в качестве юридически значимых обстоятельств нарушение прав и законных интересов собственника, влияние голосов соответствующего собственника на результат голосования, существенность допущенных нарушений, причинение убытков собственнику, поскольку данные обстоятельства подлежали установлению (доказыванию) и являлись необходимыми в случае оспаривания решения по основаниям, предусмотренным ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом, (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В данном случае истцы как собственники помещений многоквартирного дома имеют охраняемый законом интерес по вопросам определения состава общего имущества и его распоряжения.

В статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены основания, в силу которых решение общего собрания является недействительным в силу его ничтожности, при этом, каждый из перечисленных в статье случаев является самостоятельным и достаточным основанием для вывода о ничтожности решения общего собрания, в том числе принятое в отсутствие необходимого кворума, на что ссылались истцы и податели жалобы в обоснование заявленных требований.

Ссылки ответчика и суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 ноября 2013 года судебная коллегия отклоняет, ибо приведенный судебный, акт принятый по другом гражданскому спору, не легализует оспариваемое истцами решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26 марта 2009 года, предметом спора законность данного решения не являлась, его правомочность с точки зрения кворума не устанавливалась и не оценивалась.

Также судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, находит ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п.2 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение установленного законом срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Согласно п.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно пункту 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества.

При этом, сторона, заявляющая о применении последствий пропуска срока исковой давности, должна доказать о том, что данный давностный срок пропущен, то есть то обстоятельство, что истец или должен был знать о нарушении своего права в конкретную дату, предшествующую подаче иска за пределами срока исковой давности.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценка которых ставит под сомнение проведение общего собрания собственников помещений, оспариваемого истцом, отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих уведомление собственников помещений указанного многоквартирного дома о принятом решении и размещение данной информации общедоступным способом, судебная коллегия полагает, что, при отсутствии иных доказательств, о принятом общим собранием решении истцы узнали только 12 апреля 2019 года из ответа Управления Росреестра по Тюменской области от соответствующей даты, поэтому обращение с настоящим иском в суд 02 июля 2019 года (т.1 л.д.3) имело место в пределах срока исковой давности, установленного п.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, факт государственной регистрации права за Казначеевым Е.А. на долю в общем имуществе в виде подвального помещения площадью 150,4 кв.м, как и доступность сведений из Единого государственного реестра недвижимости, не свидетельствует о том, что истцы были уведомлены о принятии 26 марта 2009 года общим собранием собственников помещений МКД решения, факт государственной регистрации напрямую с этим не связан, основаниями для государственной регистрации права послужило также решение другого, принятого по делу, в котором истцы лично не участвовали, и к участию в деле не привлекались, общая доступность сведений из ЕГРН ограничивается характеристиками объекта недвижимости и сведениями об его собственниках или иных титульных владельцах, а также ограничениях и обременениях, сведения об основаниях зарегистрированных прав, как и их содержание, в общем доступе не находится, иное ответчиками не доказано.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Поскольку, как следует из представленных материалов дела, основанием для государственной регистрации за Казначеевым Е.А. права на долю в размере 38/2680 в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в виде нежилого помещения - подвала площадью 150,4 кв.м с кадастровым номером <.......>, послужила совокупность оснований, не только решения Арбитражного суда Тюменской области от 26 ноября2013 года, но и решения общего собрания собственников помещений МКД от 26 марта 2009 года, которое в силу закона является ничтожным, применяя последствия его недействительности, судебная коллегия полагает возможным указать при принятии нового решения, что оно является основанием для погашения записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за № 72-<.......> от 07 апреля 2014 года.

В связи с принятием нового решения на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию расходы Тюпашевой Б.А. на уплату государственной пошлины в сумме 450 рублей (300 рублей за подачу иска и 150 рублей за подачу апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Тюпышевой Л.Б., Чудинова М.С., Леменкова В.Г. удовлетворить.

Признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений жилых, нежилых помещений в доме по адресу: Тюмень, ул.Мельникайте, 100, от 26 марта 2009 года, оформленное Протоколом общего собрания собственников помещений жилых, нежилых помещений в доме по адресу: Тюмень, ул.Мельникайте, 100, от 26 марта 2009 г. 16ч.30, представленное Казначеевым Е.А. для государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <.......>.

Указанное решение суда является основанием для погашения записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за <.......> от 07 апреля 2014 года о государственной регистрации за Казначееву Е.А. права на долю в размере 38/2680 в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в виде нежилого помещения - подвала площадью 150,4 кв.м с кадастровым номером <.......>

Взыскать с Казначееву Е.А. и Григорьеву Е.П. солидарно в пользу Тюпышевой Л.Б. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 450 рублей.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                             Забоева Е.Л.

                                    Николаева И.Н.