Решение по делу № 33-7304/2024 от 01.11.2024

Судья Тюленев В.В.                            Дело № 33-7304/2024 (2-359/2024)

УИД 86RS0005-01-2023-000224-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года                                                г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей Евтодеевой А.В., Солониной Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём Бедриной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кроитору Аксении Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кроитору Аксении Васильевны на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2024.

Заслушав доклад судьи Евтодеевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителей ответчика Лапариной-Ушмаевой З.Е., Хузиной А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Лаптевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Кроитору А.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (далее - ООО «Газпром переработка») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований, с учетом их уточнений указывала, что с 25.12.2013 работала на Заводе по стабилизации конденсата имени В.С. Черномырдина филиала ООО «Газпром переработка» в качестве уборщика служебных помещений. Приказом заместителя директора по сбыту Завода по стабилизации конденсата имени В.С. Черномырдина от 23.08.2022 № 604 л/с истец была уволена с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считала увольнение незаконным, поскольку письменного заявления об увольнении по собственному желанию не подавала, с 21.07.2022 являлась нетрудоспособной, до настоящего времени не трудоустроена.

В возражениях на исковое заявление ответчик ООО «Газпром переработка» с требованиями Кроитору А.В. не согласился и указал, что увольнение произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства на основании соответствующего заявления, которое было написано истцом добровольно без понуждения со стороны работодателя. Ответчиком в устном и письменном виде истцу были разъяснено право отзыва заявления об увольнении до дня начала отпуска 31.08.2022, что подтверждается листом ознакомления. При увольнении истцу было выплачено единовременное пособие, предусмотренное коллективным договором в размере 1 155 668 руб. 64 коп.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2023, исковые требования Кроитору А.В. к ООО «Газпром переработка» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2023 решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, Кроитору А.В. уточнила исковые требования и просила суд признать незаконным приказ от 23.08.2022 № 604 л/с, восстановить её в должности уборщика служебных помещений службы хозяйственного обеспечения; взыскать с ООО «Газпром переработка» средний заработок за время вынужденного прогула с 31.09.2022 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., внести сведения о трудовой деятельности истца по форме СЗВ-ТД (ЕФС-1) изменения путем подачи корректировки к сведениям о трудовой деятельности.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2024 исковые требования Кроитору А.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кроитору А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы вновь указывает на незаконность произведенного увольнения, а также на то, что 24.08.2022 в отношении неё совершено преступление с причинением вреда здоровью, в связи с чем, она по уважительной причине не смогла отозвать заявление об увольнении. Указывает, что в уведомлении отсутствовало разъяснение работодателя о последствиях подачи заявления об увольнении по собственному желанию и о возможности его отзыва либо сообщении работодателю о желании продолжить трудовую деятельность. Отмечает, что заявление об увольнении по собственному желанию не писала и работодателю не подавала, в период с 18.07.2022 по 13.01.2023 являлась нетрудоспособной, что подтверждается листками нетрудоспособности, в связи с чем, не могла в полной мере оценить правовые последствия написания заявления об увольнении.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Газпром переработка» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Газпром переработка» Лапарина-Ушмаева З.Е., Хузина А.А., действующие на основании доверенности возражали против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кроитору А.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не представила.

Прокурор Лаптева Е.В. в заключении указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кроитору А.В. на основании трудового договора от 25.12.2013 № 532/13 работала в                       ООО «Газпром переработка» в качестве уборщика служебных помещений службы хозяйственного обеспечения (т.1 л.д. 63-69).

В период временной нетрудоспособности, Кроитору А.В. 15.08.2022 написано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска вне графика отпусков в период с 01.09.2022 по 30.09.2022 с последующим увольнением по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости. При этом, днем увольнения истец просила считать последний день отпуска. (т. 1 л.д. 76).

Приказом заместителя директора по сбыту Завода по стабилизации конденсата имени В.С. Черномырдина филиала ООО «Газпром переработка» от 23.08.2022 № 604 л/с Кроитору А.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 30 календарных дней с 01.09.2022 по 30.09.2022 с последующим увольнением 30.09.2022 по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (т. 1 л.д. 88).

31.08.2022 Кроитору А.В. направлено уведомление об увольнении 30.09.2022 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и необходимости получения трудовой книжки либо даче согласия о направлении трудовой книжки по почте (т. 1 л.д. 89).

Указанное уведомление получено истцом 05.09.2022 (л.д. 90-92).

30.09.2022 с Кроитору А.В. произведен окончательный расчет при увольнении (т. 1 л.д. 239-240).

13.01.2023 истцом была получена трудовая книжка (л.д. 93-94).

Считая увольнение незаконным, Кроитору А.В. обратилась с иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 3, пунктом 3 части 1 статьи 77, статьей 80, пунктом 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что увольнение Кроитору А.В. носило добровольный характер и произведено ответчиком на основании письменного заявления истца. Также, суд первой инстанции, не установив нарушений трудовых прав Кроитору А.В. в связи с состоявшимся увольнением, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска. При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

В подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как отражено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года № 131-О-О, согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В соответствии с данными конституционными положениями работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме. При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.

Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением. Такое регулирование в полной мере отвечает целям правового регулирования трудовых отношений, провозглашенным в статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, часть 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации сама по себе не нарушает конституционные права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года № 2656-О также указано на то, что часть 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, позволяя ему изменить свое решение об увольнении до дня начала отпуска.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную данным кодексом (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года № 131-О-О).

Изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением, работник тем самым выражает намерение прекратить трудовое правоотношение с работодателем или соглашается с правомерностью его прекращения. Поэтому применение к нему правил, предусмотренных для работников, продолжающих трудовую деятельность, не соответствовало бы его волеизъявлению.

Такое регулирование в полной мере отвечает целям правового регулирования трудовых отношений, провозглашенным в статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая права граждан.

По смыслу приведенных норм и разъяснений в отличие от увольнения по собственному желанию без использования перед увольнением полагающегося работнику отпуска, когда работник вправе отозвать свое заявление об увольнении до истечения установленного законом срока предупреждения об увольнении, при предоставлении отпуска с последующим увольнением фактически служебные отношения с сотрудником прекращаются со дня, предшествующего первому дню отпуска, в связи с чем работник может отозвать свое заявление только до начала предоставленного ему отпуска.

Доказательств отсутствия волеизъявления на увольнение по собственному желанию после окончания отпуска и добровольности волеизъявления на увольнение по собственному желанию Кроитору А.В. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы истца об оказании на неё давления при написании заявления об увольнении проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Так ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Кроитору А.В. не указала конкретных лиц оказывавших на неё давление, равно как и лиц оскорблявших и унижавших её в период осуществления трудовой деятельности.

В связи с оспариванием истцом подписи в заявлениях о предоставлении отпуска с последующим увольнением и о признании пенсионером, судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Частного экспертного учреждения «Главный центр судебных экспертиз» г. Сургут.

Согласно заключению эксперта № 24/03-009 от 18.04.2024 подписи от имени Кроитору А.В. в заявлении о предоставлении ежегодного отпуска с последующим увольнением по собственному желанию от 15.08.2022 и в заявлении от 30.09.2022 о признании пенсионером ООО «Газпром переработка» выполнены Кроитору А.В.(т. 3 л.д. 53-76).

Поскольку указанное заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит детальное описание проведенных исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом первой инстанции о принятии данного заключения в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Представленные сторонами доказательства, были оценены судом первой инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и установив, что заявление об увольнении после окончания отпуска было подписано лично истцом и в отсутствие порока воли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным восстановлении Кроитору А.В. на работе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не исполнена обязанность по разъяснению последствий подачи заявления об увольнении по собственному желанию и о возможности его отзыва опровергаются представленным в материалы дела заявлением от 15.08.2022, в котором истцу были разъяснены все последствия написания данного заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о предоставлении об увольнении по собственному желанию было написано под принуждением работодателя отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, при ознакомлении с приказом об увольнении и получении трудовой книжки, Кроитору А.В. свое несогласие с увольнением высказано не было, что подтверждает правомерность выводов суда о добровольной подаче истцом заявления на увольнение по собственному желанию.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности отзыва заявления об увольнении в связи с болезнью отклоняются судебной коллегией, поскольку в юридически значимый период с 15.08.2022 по 31.08.2022 истец находилась на амбулаторном лечении, доказательств невозможности уведомления работодателя о намерении продолжить трудовые отношения Кроитору А.В. в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что изменение в ходе рассмотрения дела правовой позиции, связанной с написанием заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением, является злоупотреблением правом со стороны истца.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с отсутствием нарушения трудовых прав истца в ходе состоявшегося увольнения, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также возложения обязанности по внесению корректировки трудовой деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не влекут отмену решения суда. В соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кроитору Аксении Васильевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.11.2024.

         Председательствующий                                Мочегаев Н.П.

Судьи                                            Евтодеева А.В.

                                                                                                Солонина Е.А.