Решение по делу № 33-1874/2020 от 14.10.2020

Судья Протасова Е.М. дело № 33-1874/2020

дело № 2-3135/2020,

УИД 12RS0003-02-2020-003021-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лощилова Владимира Валерьевича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 сентября 2020 года, которым постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» в пользу Лощилова Владимира Валерьевича неустойку в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 13250 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лощилов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» (далее – ООО «Авто-Трейд») о взыскании неустойки в размере 3650000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование иска указал, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 октября 2019 года расторгнут заключенный между Лощиловым В.В. и ООО «Авто – Трейд» 9 ноября 2018 года договор купли-продажи транспортного средства <...> VIN <№> с ответчика взыскана денежная сумма, уплаченная за автомобиль, в размере 3650000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 121 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21450 руб., штраф в размере 100000 руб. В связи с нарушением прав истца в части невозвращения уплаченной за товар денежной суммы с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 10 июля 2019 года по 8 октября 2019 года.

Определением суда от 31 июля 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Авто-Трейд» в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» (далее – ООО «УК «Транстехсервис»).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лощилов В.В. просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика неустойку в размере 3650000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Полагает взысканные судом размеры неустойки и штрафа чрезмерно заниженными.

Выслушав объяснения представителя ООО «УК «Транстехсервис» Алексеева С.В., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-4638/2019, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-4638/2019 расторгнут договор <№> купли-продажи автомобиля с пробегом, заключенный между Лощиловым В.В. и ООО «Авто-Трейд» 9 ноября 2018 года, постановлено взыскать с ООО «Авто-Трейд» в пользу Лощилова В.В. денежную сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 3650000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 121 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21450 руб., штраф в размере 100000 руб.

Указанным решением установлено, что 9 ноября 2018 года между ООО «Авто-Трейд» и Лощиловым В.В. был заключен договор купли – продажи транспортного средства <...> VIN <№>, стоимостью 3650000 руб.

Согласно уведомлению ООО «ТрансТехСервис» от 26 июня 2019 года Лощилову В.В. было сообщено о том, что согласно положениям блока SRS разница по пробегу составляет около 28000 км. На 14 июня 2019 года зафиксированы данные по пробегу 42544 км. Согласно положениям руководства по гарантийному обслуживанию, гарантийный срок на новый автомобиль <...> составляет 3 года или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступает ранее).

1 июля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Разрешая указанный спор, суд пришел к выводу о том, что в связи с нарушением условий договора купли-продажи в части предоставления продавцом недостоверной информации о реальном пробеге автомобиля, требования истца о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности вернуть полученные денежные средства подлежат удовлетворению.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10 июля 2019 года по 8 октября 2019 года в размере 3650000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения гражданского законодательства, Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив нарушение ответчиком сроков удовлетворения законных требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд, с учетом ходатайства ответчика, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, с учетом того, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 100000 руб.

С учетом присужденных сумм с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб.

Также с ответчика в пользу Лощилова В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с определенной судом суммами неустойки, штрафа, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные по следующим основаниям.

Положениями статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статья 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств дела, взысканный судом размер неустойки является справедливым и соразмерен последствиям нарушения обязательства, отвечает принципу установления баланса интересов истца и ответчика. Оснований для ее изменения не имеется.

Кроме того, на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку судом взыскана неустойка в размере 100000 руб., взыскание штрафа в размере 50000 руб. (50% от присужденных судом сумм) является законным и обоснованным.

Судебная коллегия также отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств. В связи с тем, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
1 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лощилова Владимира Валерьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             О.В. Волкова

Судьи                     А.А. Ваулин

                                А.В. Иванов