Решение от 29.08.2023 по делу № 33-2518/2023 от 27.07.2023

Судья Титов А.П. № 33-2518/2023

№ 2-329/2023

67RS0002-01-2022-004118-28

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Ивановой М.Ю., Мельничук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романенковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Арутюняна А.Г. СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 22.03.2023,

заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Васильков А.В., возражения представителя истца Арутюняна А.Г. Вислогузова А.К., судебная коллегия

установила:

Арутюнян А.Г. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах» или страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Требования мотивировал тем, что <дата> автомобиль истца Тойота, гос. рег.знак <адрес>, застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования по риску «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб» с условием только «Полная гибель» с <дата> по <дата>, страховая сумма 1400000 руб..

<дата> наступил страховой случай, а именно: в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль истца был поврежден. <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий третьих лиц.

<дата> истец подал страховщику заявление по КАСКО, в ответ на которое страховая компания сообщила, что по заключению специалистов стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % от страховой суммы, что является основанием для урегулирования претензии на условиях полной гибели, также разъяснено, что в соответствии с п.2. ст.77 Правил страхования, при передаче транспортного средства страховщику страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с условиями договора страхования, выплачивается в полном объеме, а если страхователь желает оставить транспортное средство в своем распоряжении, страховщик оплачивает 50 % от суммы, подлежащей возмещению, при этом о размере возможных удержаний из суммы страхового возмещения ответчик его не уведомил, что повлияло на выбор варианта урегулирования страхового случая на условиях полной гибели, поскольку с очевидностью выбран был второй вариант без передачи транспортного средства. В результате со страховой компанией заключено Дополнительное соглашение от <дата>, в котором страховой случай признан страховым в полном объеме, а не в части, однако <дата> выплачено страховое возмещение 279104 руб. 87 коп.На претензию от <дата> о доплате страхового возмещения ответчик ответил отказом и разъяснил, что в страховое покрытие в силу п.14 и п.15 ст.21 Правил страхования не включены элементывнутренней отделки салонав результате противоправных действий третьих лиц, а также повреждения колесных дисков.С таким отказом истец не согласился, поскольку ответчик признал случай страховым на условиях полной гибели, текст Дополнительного соглашения от <дата> свидетельствовал о выплате полной суммы страхового возмещения в связи с отказом от имущества. Полагает, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущества из незаконного или недобросовестного поведения, истец фактически под влиянием обмана со стороны страховой компании подписал Дополнительное соглашение от <дата> не имея достоверной информации о размере страхового возмещения, в результате ответчик получил поврежденное транспортное средство в полной комплектации, ему (истцу) не отданы детали салона и колесные диски, повреждение которых не покрывалось страховым возмещением, а транспортное средство продано третьему лицу за сумму кратно превышающую выплаченное страховое возмещение,в связи с этим восстановление прав истца путем расторженияДополнительного соглашения от <дата> невозможно.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать со страховой компании недовыплаченное страховое возмещение 1075820 руб., неустойку 37514 руб., размер которой ограничил суммой страховой премии, компенсацию морального вреда 50000 руб. и штраф на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы.

Возражая против удовлетворения иска, представитель страховой компании Василькова А.В. указала (л.д.23-25), что при расчете страхового возмещения не учтены повреждения защиты переднего бампера, насадки правой части глушителя, поскольку в документах органов МВД отсутствует информация относительно их повреждений, соответственно не имелось оснований относить их к заявленному событию от <дата>, исключены повреждения на сумму 1075819 руб., именно:на основании п.14 ст.21 Правил страхования не учитывались повреждения на сумму деталей и элементов внутренней отделки салона ТС и оборудования, находящегося внутри транспортного средства, так как повреждены в результате противоправных действий третьих лиц, а также повреждения четырех колесных дисков в соответствии с п.15 ст.21 Правил страхования, согласно которым страховое покрытие не распространяется на локальные повреждения колесных дисков транспортных средств в виде царапин, задиров и вмятин длиной до 5 см. Кроме того, заключенным с истцом Договором страхования не предусмотрена опция «Постоянная страховая сумма», а также страхование дополнительных расходов (GAP), подразумевающее компенсацию разницы между страховой стоимостью и выплатой страховой суммы на условиях полной гибели п.1 и п.5 Договора страхования, в течение действия Договора страхования страховая сумма по страхованию транспортного средства изменяется в соответствии с формулами, указанными в ст.25.1 Правил страхования, соответственно в рассматриваемом случае снизилась страховая сумма на 45075 руб. 21 коп. и в итоге страховая выплата составила 279104 руб. 87 коп. (1400000-1075819,92- 45075,21). Поскольку страховая компания прав истца не нарушила, оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется, но в случае удовлетворения иска просила снизить неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ, а требуемую компенсацию морального вреда уменьшить с учетом требований разумности и справедливости.

В дополнениях к возражениям страховая компания (т.1 л.д.216-217) указала, что стоимость деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю, которая вычитается при расчете страхового возмещения, определяется в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов в порядке, аналогичном тому, который предусмотрен п.1 ст.68 Правил страхования для случаев определения размера ущерба, возмещаемого при осуществлении страховой выплаты в денежной форме, и согласно калькуляции от <дата> вычет составляет 1075819 руб. 92 коп.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 22.03.2023 иск Арутюняна А.Г. удовлетворен, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 1075820 руб., неустойка в размере 37514 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 537910 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 9000 руб.. В доход местного бюджета со СПАО «Ингосстрах» взыскана госпошлина 14066 руб. 67 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Василькова А.В. указывает, что согласно калькуляции от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета внутренней отделки составляет 1148761 руб. 16 коп., то есть более 75 % (процент, при котором претензия подлежит урегулированию на условиях «Полной гибели» согласно ст.74 Правил страхования) от 1400000 руб.(страховая стоимость автомобиля), соответственно полная гибель наступила без учета повреждений внутренней отделки салона, что истцом не оспаривалось, подтверждение тому назначенная по ходатайству истца судебная экспертиза с поставленными вопросами о средней рыночной стоимости автомобиля на <дата> (до момента происшествия) и стоимости годных остатков. Вывод суда о том, что страхователь, передавая транспортное средство в собственность страховщика, вправе был рассчитывать на полное страховое возмещение в размере 1400000 руб., а также о том, что ни в предложении о выборе способа урегулирования страхового случая, ни в Дополнительном соглашении от <дата> не содержится указания на размер страхового возмещения несостоятельны, поскольку истец мог и должен был ознакомится и знать условия п.2 ст.77 Правил страхования, согласно которымпри расчете страхового возмещения из его суммы вычитается стоимость деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение который не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю, а повреждение деталей и элементов внутренней отделки салона ТС в результате противоправных действий - это не страховой случай(п.14 ст.21 Правил). То обстоятельство, что страховщик продал автомобиль за 860000 руб.,суд необоснованно принял во внимание как доказательство обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 1075820 руб., поскольку истец добровольно передал транспортное средство, и после получения письма от <дата>, в котором страховая компания разъяснила, за что доплата производится не будет, вплоть до реализации автомобиля истец не предпринял мер направленных на демонтаж поврежденных деталей, не входящих в состав страхового возмещения. Поскольку оснований для удовлетворения основного требования не имелось, то и производные требования истца удовлетворены судом не обоснованно. Не имелось оснований для возмещения в пользу истца со страховой компании расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку вопросы, поставленные на разрешение эксперта, были бесспорными, а результаты экспертизы на выводы суда по сути не повлияли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы страховой компании, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и исходил из того, что событие <дата> страховая компания сама признала страховым случаем на условиях полной гибели, заключая Дополнительное соглашение от <дата> и выбирая способ урегулирования страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика, истец, как добросовестный участник гражданских правоотношений, рассчитывал на получение полной страховой суммы, что составляет по условиям Договора страхования 1400000 руб., при этом ни в письменном предложении выбора варианта урегулирования убытка не содержалось указаний о размере страхового возмещения, ни в Дополнительном соглашении от <дата>, на которое истец вправе претендовать, учел суд и то, что по результатам проведенной судебной экспертизы средняя рыночная стоимость автомобиля установлена 1348050 руб., стоимость годных остатков 430028 руб., стоимость деталей которые можно демонтировать 161364 руб., принял во внимание факт продажи автомобиля страховщиком за 860000 руб., и пришел к выводу, что требования истца о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения 1075820 руб.подлежат удовлетворению.

Размер неустойки определен судом в переделах суммы страховой премии 37514 руб., моральный вред с учетом характера нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости компенсирован в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя взыскан в полном объеме в размере 537910 руб., то есть 50 % от присужденной суммы 1075820 руб., суд не усмотрел оснований для его снижения.

По существу с выводом суда об удовлетворении иска о взыскании недовыплаченного страхового возмещения 1075820 руб. судебная коллегия соглашается, однако считает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в пунктах 38 - 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Истец ссылался на недобросовестность действий страховой компании, которая признала случай страховым по риску полная гибель, в то время как при исключении стоимости повреждений,элементов внутренней отделкисалона и четырех колесных дисков, защиты переднего бампера, насадки правой части глушителя стоимость восстановительного ремонта не превысила бы 75 % страховой суммы, в дальнейшем страховая компания ввела истца в заблуждение относительно размера страхового возмещения при варианте передачи автомобиля страховой компании, и завладев автомобилем, продала его за 860000 руб., то есть цену кратно превышающую произведенную страховую выплату 279104 руб. 87 коп.

Оценивая добросовестность действия каждой из сторон спора, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Иной подход к толкованию условий договора свидетельствовал бы об избирательной, формальной оценке его условий.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в договоре, должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Добросовестность и разумность участников гражданского оборота являются общими принципами гражданского права, применимыми и к положениям об изменении договора, что подтверждается пунктом 4 статьи 450 ГК РФ, предусматривающим, что сторона, которой данным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из вышеприведенных норм права и условий договора страхования следует, что у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем.

Страховое возмещение осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба.

Повреждениеэлементов внутренней отделки салона транспортного средства и оборудования, находящегося внутри транспортного средства, колесных дисков, и защиты переднего бампера, насадки правой части глушителяпроизошло в результате одного и того же события и как следствие одного страхового риска «Ущерб» с условием «Только «Полная Гибель».

Допустимых, достоверных, достаточных доказательств, опровергающих данное обстоятельство и подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта повреждений только наружных элементов кузова автомобиля истца превысила 75 % от страховой суммы, страховой компанией не представлено.

Ссылки представителя страховой компании на калькуляцию от <дата>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета элементов внутренней отделки салона определена 1148761 руб. 16 коп., не состоятельны, поскольку в расчет калькуляции выборочно включены и детали салона, причем те, которые по документам полиции не были повреждены, в частности обивка крыши, радио.

Кроме того, страховой компанией представлена калькуляция расчета стоимости повреждений элементов внутренней отделки салона и четырех колесных дисков, защиты переднего бампера, насадки правой части глушителя, который составил 1075819 руб. 92 коп., соответственно от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 2020208 руб. 04 коп. по калькуляции от <дата>, за вычетом 1075819 руб. 92 коп., стоимость повреждений наружных элементов кузова составила 944388 руб. (2020208, 04- 1075819,92),что менее 75 % от 1400000 руб., соответственно оснований для признания полной гибели автомобиля не имелось бы.

При этом, согласно п.23 Правил страхования транспортных средств страховое покрытие не распространяется на локальные повреждения колесных дисков транспортного средства в виде царапин, задиров и вмятин длиной 5 сантиметров по рискам «Ущерб», кроме случаев «Полной гибели» (т.1 л.д.8), соответственно вычтена их стоимость страховой компанией в нарушение условий Договора.

По результатам судебной экспертизы установлено, что средняя рыночная стоимость автомобиля до наступления страхового случая <дата> составляла 1348050 руб., определенная путем проведения <дата> специализированных торгов стоимость годных остатков430028 руб., стоимость деталей, которые можно было демонтировать и реализовать 161364 руб.

Посредством проведения указанной судебной экспертизы подтверждено, что при варианте определения размера страхового возмещения на условиях полной гибели, определенного исходя из Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, посредством вычетаиз действительной средней рыночной стоимости транспортного средства стоимости годных остатков, определенной по результатам специализированных торгов по максимальному предложению, произвольно сделанному любым участником аукциона, истцу причиталась бы сумма не менее 918022 руб. (1348050 - 430028 = 918022 руб.), что в три раза превышает размер фактически выплаченногоистцу страхового возмещения 279104 руб. 87 коп., причем по варианту, при котором истец передал транспортное средство в собственность страховой компании.

Данное обстоятельство с очевидностью подтверждает доводы истца о нарушении его прав на получение полного страхового возмещенияпри утрате имущества и недобросовестности действий страховой компании.

Кроме того, продан автомобиль истца страховой компанией <дата> в поврежденном состоянии за 860000 руб.

Таким образом, коль скоро страховая компания признала факт полной гибели транспортного средства, то будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана была самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

В противном случае теряется смысл добровольного страхования истцом своего имущества, поскольку приводит к ситуации, когда страхователь при предпринятых им в объеме договора действиях к получению страхового возмещения по признанном страховщиком страховому случаю, остается в убытке, утратив имущество и не получив полного страхового возмещения, что не отвечает принципу добросовестности поведения участников в гражданском обороте.

В рассматриваемом случае страховая компания избирательно подошла к толкованию и применению Правил страхования, приведенных в п.14 и п.15 ст.21 и ст.23, п.2 ст.77, что привело к неблагоприятным для потребителя последствиям, особенно учитывая, что ни письмо о выборе способа урегулирования страхового случая от <дата>, ни Дополнительное соглашение от <дата> никакой информации о размере страховой выплаты на условиях полной гибели с передачей транспортного средства в собственность страховщика не содержали, истец только по факту перечисления страховой выплаты узнал о ее размере, соответственно утверждения страховой компании о достижении соглашения между сторонами о размере страховой выплаты противоречит здравому смыслу.

Ссылки ответчика на то, что истец был вправе потребовать вернуть автомобиль, не допустить его реализацию, времени у него для этого было достаточно, не состоятельны, поскольку после получения <дата> страховой выплаты истец обратился в страховую компанию с претензией, но ответ ему был направлен только <дата> (т.1 л.д.11), то есть до продажи <дата> (т.1 л.д.243) страховой компанией транспортного средстваоставалось пять дней, которых было явно недостаточно для реализации истцом права на расторжение Дополнительного соглашения от <дата> с целью восстановления своих имущественных прав.

В свою очередь страховая компания,зная о претензиях истца, на свой риск приняла решение продать транспортное средство,в то время как, действуя разумно и осмотрительно, могла не спешить с его реализацией и дождаться разрешения спорной ситуации.

Принимая во внимание то, что установлена причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями элементов внутренней отделки салона и четырех колесных дисков, защиты переднего бампера, насадки правой части глушителя транспортного средства истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 942, 943, 947 ГК РФ, Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правил страхования, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», по существу пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для взыскания страхового возмещения1075820 руб., исходя из полной страховой выплаты 1400000 руб. за минусом 45075 руб. 21 коп., рассчитанных по формуле в соответствии с п.25.1 Правил страхования (изменяющаяся страховая сумма рассчитываемая в зависимости о срока эксплуатации транспортного средства- 13 % второго года и каждого последующего т.1 л.д.53) и 279104 руб. 87 коп. фактически выплаченных страховой компанией, то есть безвычета стоимости элементов внутренней отделки салона и четырех колесных дисков, защиты переднего бампера, насадки правой части глушителя(1075820 руб.) и в этой части решение суда является законным и обоснованным.

Вместе с тем, при вынесении решения суд первой инстанции не учел доводы ответчика о необходимости применения моратория, исключающего возможность начисления неустойки в период с <дата> по <дата>.

Так, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01.04.2022, вследствие чего срок его действия ограничен 01.10.2022.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44).

Согласно п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, действующим законодательством в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 был введен мораторий на запрет начисления неустойки.

Судом первой инстанции расчет неустойки не производился, ограничен пределами страховой премии 37514 руб.

По условиям п.6 Дополнительного соглашения от <дата> ответчик обязался выплатить страховое возмещение в течение 30 дней, с даты передачи ему Страхователем транспортного средства и документов, подтверждающих проведение процедуры, направленной на прекращение государственной регистрации транспортного средства.

Транспортное средство снято с учета <дата>, <дата> по акту № передано страховой компании, соответственно выплата должна была быть произведена не позднее <дата>, фактически денежные средства перечислены <дата>, но не в полном объеме.

Период просрочки с <дата> по <дата> (136 дней) и с <дата> по <дата> (311 дней) составил 447 дней или 15 месяцев, при исключении из которого периода действия моратория 6 месяцев, сумму неустойки судебная коллегия определяет подлежащей уменьшению с 37514 руб. до 25000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора страхования в установленный срок, то вопреки доводам апелляционной жалобы взыскание судом штрафа основано на правильном применении положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

При определении размера штрафа судебная коллегия исчисляет его в размере 50% от суммы недовыплаченногострахового возмещения и, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает его размер с 537910 руб. до 400000 руб.

Правовых оснований для отказа во взыскании штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется, отсутствуют основания и для снижения размера штрафа в большем размере, учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения составивший на день рассмотрения спора судом апелляционной инстанции15 месяцев с учетом моратория, причем не только по претензии страховая компания выплату не произвела, но и в ходе рассмотрения дела занимала активную позицию, возражая против требований истца, присуждение штрафа в 400000 руб. будет являться вполне соразмерной мерой ответственности последствиям нарушения обязательства и свидетельствовать о соблюдении баланса интересов сторон.

Верным является и вывод суда в части распределения судебных расходов.

Взыскивая с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату экспертизы 9000 руб., суд принял во внимание положения ст.98 ГПК РФ, и взыскал со страховой компании, как со стороны проигравшей спор. Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы имело правое значение для разрешения спора, поскольку косвенно опровергло утверждения страховой компании о соответствии выплаченного истцу страхового возмещения условиям договора и требованиям закона и подтвердило доводы истца о нарушении его права на выплату полного страхового возмещения при утрате имущества.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда на основании п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Арутюняна А.Г. неустойки и штрафа подлежит изменению путем уменьшения суммы неустойки до 25000 рублей, штрафа до 400000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям по ст.333.19 НК РФ, судебная коллегия руководствуется ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.1 ст.103 ГПК РФ, учитывает, что истец от уплаты госпошлины при подаче иска в силу закона освобожден, определяет ко взысканию в доход местного бюджета государственную пошлину 13703 рублей, соответственно решение суда в этой части также следует изменить.

В остальном решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.03.2023 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 400000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13703 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.09.2023