Решение по делу № 33-1849/2019 от 25.01.2019

,Судья Рыбакова М.И. дело № 33-1849/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сидоренко О.В.

судей Славгородской Е.Н., Корниенко Г.Ф.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугарь Ивана Николаевича, Романенко Марии Дмитриевны к Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов УФССП поРО, судебному приставу исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по РО Медведевой Ирине Валерьевне, Березову Игорю Владимировичу, Калугарь Сергею Николаевичу об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), по апелляционной жалобе Березова Игоря Владимировича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н.,

установила:

Калугарь И.Н., Романенко М.Д. обратились в суд с иском к Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов УФССП по РО, судебному приставу исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по РО Медведевой И.В., Березову И.В., третье лицо: Калугарь С.Н., об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) указав, что 25 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Новочеркасского отдела УФССП РФ по РО Медведевой И.В. составлен акт изъятия арестованного имущества по исполнительному производству 103050/16/61064-ИП в пользу взыскателя Березова И.В., согласно которому. изъято принадлежащее истцам имущество: Микроволновая печь Gorenie, Стиральная машина KRAFT, телевизор LD, телевизор DAEWOO.

Присутствовавшая при изъятии имущества у Калугарь Т.Н. в акте изъятия указала, что указанное имущество ей не принадлежит, а принадлежит истцам. Судебный пристав не приняла во внимание указанное заявление, произвела принудительное изъятие имущества.

О том, что указанное имущество было включено в акт описи и ареста имущества от 14 марта 2018 года истцам известно не было, как не было известно что Калугарь С.Н., зарегистрированный, но не проживающий по месту жительства истцов является должником Березова И.В. и в отношении Калугарь С.Н. имеется исполнительное производство.

Считают, что судебным приставом необоснованно включено в акт описи и ареста принадлежащее им имущество. Истцы проживают совместно и ведут общее по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается актом установления фактического проживания от 26 апреля 2018 года ООО УК «Молодежное». Калугарь С.Н. зарегистрирован по указанному адресу, но не проживает с 2006 года, что также отражено в акте. Следовательно, арестованное и изъятое имущество не может принадлежать Калугарь С.Н.. Кроме того, в доказательство принадлежности арестованного и изъятого имущество истцам, имеются кассовые и товарные чеки на приобретение имущества, договоры доставки.

Протокольным определением суда 04.07.2018г. Калугарь С.И. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истцы с учетом уточненных исковых требований просили исключить микроволновая печь Gorenie, стиральная машина KRAFT, телевизор LD, телевизор DAEWOO из акта описи и ареста имущества должника от 14 марта 2018 года, и обязать Березова И.В. возвратить указанное имущество в собственность истца Калугарь И.Н.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, освобождено от ареста имущество, указанное в акте описи и ареста имущества должника от 14 марта 2018 года: микроволновая печь Gorenie, стиральная машина KRAFT, телевизор LD. Суд обязал Березова И.В. возвратить Калугарь И.Н. изъятое по акту от 14 марта 2018 года имущество: микроволновую печь Gorenie, стиральную машину KRAFT, телевизор LD.

С данным решением суда не согласился Березов И.В., просит отменить решение суда.

Апеллянт, указывает на то, что истцом пропущен установленный федеральным законом «Об исполнительном производстве» десятидневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, который судом восстановлен не был. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела с участием УФССП по РО и об отложении дела в связи с тем, что ответчик не был знаком с предъявленными к нему требованиями.

Кроме того, указывает, что решение суда является не исполнимым, так как арестованное имущество, переданное ему по акту от 25.04.2018 г. было им продано в счет погашения долга.

По мнению апеллянта, суд не учел и тот факт, что Калугарь С.Н. собственноручно в своем объяснении ССП от 23.03.2018 г. подтвердил свое фактическое проживание по месту своей регистрации, что объясняет законность действий СПП Новочеркасска по аресту и изъятию имущества.

В суде апелляционной инстанции Березов И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Березова И.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что 06.12.2016г. СПИ Новочеркасского городского отдела СП УФССП по РО Хачатрян Р.Н. возбуждено исполнительное производство № 61065/16/8420321 в отношении должника Калугарь С.Н., взыскателем по которому является Березов И.В., предмет исполнения - задолженность в размере 597919,46 руб.

14 марта 2018 года СПИ Медведевой И.В. в рамках исполнительного производства арестовано и описано имущество, находящееся в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно микроволновая печь Gorenie, стиральная машина KRAFT, телевизор LD, телевизор DAEWOO, чайник электрический «Малиновка-5» общей стоимостью 9300 руб. Опись и арест имущества осуществлены в присутствии Калугарь Д.Н., Калугарь Т.Н., взыскателя БерезоваИ.В..

25 апреля 2018 года арестованное имущество: микроволновая печь Gorenie, стиральная машина KRAFT, телевизор LD, телевизор DAEWOO изъяты и переданы взыскателю, о чем составлен Акт.

При совершении указанных исполнительных действий присутствовала Калугарь Т.Н., которой в акте даны замечания о том, что имущество принадлежит её сыну Калугарь И.Н. и Романенко М.Д.

По акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 25.04.2018г., указанное имущество передано взыскателю Березову И.В., который в своем заявлении от 05.04.2018г. выразил согласие на оставление за ним нереализованного имущества в счет погашения задолженности.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 442 ГПК РФ, Закона РФ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах» и исходил из того, что указанное истцами имущество, арестованное согласно акту от 14 марта 2018 г., а именно: микроволновая печь Gorenie, стиральная машина KRAFT, телевизор LD, принадлежит не должнику Калугарь С.Н., а истцу Калугарь И.В., представившему документы, подтверждающие приобретение им имущества, а потому подлежит исключению из описи и ареста имущества и возвращению законному владельцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части освобождения телевизора DAEWOO, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленный кассовый чек не может являться доказательством, подтверждающими принадлежность спорного имущества истцам, так как из него невозможно установить приобретателя и он не подтверждают приобретение указанного товара именно истцами, при этом каких либо гарантийных талонов, документов, подтверждающих покупку указанного телевизора Калугарь И.Н. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании и мотивированной оценке материалов дела.

Так, истцами представлены суду товарные и кассовые чеки на приобретение микроволновой печи, стиральной машины, телевизора LG, из которых усматривается, что их покупателем является Калугарь И.Н., поскольку оплата товаров производилась посредством списания денежных средств с банковской карты истца. В отношении телевизора DAEWOO у суда не имеется оснований для установления факта его приобретения истцами, поскольку из кассового чека не усматривается фамилия покупателя, а каких-либо гарантийных талонов, документов на доставку, либо иных доказательств, подтверждающих покупку указанного телевизора Калугарь И.Н., не имеется.

Ссылки апеллянта на то, что Калугарь С.Н. лично подтвердил свое фактическое проживание по месту регистрации, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства, было установлено, что спорное имущество ему не принадлежит и им не приобреталось, о чем суду были представлены соответствующие документы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен десятидневный срок на обжалование действий судебного пристава, подлежат отклонению, поскольку истцами предъявлен иск об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом законность действий судебного пристава-исполнителя не является предметом судебной оценки при разрешении судом спора об освобождении имущества от ареста, заявленного истцом в порядке искового производства, на что указано в абз. 3 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчиков Калугарь С.Н. и Новочеркасского УФССП по РО, является несостоятельным, поскольку необоснованны, поскольку суд рассмотрел дело, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Все участники процесса о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежаще и своевременно.

Доводы жалобы о том, что судом принято решение, которое вызывает затруднения при его исполнении, не могут повлечь отмену правильного судебного постановления, поскольку заявитель вправе в порядке ст. 203 ГПК РФ разрешить вопросы исполнения принятого по делу решения.

Ссылки заявителя на неверное указание в решении суда отчества ответчика, несостоятельны, поскольку определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2018 года допущенные в отчестве апеллянта описки исправлены в установленном порядке.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Березова Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 11.02.2019.