Решение от 18.04.2017 по делу № 33а-3041/2017 от 15.03.2017

Судья: Клинова Е.А.

Судья-докладчик: Харин Р.И. № 33а-3041/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 18 апреля 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Туглаковой Л.Г.

судей Харина Р.И. и Папуши А.С.

при секретаре Шкиневой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Спициной Э.В. к судебному приставу-исполнителю Тайшетского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Лекомцевой В.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области об отмене постановлений об окончании исполнительного производства, признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области

на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Спицына Э.В., обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тайшетского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Лекомцевой В.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области Лекомцевой В.Б. от 31.10.2016 года об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС Номер изъят от 21.04.2016 года, выданного органом: Тайшетским городским судом по делу Номер изъят, вступившему в законную силу 08.04.2016 года; отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области Лекомцевой В.Б. от 31.10.2016 года об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС Номер изъят от 21.04.2016 года, выданного органом: Тайшетским городским судом по делу Номер изъят, вступившему в законную силу 08.04.2016 года; признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области Лекомцевой В.Б. по установлению доходов должников по исполнительному производству: Ц.А. и Ц.Е. и, принадлежащего им имущества, в целях реализации и исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что судебный пристав - исполнитель Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области Лекомцева В.Б., рассмотрев материалы исполнительного производства от 12.05.2016 года Номер изъят-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист серии ФС Номер изъят от 21.04.2016 года, выданного органом: Тайшетским городским судом по делу Номер изъят, вступившего в законную силу 08.04.2016 года, предмет исполнения: задолженность в размере 358249,2 рублей, в отношении должника: Ц.Е., Дата изъята года рождения, в пользу взыскателя - Спициной Э.В., 31 октября 2016 года вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судебный пристав - исполнитель Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области Лекомцева В.Б., рассмотрев материалы исполнительного производства от 12.05.2016 года Номер изъят-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист серии ФС Номер изъят от 21.04.2016 года, выданного органом: Тайшетским городским судом по делу Номер изъят, вступившего в законную силу 08.04.2016 года, предмет исполнения: задолженность в размере 119416,4 рублей, в отношении должника: Ц.А., Дата изъята года рождения, в пользу взыскателя - Спициной Э.В., 31 октября 2016 года вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Административный истец Спицына Э.В. считает указанные постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими ее права. Незаконность, вынесенных постановлений заключается в следующем:

Пристав - исполнитель в ходе исполнительных производств не взыскал с должников в пользу взыскателя ни одной суммы, даже частично.

Административный истец неоднократно при посещении пристава-исполнителя указывала, на то, что должник Ц.А. работает, а именно уезжает работать вахтовым методом. Несколько раз выясняла у пристава ситуацию по имуществу должников, посетил ли пристав место жительство должников, описал ли имущество, однако пристав этого не делала. Должники о том, что возбуждено исполнительное производство, узнали лишь в октябре, когда после очередного посещения уже старшего судебного пристава Спицына Э.В. возила на личном автомобиле пристава Лекомцеву В.Б. по месту жительства должников. Постановления о возбуждении исполнительных производств ни Ц.А., ни Ц.Е. вручены не были, их никто не вызывал к приставу, с ними не работали, даже по телефонам пристав им не звонила.

На ее заявления и ходатайства судебный пристав-исполнитель не реагировала, проявляла явное бездействие. Более того, судебный пристав, исполнитель вынесла постановление от 31 октября 2016 года, при этом истцу высылала данное постановление лишь в конце ноября 2016 года, истец получила его 02 декабря 2016 года, расписавшись в уведомлении о получении заказного письма.

Указанными действиями и бездействиями судебного пристава-исполнителя, выраженным в вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, нарушаются права административного истца - взыскателя в исполнительном производстве, предусмотренные ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве»: на ознакомление с любыми материалами исполнительного производства, на получение копий документов из дела; на заявление ходатайств во время исполнительного производства, на участие в совершении исполнительных действий, на дачу устных и письменных объяснений в процессе совершения исполнительных действий, на приведения своих доводов по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, на представление возражений против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, на заявление отводов, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя. Административному истцу судебным приставом-исполнителем не разъяснялись ее права в исполнительном производстве, тем самым она была лишена возможности осуществлять свои права, данные ей, как стороне в исполнительном производстве во время и в срок.

Бездействием пристава исполнителя по работе с должниками не была достигнута конечная цель судебного решения, не восстановлена справедливость в отношении взыскателя по исполнительному производству, виновники не понесли ответственность.

На основании вышеизложенного считает, что действиями и незаконным бездействием судебного пристава исполнителя было нарушено ее конституционное право на своевременное и полное исполнение исполнительного документа суда. До настоящего времени судебный пристав исполнитель не принял никаких реальных мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного решения. Считает, что бездействием судебного пристава исполнителя, а также его несвоевременными действиями нарушены ее права и свободы, созданы препятствия к осуществлению ее прав и свобод – административный истец не может получить законно принадлежащие ей денежные средства.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2016 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Решено признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тайшетского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Лекомцевой В.Б. об окончании исполнительного производства Номер изъят-ИП в отношении должника Ц.Е..

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тайшетского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Лекомцевой В.Б. об окончании исполнительного производства Номер изъят-ИП в отношении должника Ц.А..

В удовлетворении требования административного истца Спициной Э.В. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области Лекомцевой В.Б. по установлению доходов должников Ц.Е., Ц.А. по исполнительному производству и принадлежащего им имущества в целях реализации и исполнения решения суда - отказать

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Иркутской области по доверенности П.Г., выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда являются ошибочными, поскольку сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что на исполнении в Тайшетском РОСП находились исполнительные производства Номер изъят-ИП, Номер изъят-ИП возбужденные 31.10.2016 на основании исполнительных листов серии ФС Номер изъят, ФС Номер изъят выданных Тайшетским городским судом Иркутской области, предмет исполнения: задолженность в размере 358249,2 рублей в отношении Ц.Е. задолженность в размере 119416,4 рублей в отношении Ц.А.

Копии данных постановлений в соответствии с Законом об исполнительном производстве были направлены в адрес должника простым письмом.

Судебным приставом - исполнителем в рамках указанных исполнительных производств были осуществлены все необходимые действия направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов. Так, судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в банки, ГИБДД, ФНС, ПФР, ЗАГС, ФМС, операторам связи.

На основании ответов из банков, судебным приставом - исполнителем 28.07.2016, 12.10.2016 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на расчетных счетах.

Неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должников, что подтверждается актами выхода. Согласно акту проверки места жительства должников, имущества подлежащего описи в счет погашения долга обнаружено не было. На иждивении должники имеют двоих малолетних детей. Должники нигде не работают, получают детское пособие на которое содержат детей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями, 46, 47 Закона об исполнительном производстве в отсутствие какого - либо имущества должника на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом - исполнителем исполнительные производства были окончены, а исполнительные листы направлены взыскателю.

Ссылается на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Полагает, что судебным приставом - исполнителем требования закона были учтены и не нарушают прав взыскателя по исполнительным производствам.

Считает, что у судебного пристава имелись достаточные основания для окончания исполнительного производства, поскольку имущество, на которое возможно обращение взыскания, у должников отсутствует, и предприняты все достаточные меры к его отысканию. Так, было проверено наличие у должника счетов в кредитных организациях и наличие денежных средств на них, заработка, зарегистрированного за ним движимого и недвижимого имущества, а также осуществлен выход по единственному известному месту его жительства и регистрации, имущества не найдено.

Указывает, что закон об исполнительном производстве предоставляет взыскателю возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 46). По мнению автора жалобы, Тайшетским городским судом Иркутской области при вынесении решения данное обстоятельство учтено не было.

Полагает, что судом была неверна дана оценка обстоятельств по делу, поскольку все действия судебным приставом - исполнителем были совершены в строгом соответствии с действующим законодательством и не нарушали права, свободы и законные интересы взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству.

Считает, что суд недостаточно объективно и комплексно исследовал и изучил все документы по делу, не учел все представленные доказательства сторон и соответственно принял незаконное и необоснованное решение, не учитывающее положений действующего законодательства.

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав доклад судьи Харина Р.И., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2016) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 поименованного закона исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 названного закона и п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, необходимых для реализации основной задачи исполнительного производства - правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлениями судебного пристава-исполнителя Тайшетского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Лекомцевой В.Б. от 31 октября 2016 годы окончены исполнительные производства Номер изъят-ИП (в отношении должника Ц.Е.) и Номер изъят-ИП (в отношении должника Ц.А.).

Исполнительные производства Номер изъят-ИП и Номер изъят-ИП возбуждены судебным приставом - исполнителем Лекомцевой В.Б. 12.05.2016, по заявлению взыскателя Спицыной Э.В. на основании исполнительных документов Номер изъят от 21.04.2016, выданных Тайшетским городским судом Иркутской области. Предмет исполнения исполнительного производства Номер изъят-ИП (в отношении должника Ц.Е.) задолженность в сумме 358249,20 руб.; исполнительного производства Номер изъят-ИП (в отношении должника Ц.А.) задолженность в сумме 119416,40 руб.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя от 31.10.2016 основанием к окончанию исполнительного производства, по мнению судебного пристава-исполнителя, является отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом меры к отысканию имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В ходе исполнительного производства Номер изъят-ИП (в отношении должника Ц.А.) частично взыскана сумма в размере 40,97 руб.

Как усматривается из материалов исполнительного производства Номер изъят-ИП (в отношении должника Ц.А.), 13.05.2016 судебным приставом-исполнителем Лекомцевой В.Б. направлены электронные запросы в Банки о наличии счетов и денежных средств на них, принадлежащих Ц.А., и получены ответы, согласно которым на счетах, принадлежащих Ц.А. и находящихся в Байкальском банке Сбербанка России по состоянию на 13.05,2016, 20.05.2016 имеются денежные средства, кроме того, у Ц.А. в данном банке открыто пять номеров счета.

Согласно ответу Пенсионного фонда РФ в Иркутской области от 13.05.2016, по состоянию на 31.12.2015 Ц.А. работал в (данные изъяты), в <адрес изъят>.

В судебном заседании суда первой инстанции Спицына Э.В. пояснила, что она поясняла судебному приставу-исполнителю Лекомцевой В.Б., что Ц.А. работает вахтовым методом (т.е. периодически), в данной организации, она просила судебного пристава-исполнителя Лекомцеву В.Б. направить в организацию запрос о работе Ц.А., но запросы судебным приставом не были направлены.

Судебный пристав-исполнитель Лекомцева В.Б. пояснила, в судебном заседании суда первой инстанции, что Ц.А. работал в (данные изъяты), сейчас он там не работает, об этом ей известно со слов Ц.А., никакие запросы в указанную организацию она не посчитала нужным направить.

Судом первой инстанции установлено, что 28.07.2016 судебным приставом-исполнителем Ф.Н. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Ц.А., находящиеся в Байкальском банке Сбербанка России.

Как усматривается из материалов исполнительного производства Номер изъят-ИП (в отношении должника Ц.А.), 12.10.2016 судебным приставом-исполнителем Лекомцевой В.Б. вновь было вынесено аналогичное постановлению от 28.07.2016, постановление об обращении взыскания на денежные средства Ц.А., находящиеся в (данные изъяты).

Судебный пристав-исполнитель Лекомцева В.Б., в судебном заседании суда первой инстанции не смогла предоставить оснований, в связи с которыми не было исполнено постановление судебного пристав от 28.07.2016, а также основания для вынесения повторного (аналогичного) постановления об обращении взыскания на денежные средства Ц.А. По состоянию на 17.10.2016, 23.10.2016 в (данные изъяты) денежные средства на счетах, принадлежащих Ц.А., отсутствовали, что усматривается из электронных ответов на запросы судебного пристава. Сведения об исполнении Банком постановления об обращении взыскания на денежные средства Ц.А. от 12.10.2016, как и постановления от 28.07.2016 в исполнительном производстве отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что 24.10.2016 судебный пристав-исполнитель Лекомцева В.Б. отменила постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, из данного постановления не усматривается какое из двух постановлений от 28.07.2016 или от 12.10.2016 судебный пристав отменила 24.10.2016. Судом первой инстанции верно отмечено, что в соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно акту проверки места жительства должника Ц.А. от 17.10.2016, имущество, подлежащее описи в счет погашения долга обнаружено не было. На иждивении Ц.А. имеет двоих малолетних детей. Из объяснений Ц.А. от 17.10.2016 следует, что Ц.А. не работает с мая 2016 года, на какие денежные средства проживает семья Ц.А., судебный пристав-исполнитель Лекомцева В.Б. не выясняла.

17.10.2016 судебный пристав-исполнитель Лекомцева В.Б. вынесла постановление о наложении ареста на имущество Ц.А. В судебном заседании судебный пристав не могла пояснить на какое имущество, обнаруженное или принадлежащее Ц.А., ею был наложен арест 17.10.2016.

Как усматривается из материалов исполнительного производства Номер изъят-ИП (в отношении должника Ц.Е.), 13.05.2016 судебным приставом-исполнителем Лекомцевой В.Б. направлены электронные запросы в Банки о наличии счетов и денежных средств на них, принадлежащих Ц.Е., и получены ответы, согласно которым в (данные изъяты), в (данные изъяты) имеется ряд счетов открытых на имя Ц.Е., денежные средства на них отсутствовали, а также не поступали по состоянию на октябрь 2016 года.

28.07.2016 судебным приставом-исполнителем Ф.Н. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства Ц.Е., находящиеся в (данные ░░░░░░) ░ ░ (░░░░░░ ░░░░░░). 12.10.2016 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░ (░░░░░░ ░░░░░░). 31.10.2016 ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 31.10.2016 ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 17.10.2016, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 17.10.2016 ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 520 ░░░., ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

17.10.2016 ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 2 ░. 1 ░░. 64 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. 14.05.2016, 09.07.2016 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 64, ░░. 68 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 12.10.2016 ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░░ ░░░░░-░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.) ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 36 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 308, 309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░