Решение по делу № 33-6427/2020 от 18.06.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Петрова С.Д.                         Дело № 33-6427/2020

                             24RS0022-01-2016-000312-16

2.154

29 июня 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Т.В. при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя Антоновой Е.А. - Степановой Е.С. на определение Ирбейского районного суда Красноярского края от 7 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ответчиков Чуешова В.А., Чуешовой Л.В. Мирочника Дмитрия Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2/2019 – удовлетворить в части.

Взыскать с Антоновой Елены Александровны в пользу Чуешова Вадима Александровича 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу № 2-2/2019.

Взыскать с Антоновой Елены Александровны в пользу Чуешовой Людмилы Владимировны 9 000 (девять тысяч) рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу № 2-2/2019»,

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Ирбейского районного суда Красноярского края от 23 июля 2019 года Антоновой Е.А. отказано в удовлетворении требований, предъявленных к Чуешовой Л.В., Чуешову В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель Чуешова В.А. и Чуешовой Л.В. Мирочник Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Антоновой Е.А. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 97 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Антоновой Е.А. – Степанова Е.С. просит определение суда изменить, снизить взысканную сумму судебных расходов, ссылаясь на завышенный размер.

В возражениях на частную жалобу представитель Чуешова В.А., Чуешовой Л.В. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 387 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности дается в п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, где разумными рекомендовано считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность и соразмерность, а также установить факт документального подтверждения понесенных стороной расходов.

При рассмотрении данного гражданского дела ответчиками Чуешовыми были понесены судебные расходы на сумму 97 000 рублей по оплате услуг представителя, в подтверждение чего представлено соглашение об оказании юридической помощи от 05.08.2016, акт выполненных работ от 21.10.2019, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг составила 97 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель Чуешова В.А. – Мирочник Д.А. принял участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, составил заявление о приостановлении производства по делу, письменные возражения на иск, заявление о взыскании судебных расходов. Данные услуги представителя Мирочника Д.А. были оплачены Чуешовым В.А. в сумме 97 000 рублей.

Кроме того, представляя интересы Чуешовой Л.В., Мирочник Д.А. составил частную жалобу на определение Ирбейского районного суда Красноярского края от 29.07.2016 и присутствовал в суде апелляционной инстанции, где не состоялось судебное заседание. Данные услуги представителя Мирочника Д.А. были оплачены Чуешовой Л.В. в сумме 11 000 рублей.

Наряду с участием в судебных заседаниях в услуги представителя ответчика входило изучением материалов дела, интервьюирование доверителя, выработка позиции и тактика защиты интересов, подготовка отзыва на иск, ходатайств, заявлений.

Разрешая требования Чуешовых, суд первой инстанции учел возражения истца, а также категорию и сложность дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, время занятости представителя в судебном заседании, результат рассмотрения дела, и с учетом принципа разумности пришел к выводу о частичном возмещении расходов по оплате услуг представителя Чуешову В.А. в размере 52 000 рублей, Чуешовой Л.В. – 9 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции полагает, что определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчиков на оплату юридических услуг, суд в полной мере учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, правильно исходил из принципа разумности и справедливости, учел объем проделанной представителем работы, характер спорного правоотношения, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Оснований для изменения суммы возмещения расходов, взысканной в пользу Чуешова В.А. не усматривается.

Вместе с тем полагаю необоснованным взыскание расходов за судебное заседание суда апелляционной инстанции, которое не состоялось, в связи с чем сумму судебных расходов, взысканную в пользу Чуешовой Л.В., следует снизить до 3 000 рублей.

Доводы частной жалобы со ссылкой на необоснованное использование при определении размера расходов рекомендуемых минимальных ставок адвокатской палаты не могут повлечь изменение определения суда, поскольку в данном случае определяющими явились указанные выше критерии, которые были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

При таком положении приведенные в частной жалобе доводы не содержат обоснованных ссылок на наличие оснований для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих неправильное разрешение данного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ирбейского районного суда Красноярского края от 7 февраля 2020 изменить, снизить размер судебных расходов, взысканных с Антоновой Елены Александровны в пользу Чуешовой Людмилы Владимировны до 3 000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу представителя Антоновой Е.А. Степановой Е.С. - без удовлетворения.

Судья судебной коллегии

по гражданским делам

Красноярского краевого суда Т.В. Тихонова