Решение по делу № 12-11/2024 (12-130/2023;) от 13.12.2023

12-11/2024

РЕШЕНИЕ

пгт. Каа-Хем    15 февраля 2024 года                

Судья Кызылского районного суда Республики Тыва Чымбал-оол Ч.М., с участием представителя заявителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Кызылский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Кызылский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что сотрудник ДПС необоснованно пришел к выводу о том, что ФИО4 совершил проезд участка дороги в прямом направлении на небольшой скорости, не обратил внимания на имеющиеся повреждения автомобилей. Полагает, что ФИО4 двигался со значительным превышением скорости движения, не применяя торможения, свернул в направлении нейтральной зоны между технологическим разрывом разделительной полосы, где находился неподвижно его автомобиль. Отмечает, что видимость в прямом направлении не была ограничена, водитель Балабанов не применял торможения автомобиля, вывернул руль влево, тем самым нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, согласно которому должен применить экстренное торможение вплоть до остановки транспортного средства при обнаружении опасности для движения и предотвращения ДТП. Считает, что его привлечение к административной ответственности и наложение штрафа неправомерным, поскольку вина в совершении административного правонарушения отсутствует. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании доводы указанные в жалобе поддержал в полном объеме, просил постановление отменить.

И.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Кызылский» ФИО3 в суде просил оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно частям 1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, с настоящей жалобой ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля, то есть в установленные законом сроки.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № около <адрес> в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что столкновение транспортных средств марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, произошло на проезжей части в восточном направлении автодороги по <адрес>. Изучение схемы места совершения административного правонарушения показало, что транспортное средство <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, двигалось в восточном направлении, по левой полосе движения автодороги по <адрес> пгт.Каа-Хем, а транспортное средство <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, выехало из прилегающей территории на автодорогу восточного направления движения, по которой ехал автомобиль <данные изъяты>.

Согласно объяснению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, выехал на дорогу по <адрес> с прилегающей территории и остановился чтобы пропустить поток встречных автомашин, и в этот момент почувствовал удар в автомашину.

ФИО4 в своем объяснении указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, ехал по <адрес> в восточном направлении по левой полосе движения и внезапно с прилегающей территории выехала автомашина марки <данные изъяты> и чтобы уйти от столкновения он повернул налево, но все равно произошло столкновение.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что водитель ФИО1 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом движения.

Таким образом, ФИО1 был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; приложением о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; объяснением ФИО1 и ФИО4

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он признается судом допустимым доказательством по делу.

Другие материалы дела также составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Постановление должностного лица мотивировано, обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения описаны. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Постановление соответствует положениям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что водитель ФИО4 превысил установленную скорость движения, суд признает несостоятельным, поскольку из материалов дела не следует, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, превысил установленный скоростной режим.

Суд отмечает, что именно действия водителя ФИО1, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся транспортному средству марки <данные изъяты> под управлением ФИО4, привели к столкновению транспортных средств.

При указанных обстоятельствах, постановление командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Кызылский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит оставлению без изменения.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Кызылский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <адрес>.

Судья Ч.М. Чымбал-оол