Решение по делу № 33-1450/2023 от 27.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Болдохонова С.С.                                  поступило 27.03.2023 года

номер дела суда 1 инст. 2-895/2023                                           №33-1450/2023

УИД 04RS0018-01-2022-008716-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года                                                        гор.Улан-Удэ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.Д.,

судей коллегии Хаыковой И.К., Богдановой И.Ю.,

при секретаре Ринчиновой С.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Джафарову Ю.Г.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1

на решение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 31 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к Джафарову Ю.Г.О. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В суд обратилось ООО «Управляющая компания Траст» с иском к Джафарову Ю.Г.-О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 491 960,44 руб. и судебных расходов в размере 8 119,60 руб.

Требования мотивированы тем, что 14 мая 2013 года между Банк ВТБ (ПАО) и Джафаровым Ю.Г.-О. был заключен кредитный договор ... по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок до 05 марта 2015 года под 30,3% годовых. Поскольку ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет, долг им не возвращен, при этом права требования по кредитному договору банк уступил истцу на основании договора цессии, просит требования удовлетворить и взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 433 193,71 руб., проценты за пользование кредитом в размере 58 766,73 руб. и судебные расходы. Просит учесть, что ранее по спору был вынесен судебный приказ о взыскании долга.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «Управляющая компания Траст», будучи надлежащим образом извещенным, не явился, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ответчик Джафаров Ю.Г-О. возражал против удовлетворения требований истца, просил применить срок исковой давности к правоотношениям сторон, указывая, что действительно в сентябре 2014 года он допустил просрочку в уплате долга.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить и удовлетворить требования истца указывая, что вывод суда об истечении срока исковой давности является необоснованным, т.к. срок исковой давности согласно условиям кредитного договора истекал 14 мая 2021 года. При этом истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, 3 апреля 2015 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, который 24 мая 2019 года был отменен в связи с поступившими возражениями должника. Таким образом, течение срока было приостановлено на 1512 дней. Истец обратился в суд с иском 12 декабря 2022 года, т.е. срок исковой давности по платежам с 22 октября 2015 года по 14 мая 2018 года не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Джафаров Ю.Г.-О., указывает, что нарушение обязательств по кредитному договору допущено с 16 сентября 2014 года, 24 мая 2019 года отменен судебный приказ от 3 апреля 2015 года, в связи с чем полагает, что срок исковой давности пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Джафаров Ю.Г.-О. и его представитель адвокат Иманов Г.А.о. возражали против отмены решения суда.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Управляющая компания Траст», не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,    судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (в редакции действующей на момент заключения договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 мая 2013 года между Банк ВТБ (ПАО) и Джафаровым Ю.Г.-О. был заключен кредитный договор ... по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей под 30,3% годовых за пользование кредитом. Кредит предоставлен заемщику на срок 60 месяцев, до 14 мая 2018 года.

Согласно условий договора, возврат кредита производится путем внесения заемщиком 14 числа каждого месяца платежей в размере 16 388,39 руб. (л.д.20).

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался, кроме того подтверждается представленной выпиской по лицевому счету заемщика Джафарова Ю.Г.-О. (л.д.24-27).

Также из выписки из лицевого счета Джафарова Ю.Г.-О. следует, что с октября 2014 года платежи в погашение долга заемщиком не вносятся.

Далее судом установлено, что 28 ноября 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требования) ... по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору ..., заключенному между банком и Джафаровым Ю.Г.-О., было уступлено ООО «Управляющая компания Траст», размер уступаемых прав определен в размере 503 256,24 руб.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, условий кредитного договора, договора уступки прав требований, у ответчика безусловно имеется обязанность по выплате истцу, правопреемнику банка, задолженности по кредитному договору.

Однако, возражая против требований истца, ответчиком Джафаровым Ю.Г.-О. в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Районный суд, согласился с доводами ответчика, отказав истцу в удовлетворении требований истца в полном объеме.

С такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как сказано выше, возврат долга и уплата процентов по кредитному договору должны были осуществляться заемщиком по частям, ежемесячными платежами, в соответствии с графиком, 14 числа каждого месяца (л.д.20).

Таким образом, срок исковой давности подлежал исчислению применительно к каждому ежемесячному платежу в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с заявлением ООО «Управляющая компания Траст», направленного в суд 31 марта 2015 года, мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района гор.Улан-Удэ был вынесен 03 апреля 2015 года судебный приказ о взыскании с Джафарова Ю.Г.-О. задолженности по кредитному договору в размере 499 160,44 руб. (л.д.41).

Исходя из приведенных выше норм права, срок исковой давности с указанного времени не течет.

24 мая 2019 года по заявлению должника Джафарова Ю.Г.-О. судебный приказ от 03 апреля 2015 года определением мирового судьи был отменен, течение срока исковой давности продолжилось.

С данным исковым заявлением о взыскании задолженности ООО «Управляющая компания Траст» обратился в суд 12 декабря 2022 года.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из условий договора об обязанности ответчика погашать предоставленный кредит ежемесячными платежами по графику и последний платеж должен был быть внесен 14 мая 2018 года, принимая во внимание, что судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен в период действия кредитного договора и был отменен 24 мая 2019 года, а в суд с данным иском истец обратился по истечении более чем трех лет с момента отмены судебного приказа и с момента окончания кредитного договора, то срок исковой давности по требованиям истца действительно истёк, т.к. иск должен был быть предъявлен не позднее чем 24 мая 2022 года.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности согласно условиям кредитного договора истекал 14 мая 2021 года, при этом течение срока было приостановлено на период действия судебного приказа (1512 дней), вследствие чего по платежам за период с 22 октября 2015 года по 14 мая 2018 года срок исковой давности не пропущен, не принимаются судебной коллегией во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: