Решение по делу № 8Г-14921/2022 [88-17371/2022] от 29.06.2022

16RS0051-01-2021-002152-29

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17371/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 августа 2022 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.,

судей Штырлиной М.Ю. и Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Александра Вячеславовича на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от           11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта          2022 г. по гражданскому делу № 2-2328/2021 по иску Евсеевой Ольги Александровны к индивидуальному предпринимателю Алексееву Александру Вячеславовичу о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евсеева О.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Алексееву А.В. о защите прав потребителя и просила взыскать денежные средства, уплаченные за товар (межкомнатные двери), неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оценку, монтаж и демонтаж дверей, штраф.

    Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2022 г., исковые требования Евсеевой Ольги Александровны удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

От представителя ИП Алексеева А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки заявителя и занятости представителя заявителя другом судебном процессе.

Судебная коллегия, обсудив ходатайство об отложении судебного заседания, оснований для его удовлетворения не установила ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин невозможности участия в судебном заседании заявителя и его представителя на дату его проведения.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Евсеева О.А. приобрела у ИП Алексеева А.В. 9 межкомнатных дверей, в соответствии с товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченных ею через ООО «Арт-Металл» для установки в жилом доме истицы. Оплата была произведена ООО «АРТ-МЕТАЛЛ», платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ

До заключения договора осуществлялся подбор товара именно Евсеевой О.А., что подтверждается перепиской в мессенджере <данные изъяты>. (л.д.75-82).

Из пояснений истца следует, что оплата за двери осуществлена в безналичном порядке за счет юридического лица для уменьшения стоимости товара, поскольку такая информация была предоставлена менеджером ответчика при осуществлении предварительного подбора товара истцом.

В последующем, после предъявления истцом ответчику претензии относительно качества приобретенных дверей, ответчик, признавая, указанную поставку дверей истцу выразил готовность осуществить возврат денежных средств, уплаченных за товар непосредственно истцу, без осуществления компенсации расходов истца на проведение экспертизы качества дверей.

В процессе рассмотрения дела истцом представлены трудовой договор, заключенный с ООО «Арт - Металл», приказ о приеме Евсеевой О.А. на работу в ООО «Арт - Металл», соглашение о выплате заработной платы в натуральной форме, универсальный передаточный документ, согласно которым ООО «Арт-Металл» передало Евсеевой О.А. в счет заработной платы товар по указанному универсальному передаточному документу.

В соответствии с заключенными между Евсеевой О. А. и ФИО6 договорами, последний обязался произвести работы по монтажу и демонтажу межкомнатных дверей в доме истца. Общая стоимость работ составила 25000 рублей.

Заключением судебной товароведческой экспертизы установлено, что межкомнатные двери, переданные истцу по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, имеют дефекты, заявленные потребителем, препятствующие использованию дверей по назначению, производственного характера.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходили, что поскольку установленные в процессе рассмотрения обстоятельства свидетельствуют, о нарушении предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» прав Евсеевой О.А. продажей товара ненадлежащего качества, пришли к выводам о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной в счет приобретенного товара, также убытков истца по монтажу и демонтажу дверей. Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в том числе нарушение сроков удовлетворения требований, взыскал неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Ответчиком ходатайство о применении к штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статьи 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

По общему правилу, закрепленному в пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Отклоняя доводы ответчика о том, что Закон о защите прав потребителей не распространяется на правоотношения сторон, поскольку договор купили-продажи заключен с юридическим лицом, суд обоснованно указал, что истец является владельцем спорных дверей и приобретенных для собственных личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, истец является потребителем в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключением судебной экспертизы установлено наличие дефектов в спорном товаре производственного характера.

Суд дал правовую оценку заключению судебной экспертизы, признал его соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверным и принял в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имелось.

В силу пункта 5 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, что спорный товар не является товаром, приобретенным у ответчика, касаются доказательной стороны спора и были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от           11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта          2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий                                        В.Н. Бугаева

Судьи                                                                      Р.В. Тароян

                                                                                 М.Ю. Штырлина