Решение по делу № 10-31/2024 от 12.09.2024

Апелляционное дело № 10-31/2024

Мировой судья судебного участка № 2

Московского района г. Чебоксары

Михопаркин В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года     город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Трихалкин С.В., при секретаре судебного заседания Осиповой Н.И.,

с участием старшего помощника прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Куприной Д.П.,

осужденного Острякова Е.В., защитника – адвоката Садовникова Н.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы осужденного Острякова Е.В., его защитника-адвоката Садовникова Н.В., а также апелляционные представления государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Платоновой А.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Остряков Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: Чувашская <адрес>, имеющий среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящий, работающий разнорабочим в ООО «<данные изъяты>», военнообязанный, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Московского районного суда г.Чебоксары по ст. 158.1 (5 эпизодов), ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары по ст. 158.1, ч.1 ст. 158 (2 эпизода), ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Чебоксары по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 мес. с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары по ч.1 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 мес. в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 3 г.Новочебоксарск по ч.1 ст. 158 (5 эпизодов) УК РФ, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары по ч.1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев по каждому преступлению. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания к окончательному наказанию в виде 8 мес. лишения свободы. Согласно ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенных настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру принуждения в отношении Острякова Е.В. изменена с обязательства о явке на заключение под стражу. Остряков Е.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Острякова Е.В. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ Острякову Е.В. зачтен в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступление осужденного, защитника, государственного обвинителя суд,

у с т а н о в и л:

Остряков Е.В. осужден за совершение тайного хищения чужого имущества.

Преступления им совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с данным приговором, осужденный Остряков Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит приговор изменить, применить к нему ст.64, и ст. 73 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что мировым судьей при назначении наказания не учтено смягчающее обстоятельство п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Просит признать в качестве смягчающих обстоятельств п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Не согласившись с данным приговором, защитник – адвокат Садовников Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства тяжелые жизненные обстоятельства в которых оказался Остряков Е.В., и с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств назначить наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель - помощник прокурора Московского района г.Чебоксары Платонова А.В. обратилась с апелляционным представлением, в котором просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ст. 316 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Осужденный Остряков Е.В., а также его защитник поддержали свои апелляционные жалобы и не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Старший помощник прокурора Московского района г.Чебоксары Куприна Д.П. в судебном заседании просил удовлетворить апелляционное представление и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и адвоката.

Представители потерпевших ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» извещенные о времени и месте рассмотрении дела на судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Процедура судебного разбирательства судом была соблюдена, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Судом обеспечено всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные осужденным ходатайства, были разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства в суде первой инстанции не допущено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку суда, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений.

Виновность Острякова Е.В. в совершении тайного хищения чужого имущества, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре мирового судьи.

Такими доказательствами в своей совокупности, в частности, являются: показания представителей потерпевших Р.Е.Г., Л.Л.С., свидетелей Н.А.А., Ф.О.А,, оглашенные в суде согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые в ходе предварительного следствия прямо указали на Острякова Е.В., как на лицо совершившее хищение в магазинах; протоколами осмотра места происшествий, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, равно и оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Выводы суда о доказанности вины Острякова Е.В., а также правильность квалификации его действий по ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации (по 3 преступлениям), у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Показания осужденного Острякова Е.В., данные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в приговоре подробно приведены. В ходе судебного разбирательства Остряков Е.В. в полном объеме признал вину в совершенных преступлениях.

Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий Острякова Е.В.

При расследовании дела и при его рассмотрении нарушения норм УПК Российской Федерации, влекущие обязательную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущены.

Как видно из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, все ходатайства и заявления осужденного рассмотрены, ходатайства обсуждались в ходе судебного заседания и по ним приняты мотивированные решения, которые соответствуют требованиям закона.

Наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, а также с учетом других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначения наказания Острякову Е.В., суд первой инстанции мотивированно учел наличие смягчающих наказание обстоятельств согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья и пожилой возраст матери подсудимого, с которой он совместно проживает и осуществляет уход, оказание помощи родственникам.

При этом судом первой инстанции не признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства согласно п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ совершение им преступлений в связи с тяжелой жизненной ситуацией в виду отсутствия работы, поскольку испытываемые Остряковым Е.В. временные материальные затруднения, связанные с отсутствием денежных средств, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, обуславливающих необходимость совершения преступлений.

С данными выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы осужденного Острякова Е.В. о том, что мировым судьей при назначении наказания не учтено смягчающее обстоятельство п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не состоятельны. Кроме того, как следует из материалов дела, Остряков Е.В. на протяжении нескольких лет неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений. В связи с этим, Остряков Е.В оказался в сложной для себя ситуации вследствие собственного неправомерного поведения.

Иных обстоятельств, позволяющих признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суду не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступлений, дающих основания для назначения Острякову Е.В. более мягкое наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Выводы суда об этом изложены в приговоре. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, суд апелляционной инстанции также не усматривает, так как при их назначении, по мнению суда, не будут достигнуты задачи и цели уголовного наказания за совершенные им преступления, с учетом необходимости восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Суд считает, что данные виды наказания не возымеют должного воздействия по исправлению осужденной.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, по своему виду соответствует содеянному, личности Острякова Е.В. и отвечает закрепленным в уголовном законе целям наказания и принципам справедливости.

Режим отбывания наказания в исправительной колонии общего режима определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 297 УПК Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленный приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу статей 389.15 и 389.18 УПК РФ основанием изменения приговора в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований общей части УК Российской Федерации.

Так, согласно исследованным материалам, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, однако мировым судьей в мотивировочной части приговора ошибочно указана ссылка на вынесение приговора, руководствуясь на ст. 316 УПК Российской Федерации.

Доводы возражений адвоката Садовникова Н.В. на апелляционное представление в части того, что апелляционное представление подано с пропуском процессуального срока на обжалование, не состоятельны, так как согласно материалам дела (т.2 л.д. 91) краткая апелляционная жалоба государственным обвинителем подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленным УПК Российской Федерации.

В остальной части приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Остряков Е.В., изменить:

- исключить из последнего абзаца мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ссылку на ст. 316 УПК Российской Федерации.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанции.

Председательствующий: судья С.В. Трихалкин