Решение по делу № 1-243/2022 от 24.05.2022

Дело № 1-243/2022

УИД 54RS0001-01-2022-004207-42

Поступило в суд 24.05.2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск                                         01 июня 2022 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Киричёк А.В.,

при секретаре Гургановой К.В.,

с участием государственного обвинителя Мальцева Д.С.

защитника – адвоката Гороховой Е.Н.

подсудимого Кашина А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кашин А.С., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кашин А.С. совершил умышленное преступление на территории ... при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ, Кашин А.С. признан виновным по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на ... суток с содержанием в ... с ... минут ДД.ММ.ГГГГ. Административное наказание исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Кашин А.С. сдал принадлежащее ему водительское удостоверение ... от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято на хранение в отделение ...

В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ ... считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около ... минут у Кашина А.С., находящегося у ..., возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Кашин А.С., находясь в то же время, в том же месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, сел за управление автомобиля «...) государственный регистрационный знак ... регион, завел двигатель и начал движение по городу Новосибирску.

В пути следования ДД.ММ.ГГГГ около ... минут у ... Кашин А.С., находящийся за управлением вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску. Так как имелись достаточные основания полагать, что Кашин А.С. управляет транспортным средством в состоянии опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), ДД.ММ.ГГГГ в ... минут в присутствии двух понятых он был отстранен от управления автомобилем. После чего, ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС Кашину А.С. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился.

Согласно акту ... от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в ... минут у Кашина А.С. не установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кашин А.С. был согласен. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Кашину А.С. в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Кашин А.С. согласился, о чем в ... минут в присутствии понятых был составлен протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов у Кашина А.С. обнаружен мефедрон. Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ у Кашина А.С. установлено состояние опьянения.

Подсудимый Кашин А.С. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Кашина А.С. оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д.80-84) известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года, он управлял автомобилем в состоянии опьянения, при этом был задержан сотрудниками ГИБДД, после чего на него составили административный протокол, на основании которого мировым судьей ... он был подвергнут административному аресту на ... суток. На судебном заседании он присутствовал, решение суда не обжаловал. О том, что он является лицом, привлеченным по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и что при повторном совершении аналогичного правонарушения, он будет привлечен к уголовной ответственности, он знал. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял наркотическое средство - мефедрон, ему известно, что данное вещество сохраняется в организме на протяжении трех недель, анализ крови может показывать его наличие. ДД.ММ.ГГГГ около ... минут, после рабочей смены, он приехал по адресу ... для того, чтобы забрать свой автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... регион, который припарковал около указанного дома несколько дней назад, так как был в гостях у друзей, у кого именно пояснить не желает, оттуда уехал на такси. При нем находился комплект ключей с брелоком и документы на вышеуказанный автомобиль. Затем, он подошел к автомобилю, сел за руль автомобиля, завел ключом двигатель автомобиля и начал движение по улицам .... У ... его остановил сотрудник ГИБДД, в связи с чем, он припарковался на обочине дороги. На просьбу сотрудника предъявить документы, он предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение у него отсутствовало. Сотрудник ГИБДД спросил у него, употреблял ли он алкогольные напитки или наркотические средства, на что он сказал, что ничего не употреблял. В дальнейшем были приглашены двое понятых. Понятым и ему сотрудником ГИБДД были разъяснены права и обязанности. В присутствии 2-х понятых на него был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами, в котором расписались понятые и он. Далее сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояния алкогольного опьянения путем продутия в прибор алкотектор, на что он в присутствии двух понятых согласился. Он сделал выдох в алкотектор в присутствии двух понятых, после чего прибор показал 0,000 мг/л, что подтверждало, что он в состоянии алкогольного опьянения не находится. С данными прибора он полностью был согласен. Инспектором были составлены протоколы, в которых расписались понятые и он. Кроме того, в присутствии двух понятых сотрудником полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении, при этом ему пояснили последствия отказа, на что он в присутствии двух понятых согласился. В результате чего сотрудником полиции в присутствии двух понятых в отношении него был составлен протокол, в котором сотрудники полиции отразили обстоятельства произошедшего, а также факт его согласия о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В подтверждение своего согласия, он собственноручно написал слово «согласен». После чего, в данном протоколе им были собственноручно проставлены подписи, а также данный протокол был передан сотрудниками полиции понятым, стоявшим рядом, которые ознакомившись с данным протоколом, так же поставили в нем свои подписи. Когда его остановили, при составлении протоколов инспектором ГИБДД, а также в пути следования в медицинское учреждение, он никакие наркотические вещества, алкогольные напитки и лекарственные средства не употреблял. Все время понятые находились рядом с ним. Затем его отвезли в медицинское учреждение, где он сдал необходимые анализы, с результатом данного анализа он был ознакомлен сотрудником ГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ, он показал, что он находился в состоянии наркологического опьянения, с чем он согласен. Вину свою признает полностью, в совершенном искренне раскаивается, более обязуется подобного не совершать.

Оглашенные показания Кашин А.С. подтвердил в полном объеме.

Суд, выслушав подсудимого Кашина А.С., огласив показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, исследовав материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д.69-71), оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, из которых известно, что он проходит службу в ПДПС ГИБДД Управления МВД России по ... в должности инспектора ДПС с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе экипажа «...» совместно с инспектором старшим сержантом полиции Свидетель №2, неся службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на дорогах .... ДД.ММ.ГГГГ в ... минут у ... был остановлен для проверки документов с целью удостовериться, что водитель управляет транспортным средством на законных основаниях, автомобиль «...» государственный регистрационный номер ... регион. За рулем данного автомобиля находился мужчина, он был в салоне один. Подойдя к автомобилю, он попросил водителя предъявить документы, удостоверяющие его личность и на право управление транспортным средством. Мужчина предъявил документы на автомобиль, водительское удостоверение у него отсутствовало. При проверке документов, было установлено, что управлял данным автомобилем Кашин А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу .... При беседе с Кашиным А.С. было обнаружено, что он имеет признаки опьянения, так как у него имелось: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствовало обстановке. Так как имелись основания полагать, что Кашин А.С. находится в состоянии опьянения, то были приглашены двое понятых. Кашину А.С. и двум понятым были разъяснены их права и обязанности. На месте Кашин А.С. в присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ в ... минут был отстранен от управления автомобилем «...» государственный регистрационный номер ... регион, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ... минут был доставлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ..., в котором поставили подписи Кашин А.С. и понятые. Данный протокол был прочитан лично всеми участвующими лицами, в нем была достоверно отражена суть происходящего, замечаний от понятых не было, все присутствующие поставили в нем свои подписи. Далее ДД.ММ.ГГГГ он потребовал от Кашина А.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Кашин А.С. при понятых согласился. Кашин А.С. в присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ в ... минут продул прибор алкотектор ...», который показал 0,000 мг/л, что означало, что в выдыхаемом Кашиным А.С. воздухе отсутствуют пары алкоголя. С показаниями прибора, Кашин А.С. был согласен, что было зафиксировано в протоколе собственноручно Кашиным А.С., где расписался он и понятые. Затем ДД.ММ.ГГГГ в ... минут Кашину А.С. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, при этом разъяснив, что, если он откажется от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, это будет приравнено к нахождению его в состоянии опьянения, на что Кашин А.С. в присутствии понятых согласился. Кроме того, при проверке по информационным базам ГИБДД было выявлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года Кашин А.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему был назначен административный арест сроком на ... суток с содержанием в .... Затем Кашин А.С. на служебном автомобиле был доставлен в кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расположенный по адресу ..., где он сдал необходимые анализы. Результат исследования установил состояние опьянения Кашина А.С., а именно наличие в крови Кашина А.С. наркотического средства мефедрон, о чем было зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ... от ДД.ММ.ГГГГ. Во время составления всех необходимых документов понятые находились около Кашина А.С., никуда не отходили, и строго наблюдали за всеми действиями Кашина А.С. В его присутствии и присутствии понятых Кашин А.С. никаких лекарственных средств, алкогольных напитков, наркотических веществ не употреблял.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д.72-74), оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, из которых известно, что его показания аналогичны показаниям Свидетель №1

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д.75-76), оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, из которых известно, что ДД.ММ.ГГГГ около ... минут, он проезжал по ... на личном автомобиле и у ... его остановили сотрудники ГИБДД. Инспектор подошел к его автомобилю и пояснил, что он остановил автомобиль, за управлением которого находится водитель в состоянии опьянения, и пригласил его поучаствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения водителя. Он согласился, после чего подошел к служебному автомобилю, около которого находился еще один мужчина - понятой. В салоне служебного автомобиля находился молодой человек Кашин А.С. После чего ему и второму понятому, а также Кашину А. были разъяснены наши права и обязанности. В присутствии него и второго понятого, Кашин А. был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «... государственный регистрационный знак он не запомнит, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором он, второй понятой и Кашин А. поставили свои подписи. После этого Кашину А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что он согласился. Кашин А. продул в прибор алкотектор «...», показания прибора составили 0,000 мг/л, что означало, что в выдыхаемом Кашиным А. воздухе отсутствуют пары алкоголя. С показаниями прибора, Кашин А. был согласен, что было зафиксировано в протоколе собственноручно Кашиным А., где расписался он, второй понятой и Кашин А. Затем, сотрудник ГИБДД предложил Кашину А. пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Кашин А. согласился. Сотрудником ГИБДД по данному факту были составлены протоколы, в котором он, второй понятой и Кашин А. поставили свои подписи. В ходе оформления документов Кашин А. вел себя спокойно. Затем с них были отобраны объяснения, и они со вторым понятым были отпущены. Ходатайств и заявлений от него, второго понятого, а также задержанного мужчины не поступило. Кашина А. сотрудники ГИБДД повезли на служебном автомобиле в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. Во время оформления документов он и второй понятой находились около автомобиля сотрудников ГИБДД, в котором находился Кашин А., никуда не отходили. В его присутствии, Кашин А. никаких лекарственных или наркотических средств, а также алкогольных или иных напитков не употреблял.

Также вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, инспектора ДПС взвода ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Свидетель №1 (л.д.16, 17);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Кашин А.С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на ... суток с содержание в ... с ... минут ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35-37);

- протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; чеком с результатом прибора «...» ... от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.61);

- актом медицинского освидетельствования ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Кашина А.С. обнаружен мефедрон, согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ у Кашина А.С. установлено состояние опьянения (л.д.67);

-протоколами осмотра документов и приобщением к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.57-59, 62, 63-65,68).

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого Кашина А.С. в совершении указанного преступления.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд находит последовательными, логичными и правдивыми, все их показания в совокупности дают полную картину совершенного подсудимым преступления, поскольку дополняют и уточняют друг друга, и не доверять им у суда нет оснований, поскольку судом не установлено оснований для оговора ими подсудимого. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Кашина А.С. в показаниях указанных лиц не имеется.

Пояснения лиц согласуются как между собой, так и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, в частности рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом об отстранении Кашина А.С. от управления транспортным средством, протоколом о направлении Кашина А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом осмотра документов, которые в дальнейшем признаны по делу вещественными доказательствами.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, и приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора, суд признает относимыми и допустимыми, так как все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях – с участием понятых – посторонних лиц, не заинтересованных в исходе дела.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что Кашин А.С. осознавая общественно опасный характер своих действий, действуя умышлено, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, совершил управление автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... регион, находясь в состоянии опьянения, поэтому суд приходит к выводу, что он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Кашина А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, Кашин А.С. ... в момент совершения правонарушения мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая поведение Кашина А.С. в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, а потому суд считает, что данное преступление подсудимым было совершено в состоянии вменяемости, в связи с чем за его совершение он подлежит наказанию.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд, учитывает данные о личности Кашина А.С. который, на учетах в наркологическом диспансере и у врача-психиатра не состоит, характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кашина А.С., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, объяснение как явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст, занятие общественно – полезным трудом.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь принципами достижения целей справедливого наказания, принимая во внимание, что Кашин А.С. совершил умышленное преступление против безопасности движения, учитывая личность подсудимого, совокупность установленных судом обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, с учетом тяжести совершенного преступления, суд полагает справедливым и соразмерно содеянному назначить ему наказание в виде обязательных работ, которое будет разумным и достаточным для его исправления и достижения цели наказания. Оснований для назначения Кашину А.С. иного вида наказания суд не усматривает.

При этом суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, не имеется оснований для применения в отношении наказания, назначаемого подсудимому, требований ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания в отношении Кашина А.С. суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 « О практике назначения судами РФ уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 ч.1 УК РФ является лишение свободы, в связи с чем, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются судом.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту Кашина А.С. в ходе дознания, подлежат взысканию с подсудимого с учетом его материального положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кашин А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде по вступлению приговора отменить.

Взыскать с Кашин А.С. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в ходе проведения дознания, в сумме 5616 (пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: протокол ... об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель – чек с результатом прибора «...» ... от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования ... от ДД.ММ.ГГГГ – оставить хранить при деле.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора.

Судья                (подпись)                      А.В. Киричёк

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-243/2022 Дзержинского районного суда г.Новосибирска.