Решение по делу № 33-7383/2020 от 07.07.2020

Судья Горбачева Е.Н. Дело № 33-7383/2020, А- 2.202

24RS0013-01-2019-001525-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Дозорцевой Е.Г.

при ведении протокола помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Дудок Натальи Юрьевны к Черненко Анастасии Михайловне о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Черненко А.М.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дудок Натальи Юрьевны к Черненко Анастасии Михайловне о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Черненко Анастасии Михайловны в пользу Дудок Натальи Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Черненко Анастасии Михайловны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дудок Н.Ю. обратилась в суд с иском к Черненко А.М. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 15 декабря 2018 года около 14 часов 50 минут Черненко А.М. управляя автомобилем Toyota Allion, допустила наезд на пешехода Дудок Н.Ю., в результате чего Дудок Н.А. были причинены телесные повреждения – <данные изъяты>. Определен легкий вред здоровью. Согласно постановлению Емельяновского районного суда от 01 марта 2019 года Черненко А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей и просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Черненко А.М. просит изменить решение, снизив взысканную сумму компенсации морального вреда до 10 000 рублей. Считает, что в действиях Дудок Н.Ю. усматривается грубая неосторожность, поскольку она двигалась по проезжей части дороги в не предназначенном месте и не соблюдала требования ПДД РФ.

В судебном заседание явилась Черненко А.М., Дудок Н.Ю., надлежащим образом извещенная (возврат почтового отправления), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Черненко А.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 декабря 2018 года в 14 часов 50 минут Черненко А.М. в Красноярском крае, Емельяновском районе, п. Емельяново, ул. Московская, 198, управляя транспортным средством Toyota Allion г/н № нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения РФ – не убедилась в безопасности маневра движения задним ходом, в результате чего допустила наезд на пешехода Дудок Н.Ю.

Согласно заключению эксперта № 218 от 11 января 2019 года Дудок Н.Ю. было причинено телесное повреждение в виде перелома двенадцатого ребра справа, которое квалифицируется как вред, причиненный здоровью человека, легкой степени тяжести.

Постановлением Емельяновского районного суда от 01 марта 2019 года Черненко А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применил вышеприведенные нормы закона и исходил из того, что в результате виновных действий Черненко А.В. Дудок Н.Ю. причинены нравственные страдания в связи с причинением ей вреда здоровью легкой степени тяжести, то есть, причинен моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно учел характер и степень причиненных истцу нравственных страданий в результате виновных действий ответчика, допустившего нарушение правил дорожного движения, повлекших причинение Дудок Н.Ю. вреда здоровью легкой степени тяжести, обстоятельства ДТП, имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости и обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 50000 рублей.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, учитывая схему дорожно-транспортного происшествия, из которой видно, что пешеход Дудок Н.Ю. находилась на достаточном расстоянии от края проезжей части, объяснения ФИО1, ФИО2, данные в ходе проведения административного расследования, согласно которым Дудок Н.Ю. находилась около задней двери автомобиля, то есть не на автомобильной дороге, а также объяснения Черененко А.М.., данные в суде апелляционной инстанции из которых следует, что Дудок Н.Ю. на момент наезда стояла перед проезжей частью, приходит к выводу, что в действиях пешехода Дудок Н.Ю. грубая неосторожность отсутствует.

Таким образом, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, на что указано в апелляционной жалобе ответчиком, судебная коллегия не находит. Суд первой инстанции исходил из всей совокупности факторов влияющих на размер компенсации, с учетом установленных обстоятельств определил ее размер исходя из требований разумности и справедливости.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черненко А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: