Решение по делу № 2-854/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-854/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2018 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующей судьи Д.В. Шветко,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Гук Е.П.,

при секретаре А.А. Климчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г.Пензы в защиту прав неопределенного круга лиц к ООО «Сетевая компания» о запрете эксплуатации торгового центра,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Железнодорожного района обратилась в суд в защиту прав неопределенного круга лиц с вышеназванным иском, указывая, что Прокуратурой Железнодорожного района г. Пензы по поручению прокуратуры Пензенской области проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации торгового центра «Торговый дом «Урицкий», расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2701 кв.м., в результате которой установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником указанного торгового центра является ООО «Сетевая компания».

30.03.2018 прокуратурой района, с участием представителей государственного пожарного надзора г. Пензы и представителей ИИР в ОПБ ФГБУ СЭУ ФКС ИПЛ по Пензенской области, на основании решения № 45 от 27.03.2018, проведена проверка торгового центра «Торговый дом «Урицкий», в результате которой выявлены множественные нарушения законодательства о пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Так, в нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 на объекте не хранится исполнительная документация на системы противопожарной защиты.

В нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 в подвальном этаже здания система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в нерабочем состоянии.

В нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 на втором этаже возле павильона № 2.19 пожарный извещатель находится в нерабочем состоянии.

В нарушение пункта 7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации    утвержденных    Постановлением    Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 на этажах здания отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре.

В нарушение пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации,    утвержденных    Постановлением    Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 не обеспечена возможность свободного открывания изнутри без ключа двери эвакуационного выхода ведущего на лестницу 3-го типа.

В нарушение пункта 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации    утвержденных    Постановлением    Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 на дверях складского назначения отсутствует обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В нарушение подпункта «в» пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 в подвальном помещении лампы осветительной сети обернуты в полиэтиленовый пакет.

В нарушение пункта 349 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения складских помещений в подвале, располагаются внутри складского помещения.

В нарушение пункта 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 на третьем этаже здания не обеспечено устранение повреждения средств огнезащиты инженерного оборудования (системы противодымной вентиляции).

В нарушение пункта 12.16 норм пожарной безопасности НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 № 31, в подсобном помещении второго этажа и в подвальном помещении, отсутствуют пожарные извещатели.

В нарушение п. 12.20 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 № 31, на третьем этаже здания под сплошной конструкцией подвесного потолка, отстоящей по нижней отметке от потолка на расстоянии более 0,4 м., отсутствуют пожарные извещатели.

В нарушение таблицы 1 пункта 10 приложения обязательного НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315, в здании, кроме подвального помещения, отсутствует система автоматического пожаротушения.

В нарушение пункта 4.4.4 свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173, на лестничной площадке между первым и вторым этажом размещено оборудование (отопительная батарея) выступающая из плоскости стены на высоте до 2,2 метра от поверхности площадки лестницы.

В нарушение пункта 4.2.4 свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173, на первом этаже имеющиеся два эвакуационных выхода расположены не рассредоточено, а именно в одном месте.

В нарушение пункта 5.3 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173, над запасным эвакуационном выходом в малом торговом зале правого крыла второго этажа отсутствует световой оповещатель «Выход».

В нарушение раздела 7 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 21.02.2013 № 116, в подвальном помещении отсутствует система противодымной вентиляции.

В нарушение пункта 7.1 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» утвержденного приказом МЧС России от 21.02.2013 № 116, в здании система противодымной вентиляции не автономная.

В ходе мониторинга находящихся в открытых источниках данных Арбитражного суда Пензенской области, размещенных в телекоммуникационной сети Интернет, изучены принятые судебные акты по делу № по иску ООО «Сетевая компания» (далее также - общество) к Управлению государственной инспекции в жилищной и строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области о признании незаконным отказа последнего в выдаче истцу заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства - нежилого административного здания общей площадью 2304,6 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 2701 кв.м, с кадастровым номером №, разрешенное использование: административные здания, по адресу: <адрес> - требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2017 по делу № исковые требования ООО «Сетевая компания» к Управлению государственной инспекции в жилищной и строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2017 по делу № отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Сетевая компания» к Управлению государственной инспекции в жилищной и строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее по тексту - Госжилстройтехинспекция) отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2018 по делу № Постановление одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Сетевая компания» без удовлетворения.

Согласно указанным судебным актам, 20.08.2015 Администрацией города Пензы ООО «Сетевая компания» выдано разрешение № на строительство двухэтажного административного здания общей площадью 1233,7 кв. м. по <адрес>, сроком до 20.06.2016.

В силу п. 4 ст. 49, ст.52 ГрК РФ строительство указанного объекта не требовало государственного строительного надзора.

В марте 2016 года Общество приняло решение о пересмотре параметров здания в части устройства мансардного этажа и подвала. Проектной организацией выполнена корректировка проекта.

По истечении срока действия вышеуказанного разрешения, по заявлению ООО «Сетевая компания», 21.07.2016 Администрацией города Пензы ООО «Сетевая компания» выдано разрешение № на строительство четырёхэтажного административного здания общей площадью 2441,7 кв. м, в том числе 1 подземный этаж по <адрес> сроком до 21.05.2017.

С учётом изменений в проекте объекта капитального строительства потребовался государственный строительный надзор.

В феврале 2017 года в Госжилстройтехинспекцию поступило извещение ООО «Сетевая компания» об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства «Административное здание» по адресу: <адрес> и о выдаче заключения о соответствии построенного здания требованиям проектной документации требования технических регламентов и проектной документации.

При этом, извещение о начале строительства объекта капитального строительства «Административное здание» по адресу: <адрес> в адрес Госжилстройтехинспекции не поступало, государственный строительный надзор в отношении указанного объекта не осуществлялся.

В соответствии с извещением об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства «Административное здание» по адресу: <адрес>, строительство указанного объекта осуществлялось в период с июля 2016 года по февраль 2017 года.

Письмом от 06.03.2017 Госжилстройтехинспекция отказала обществу в удовлетворении заявления о выдаче заключения о соответствии построенного здания требованиям проектной документации требования технических регламентов и проектной документации по мотиву фактического завершения строительства.

ООО «Сетевая компания» не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности направления в Госжилстройтехиеспекцию извещения о начале строительства 4-этажного административного здания после получения разрешения Администрации г. Пензы от 21.07.2016 в целях осуществления строительного надзора, учитывая в дальнейшем необходимость получения соответствующего заключения инспекции о соответствии, требуемого для ввода объекта в эксплуатацию.

Госжилстройтехинспекцией в отношении спорного объекта строительства государственный строительный надзор не осуществлялся, соответственно, правовые основания для выдачи заключения о его соответствии у нее отсутствовали.

Строительство объекта начато без извещения Госжилстройтехинспекции о начале выполнения работ.

В ходе строительных работ надзор за соблюдением строительных норм и правил Госжилстройтехинспекция не осуществляла, следовательно, не имела сведений о соблюдении при возведении объекта технических регламентов, норм и правил.

Администрацией г. Пензы разрешение на ввод в эксплуатацию указанного здания не выдано.

В ходе проведенной проверки установлено, что в настоящее время в помещениях торгового дома «Урицкий» осуществляется торговая и коммерческая деятельность организациями и индивидуальными предпринимателями, на основании договоров аренды торговых площадей, заключенных с ИП Вьюговым Алексеем Васильевичем.

Таким образом, учитывая тот факт, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - торгового центра «Торговый дом «Урицкий», расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2701 кв.м., в настоящий момент отсутствует, имеет место нарушение прав неопределенного круга лиц на обеспечение безопасности при эксплуатации торгового центра «Торговый дом «Урицкий».

Кроме того, Администрацией города Пензы ООО «Сетевая компания» выдано разрешение на строительство административного здания, фактически же возведено здание торгового центра.

Назначение нежилого здания в настоящее время не приведено в соответствии с его использованием в качестве торгового центра, что влечет за собой нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных для данной категории объектов.

Эксплуатация объекта торгового центра «Торговый дом «Урицкий», расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2701 кв.м., в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, полученного в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке, которое является основным документом, подтверждающим безопасность возведенного объекта капитального строительства, создает прямую угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц - посетителей спорного объекта.

Отсутствие разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, нарушение правил пожарной безопасности делает его использование недопустимым и опасным.

На основании изложенного, просит суд запретить эксплуатацию торгового центра «Торговый дом «Урицкий», расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2701 кв.м., с целью защиты неопределенного круга лиц, ввиду того, что эксплуатация данного объекта в настоящее время не позволяет обеспечить его безопасное для здоровья и жизни посетителей функционирование, до получения разрешения на введение в эксплуатацию объекта капитального строительства и устранения следующих нарушений требований пожарной безопасности: обеспечить хранение на объекте исполнительной документации на системы противопожарной защиты; обеспечить наличие в подсобном помещении второго этажа и в подвальном помещении пожарных извещателей в количестве не менее 2; обеспечить рабочее состояние системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находящейся в подвальном этаже здания; обеспечить наличие пожарных извещателей на третьем этаже здания под сплошной конструкцией подвесного потолка, отстоящей по нижней отметке от потолка на расстоянии более 0,4 м; обеспечить рабочее состояние пожарного извещателя, находящегося на втором этаже здания возле павильона № 2.19; обеспечить наличие светового оповещателя «Выход» над запасным эвакуационном выходом в малом торговом зале правого крыла второго этажа; обеспечить наличие на этажах здания планов эвакуации людей при пожаре; обеспечить возможность свободного открывания изнутри без ключа двери эвакуационного выхода ведущего на лестницу 3-го типа; обеспечить на дверях складского назначения обозначение категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; устранить размещение оборудования (отопительной батареи) выступающей из плоскости стены на высоте до 2,2 метра от поверхности площадки лестницы на лестничной площадке между первым и вторым этажом; устранить нарушение пункта 4.2.4 свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» - нерассредоточенное расположение на первом этаже двух эвакуационных выходов; устранить нарушение подпункта «в» пункта 42 Правил противопожарного режима в    Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 - в подвальном помещении лампы осветительной сети обернуты в полиэтиленовые пакеты; устранить нарушение пункта 349 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 - расположение внутри складского помещения аппаратов, предназначенных для отключения электроснабжения складских помещений в подвале; обеспечить наличие системы противодымной вентиляции в подвальном помещении; обеспечить автономность системы противодымной вентиляции в здании; обеспечить в здании (кроме подвального помещения) наличие системы автоматического пожаротушения; обеспечить на третьем этаже здания устранение повреждения средств огнезащиты инженерного оборудования (системы противодымной вентиляции), - за исключением действий направленных на устранение выявленных нарушений.

Представитель истца прокурора Железнодорожного района г.Пензы – старший помощник прокурора Железнодорожного района г.Пензы Гук Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, в обоснование ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Сетевая компания» - Карчева И.Н. и Садова Н.А., с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении исковых требований в части запрета эксплуатации здания ввиду нарушений требований пожарной безопасности отказать ввиду их устранения в добровольном порядке, при этом просили производство по делу в части исковых требований о запрете эксплуатации здания в связи с отсутствием акта ввода прекратить, поскольку полагали, что данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства и подлежат рассмотрению в арбитражном судопроизводстве, в обоснование ссылались на доводы, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление.

Представитель третьего лица администрации г.Пензы – Кормишин А.Э., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Пензенской области – Сазонов С.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третьи лица ИП Амирова В.З. и Ментюкова В.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд не приостанавливать деятельность торгового центра «Торговый дом «Урицкий», поскольку намерены продолжить заниматься торговой деятельностью в данном торговом центре.

В судебное заседание представитель третьего лица Госжилстройтехинспекции Пензенской области и третьи лица ИП Кострица Е.В., ИП Карнаухова Е.А., ИП Савцова Е.С., ИП Шашеро И.П., ИП Марусенцева И.А., ИП Саакян Н.Ж., ИП Реньзяев В.С., ИП Кузнецова Ж.А., ИП Булкова Ж.Ф., ИП Вьюгов А.В., ИП Мищенко О.А., ИП Юрченко А.С., ИП Герасимчук А.И., ИП Маскаева С.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 20, 41 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на защиту их жизни, здоровья и имущества.

На основании ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты, является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу для его нарушения.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском в суд, прокурор действует в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "О пожарной безопасности", пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; противопожарный режим - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности требований пожарной безопасности, определяющих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно ст.2 вышеуказанного Закона, законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 вышеуказанного закона установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Субъекты Российской Федерации вправе разрабатывать и утверждать в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по пожарной безопасности, не противоречащие требованиям пожарной безопасности, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В соответствии со ст.37 Вышеуказанного Закона, руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; обеспечивать создание и содержание подразделений пожарной охраны на объектах исходя из требований, установленных статьей 97 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Статьей 38 Закона установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Граждане, в соответствии со ст.34 Закона "О пожарной безопасности" имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон "О техническом регулировании"), не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.41 ст.2 Закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", система противопожарной защиты - комплекс организационных мероприятий и технических средств, направленных на защиту людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на объект защиты (продукцию).

В соответствии со ст.5 вышеуказанного Закона, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, здание торгового центра «Торговый дом «Урицкий» общей площадью 2 304,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2701 кв.м., является принадлежит на праве собственности ООО «Сетевая компания», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

01.08.2016 года между ООО «Сетевая компания» и ИП Вьюговым А.В. заключен договор №377/2016-СК аренды нежилого помещения, на основании которого ИП Вьюгову А.В. передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, - для использования в коммерческих целях (п.1.5 договора).

В соответствии с п.2.3.4. договора арендатор имеет право передавать помещение, как полностью, так и частично в последующую аренду (субаренду) третьим лицам без согласия арендодателя.

Согласно п.2.4.9. договора арендатор обязуется за свой счет содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность в порядке, регламентируемом правилами эксплуатации электроустановок, противопожарными правилами, санитарно-техническими правилами, СНиПами и другими нормативными документами.

На основании акта приема-передачи от 01.08.2016 года указанное здание передано во временное возмездное владение и пользование ИП Вьюгову А.В.

В настоящее время в помещениях торгового дома «Урицкий» осуществляется торговая и коммерческая деятельность организациями и индивидуальными предпринимателями на основании договоров аренды торговых площадей, заключенных с ИП Вьюговым А.В., что подтверждается материалами дела.

Согласно акту проверки от 30.03.2018 года, 30 марта 2018 года прокуратурой Железнодорожного района г.Пензы на основании решения о проведении проверки №45 от 27.03.2018 года с привлечением государственных инспекторов г.Пензы по пожарному надзору С.. и Б.., а также начальника сектора ИИР в ОПБ ФГБУ СЭУ ФКС ИПЛ по Пензенской области Ш.. и старшего инженера сектора ИИР в ОПБ ФГБУ СЭУ ФКС ИПЛ по Пензенской области М. проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в торговом центре «Торговый дом «Урицкий», в ходе которой были выявлены множественные нарушения требований пожарной безопасности: в нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 на объекте не хранится исполнительная документация на системы противопожарной защиты; в нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 в подвальном этаже здания система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в нерабочем состоянии; в нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 на втором этаже возле павильона № 2.19 пожарный извещатель находится в нерабочем состоянии; в нарушение пункта 7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации    утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 на этажах здания отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре; в нарушение пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных    Постановлением    Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 не обеспечена возможность свободного открывания изнутри без ключа двери эвакуационного выхода ведущего на лестницу 3-го типа; в нарушение пункта 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации    утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 на дверях складского назначения отсутствует обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; в нарушение подпункта «в» пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 в подвальном помещении лампы осветительной сети обернуты в полиэтиленовый пакет; в нарушение пункта 349 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения складских помещений в подвале, располагаются внутри складского помещения; в нарушение пункта 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 на третьем этаже здания не обеспечено устранение повреждения средств огнезащиты инженерного оборудования (системы противодымной вентиляции); в нарушение пункта 12.16 норм пожарной безопасности НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 № 31, в подсобном помещении второго этажа и в подвальном помещении, отсутствуют пожарные извещатели; в нарушение п. 12.20 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 № 31, на третьем этаже здания под сплошной конструкцией подвесного потолка, отстоящей по нижней отметке от потолка на расстоянии более 0,4 м., отсутствуют пожарные извещатели; в нарушение таблицы 1 пункта 10 приложения обязательного НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315, в здании, кроме подвального помещения, отсутствует система автоматического пожаротушения; в нарушение пункта 4.4.4 свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173, на лестничной площадке между первым и вторым этажом размещено оборудование (отопительная батарея) выступающая из плоскости стены на высоте до 2,2 метра от поверхности площадки лестницы; в нарушение пункта 4.2.4 свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173, на первом этаже имеющиеся два эвакуационных выхода расположены не рассредоточено, а именно в одном месте; в нарушение пункта 5.3 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173, над запасным эвакуационном выходом в малом торговом зале правого крыла второго этажа отсутствует световой оповещатель «Выход»; в нарушение раздела 7 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 21.02.2013 № 116, в подвальном помещении отсутствует система противодымной вентиляции; в нарушение пункта 7.1 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» утвержденного приказом МЧС России от 21.02.2013 № 116, в здании система противодымной вентиляции не автономная.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста начальник сектора исследовательсикх и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по Пензенской области Ш. суду пояснил, что 30.03.2018 г. он был привлечен к участию в проверке в качестве специалиста для проверки автоматических систем пожарной безопасности, таких как системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения эвакуации людей при пожаре, наличия в здании торгового центра системы автоматического пожаротушения и системы дымоудаления. В ходе проверки был выявлен ряд недостатков, в частности, по автоматической пожарной сигнализации – не сработал датчик на втором этаже, отсутствовали датчики в подвальных помещениях, а также в помещениях, где производили суши, а также датчики на третьем этаже в запотолочном пространстве, система оповещения людей при пожаре не сработала в подвальном помещении, система дымоудаления и система автоматического пожаротушения не находились в автоматическом режиме. Система пожаротушения имелась в наличии в подвальном помещении, но она не находилась в автоматическом режиме, все датчики и тумблеры были выключены. Для проверки системы оповещения людей при пожаре использовался шумомер Т-816, для проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации – комплект проверки дымовых тепловых пожарных датчиков, система дымоудаления и система автоматического пожаротушения не находились в автоматическом режиме. Система дымоудаления находилась в выключенном состоянии, в ходе проверки срабатывания системы не произошло. Требования о наличии системы дымоудаления и системы автоматического пожаротушения применимы ко всем зданиям и сооружениям. Согласно п.62 Правил противопожарного режима системы обеспечения пожарной безопасности должны находиться в автоматическом режиме. Допускается их выключение при проведении ремонтных работ.

Как следует из акта проверки от 23 апреля 2018 года, прокуратурой Железнодорожного района г.Пензы в результате осмотра торгового центра «Торговый дом «Урицкий», было установлено, что нарушения требований пожарной безопасности были частично устранены, за исключением нарушений пункта 4.2.4 свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» - нерассредоточенное расположение на первом этаже двух эвакуационных выходов, а также обеспечения наличия в здании (кроме подвального помещения) системы автоматического пожаротушения.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Садова Н.А., ООО «Сетевая компания» никакого отношения к торговой деятельности не имеет, а является собственником административного здания. В настоящий момент ответчиком были предприняты все меры для устранения замечаний, которые имелись на момент проверки. На сегодняшний день все нарушения были устранены. В настоящий момент в здании торговая деятельность не ведется, в дальнейшем здание будет эксплуатироваться как административное в связи с чем два нарушения, которые не были устранены, теряют свое значение, поскольку актуальным только в случае осуществления в здании торговой деятельности.

Как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица ГУ МЧС России по Пензенской области по доверенности Сазонов С.М., он принимал участие в проверке здания 23.04.2018 года. Нарушения были устранены частично. При этом, оставшиеся неустраненными нарушения, касающиеся рассредоточения эвакуационных путей и выходов и наличия автоматической системы пожаротушения во всем здании, не будут являться нарушениями в случае, если данный объект будет не торговым, а административным офисным зданием, наличие данных нарушений зависит от функционального назначения здания. Если здание используется как торговое, то на данный момент имеется два нарушения законодательства о пожарной безопасности: необходимость установки автоматической системы пожаротушения во всем здании и рассредоточение эвакуационных путей и выходов.

Из материалов дела следует, что 16.04.2018 года ООО «Сетевая компания» направила ИП Вьюгову А.В. уведомление о расторжении договора №377/2016-СК от аренды нежилого помещения от 01.08.2016 года в одностороннем порядке по истечению 15 календарных дней с момента получения данного уведомления.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Садова Н.А., данное уведомление было направлено в адрес ИП Вьюгова А.В. заказным письмом с уведомлением, на сегодняшний день уведомление о получении ИП Вьюговым А.В. названного уведомления в адрес ответчика не вернулось.

Третьи лица ИП Амирова В.З. и Ментюкова В.Ю. в судебном заседании пояснили, что на данный момент имеют в торговом центре «Торговый дом «Урицкий» торговые точки, свой товар не вывезли, договоры аренды с ними не расторгнуты.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании стороной ответчика доказательств, подтверждающих исполнение собственником недвижимого имущества требований законодательства о пожарной безопасности не представлено. Не представлены также доказательства того, что в спорном здании не ведется торговая и коммерческая деятельность. Намерение ответчика расторгнуть договор аренды от 01.08.2016 года не свидетельствует о том, что здание в качестве торгового центра не эксплуатируется. В связи с чем, принимая во внимание, что выявленные нарушения затрагивают интересы неопределенного круга лиц, требования прокурора законны и обоснованы. Факт выявленных нарушений нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части запрета эксплуатации торгового центра «Торговый дом «Урицкий», расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2701 кв.м. до устранения нарушений пункта 4.2.4 свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» - нерассредоточенное расположение на первом этаже двух эвакуационных выходов, а также обеспечения наличия в здании (кроме подвального помещения) системы автоматического пожаротушения.

То, обстоятельство, что проверка проводилась в отсутствие представителя ООО «Сетевая компания», о ее проведении ответчик не извещался и акт проверки в его адрес не направлялся, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о запрете эксплуатации здания до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности, поскольку факт наличия нарушений законодательства о пожарной безопасности установлен материалами дела.

При этом, учитывая, что остальные нарушения законодательства о пожарной безопасности, до устранения которых истец просил запретить эксплуатацию здания, ответчиком устранены добровольно, что стороной истца не оспаривалось, то есть в данной части предмета спора, подлежащего разрешению судом, не имеется, а потому основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.

Также истцом заявлены исковые требования о запрете эксплуатации торгового центра «Торговый дом «Урицкий», расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2701 кв.м., до получения разрешения на введение в эксплуатацию объекта капитального строительства.

При этом, суд находит заслуживающим внимания довод стороны ответчика о том, что исковые требования в данной части не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

В п. 1 Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из содержания искового заявления прокурора Железнодорожного района г.Пензы, одним из поводов для обращения с настоящим иском явился тот факт, что, как уже указывалось выше, в помещениях торгового дома «Урицкий» осуществляется торговая и коммерческая деятельность организациями и индивидуальными предпринимателями, на основании договоров аренды торговых площадей, при этом разрешение на ввод в эксплуатацию объекта – торгового центра «Торговый дом «Урицкий» в настоящий момент отсутствует.

В судебном заседании установлено, что ответчик является юридическим лицом, и принадлежащее ему нежилое помещение используется не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, сдается в аренду в коммерческих целях, для извлечения прибыли, т.е. истцом заявлены требования, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, что исключает подведомственность указанных исковых требований суду общей юрисдикции.

Согласно абзацу первому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что производство по делу в части исковых требований о запрете эксплуатации торгового центра «Торговый дом «Урицкий» до получения разрешения на введение в эксплуатацию объекта капитального строительства подлежит прекращению, поскольку данное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства и подлежит рассмотрению в арбитражном судопроизводстве.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Пензы в защиту прав неопределенного круга лиц к ООО «Сетевая компания» о запрете эксплуатации торгового центра, - удовлетворить частично.

Запретить эксплуатацию торгового центра «Торговый дом «Урицкий», расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2701 кв.м. до устранения нарушений пункта 4.2.4 свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»- нерассредоточенное расположение на первом этаже двух эвакуационных выходов, а также обеспечения наличия в здании (кроме подвального помещения) системы автоматического пожаротушения.

Производство в части исковых требований о запрете эксплуатации торгового центра «Торговый дом «Урицкий» до получения разрешения на введение в эксплуатацию объекта капитального строительства – прекратить, поскольку данное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства и подлежит рассмотрению в арбитражном судопроизводстве.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать в связи с устранением их в добровольным порядке.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2018г.

Председательствующий - Д.В. Шветко