Решение по делу № 2-85/2018 (2-4587/2017;) от 28.06.2017

Дело № 2-85/2018

Именем Российской Федерации

Решение

«15» января 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Дьячкове Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галашева Н. Н.ча к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Архангельск» о возмещении ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Галашев Н.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Архангельск» (далее – ОАО «УК Архангельск») о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что он и его супруга Постникова Л.Н. являются собственником по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, <адрес>. По вине ответчика ОАО «УК Архангельск» 01.02.2017 произошло залитие квартиры истца горячей водой из системы отопления, проходящей в вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Матвиенко А.Д. Согласно отчету ИП Короткова А.А. стоимость причиненного ущерба составила 28 280 руб. 69 коп. За составление отчета истец уплатил 6 000 руб. Проезд эксперта для проведения экспертизы через переправу составил 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием возместить ущерб. Поскольку ответчик в удовлетворении требований отказал, истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 28 280 руб. 69 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб. и на проезд эксперта для проведения экспертизы через переправу в размере 500 руб., стоимость услуг по демонтажу подвесного потолка и слива в размере 6 700 руб., неустойку в размере 100 798 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец Галашев Н.Н. исковые требования уточнил и просил с учетом результатов проведенной судебной экспертизы взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 44 680 руб.; расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб. и на проезд эксперта для проведения экспертизы через переправу в размере 500 руб., неустойку в размере 51 180 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Истец Галашев Н.Н., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Его представитель Любова А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования подержала по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения.

Ответчик ОАО «УК Архангельск», извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Третьи лица Постникова Л.Н., Матвиенко А.Д. в суд не явились.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Как усматривается из материалов дела, Галашев Н.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 39,3 кв.м., по адресу: г. Архангельск, <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> №. Собственником второй 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является Постникова Л.Н., что подтверждается копией свидетельства о регистрации права серии <данные изъяты> №.

Управление многоквартирным домом № <адрес> в г. Архангельске осуществляет ОАО «Управляющая компания Архангельск».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца горячей водой из системы отопления, проходящей в вышерасположенной <адрес>.

Жилое помещение – <адрес> в г. Архангельске находится в муниципальной собственности. В нем зарегистрированы: Матвиенко Д.А., являющийся нанимателем жилого помещения, его дочь Матвиенко А.Д. и супруга Матвиенко О.Н., что подтверждается копией типового договора социального найма жилого помещения № (номер лицевого счета) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Управляющая компания Архангельск» составлен акт обследования <адрес> в г. Архангельске, из содержания которого следует, что на момент обследования в кухне <адрес> наблюдаются светло-желтые подтеки на обоях, местами под обоями воздух. В подвесном потолке в месте крепления люстры имеется отверстие 0,1 кв.м. Над окном отошел потолочный плинтус - 1,5 м. В санузле на стене наблюдаются желтые подтеки. В большой комнате справа от окна имеются светло-желтые пятна от потолка вниз, площадью 3,3 кв.м, обои отошли от стены в стыках.

Согласно отчету ИП Короткова А.А. стоимость причиненного ущерба составила 28 280 руб. 69 коп. За составление отчета истец уплатил 6 000 руб. Проезд эксперта для проведения экспертизы через переправу составил 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием возместить ущерб. Ответчик в удовлетворении требований отказал.

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.2. ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения.

Поскольку залитие квартиры истца произошло в результате неисправности системы отопления, а именно: на не имеющем запорных устройств стояке отопления в <адрес> в г. Архангельске, т.е. на системе, которая обслуживает более одного жилого помещения, суд приходит к выводу о повреждении общедомового имущества.

В силу п. 12 Правил, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

На основании положений пп. «а» и «з» п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

В силу п. 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра) (п. 14 Правил).

Согласно п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Таким образом, при выборе способа управления домом – управляющей компанией, содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществляется именно ею в закрепленном в действующем законодательстве порядке.

Суд принимает во внимание, что бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины. При этом ответчик не был лишен возможности представления доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, но в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представил.

Со стороны ответчика также не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества в части системы отопления, в том числе проходящей внутри квартир в доме, и принятия соответствующих мер для его поддержания в надлежащем работоспособном состоянии.

Более того, факт повреждения общедомового имущества и наличия в том своей вины, сторона ответчика в процессе судебного разбирательства по делу не оспаривала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика ОАО «Управляющая компания Архангельск» по содержанию общедомового имущества и заливом квартиры истца, что повлекло за собой причинение вреда его имуществу. Соответственно, ОАО «Управляющая компания Архангельск» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ходатайству ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, а также с целью определения относимости заявленных истцом повреждений к произошедшему заливу по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<адрес> центр экспертиз».

Согласно заключению экспертов №-СД от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт жилых помещений <адрес>, расположенных по адресу: г. Архангельск, <адрес>, по состоянию на дату осмотра (3 квартал 2017 года) без учета износа материалов составляет (округлено до целых рублей) 46 819 руб., а с учетом износа – 44 680 руб.

Кроме того, в результате анализа и сопоставления данных, полученных в ходе экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с данными, представленными в материалах дела № (Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП Коротковым А.А. «Архангельское агентство экспертиз»), учитывая установленную идентичность повреждений по характеру образования и локализации, эксперты пришли к выводу, что данные дефекты являются последствием залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в помещении жилой комнаты (19,8 кв.м.): поверхность стен (следы высохшей влаги в виде пятен и подтеков желтого цвета с ярко-выраженным контуром, расслоение обоев в местах стыка полотнищ, отслоение от поверхности стен). В помещении кухни (8,4 кв.м.): поверхность потолка (фрагментарное отслоение конструктивного элемента натяжного потолка (багета), деформации полотна, отверстие рваного характера); поверхность стен (в ходе экспертного осмотра дефектов не обнаружено, выполнен косметический ремонт, согласно сведениям, отраженным в акте обследования квартиры, составленного ОАО «УК Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра места происшествия, составленного ИП Коротковым А.А. «Архангельское агентство экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в помещении кухни на поверхности стены имеются дефекты, возникшие в результате воздействия влаги (коробление обоев на стене, смежной с жилой комнатой, отставание от основания, желтые разводы); поверхность пола (деформация линолеума в виде вздутия площадью 0,24 кв.м, расслоение в местах стыка полотнищ). В помещении санузла (3,7 кв.м): поверхность стен (следы высохшей влаги в виде пятен и подтеков желтого цвета с ярко-выраженным контуром).

Оснований не доверять вышеизложенным выводам экспертов у суда не имеется. В экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Указанное заключение экспертов основано на осмотре квартиры истца, имеются фотографии, на которых отражены возникшие после залива квартиры повреждения, все виды работ описаны подробно. Суд также учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо их заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил и вышеуказанное заключение эксперта не оспорил.

В связи с этим с ответчика ОАО «Управляющая компания Архангельск» в пользу Галашева Н.Н. в счет возмещения ущерба подлежат взысканию 44 680 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта, а именно: расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб. и на проезд эксперта для проведения экспертизы через переправу в размере 500 руб. Указанные расходы подтверждены документально копией чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., копией квитанции серия Б-Л14 № на сумму 500 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. относятся к убыткам.

В силу требований ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, что само по себе является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в силу вышеуказанной нормы права.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, принимая во внимание требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 26 090 руб. ((44 680 руб.+ 6 500 руб. + 1 000 руб.) * 50%).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении ущерба в размере 51 180 руб., суд исходит из следующего.

Истец основывает указанное требование о взыскании неустойки тем, что ответчик нарушил срок, установленный для выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры.

Неустойкой, как указано в ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право на возмещение ущерба, причиненного вследствие недостатков услуги (работы, товара), предоставлено потерпевшему (потребителю) в соответствии со ст. 1064, ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Порядок его возмещения определяется указанными нормами права, а также положениями ст. 12 ГК РФ, с учетом требований ст. 15 ГК РФ.

Вместе с тем, действующим законодательством не установлены сроки удовлетворения причинителем вреда требований потерпевшего о возмещении ущерба, и потерпевшему право устанавливать эти сроки самостоятельно не предоставлено.

Также законом не установлена обязанность причинителя вреда уплатить потерпевшему неустойку в случае отказа возместить ущерб в добровольном порядке.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что нарушение исполнителем услуги сроков, установленных потерпевшим для возмещения ущерба, причиненного его имуществу вследствие недостатков услуги, или отказ исполнителя возместить ущерб в добровольном порядке, не дает потерпевшему право требовать уплаты неустойки, поскольку такая обязанность на исполнителя услуги законом не возложена.

Таким образом, законных оснований для взыскания неустойки за невыполнение требований о взыскании материального ущерба не имеется, сроки удовлетворения таких требований законом не предусмотрены, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде счет за проведенную ООО «<адрес> центр экспертизы» судебную экспертизу в размере 13 000 руб. ответчиком оплачен не был, суд полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика ОАО «Управляющая компания Архангельск» в пользу ООО «<адрес> центр экспертизы».

При этом суд исходит из того, что назначение судебной экспертизы было обусловлено несогласием стороны ответчика с размером ущерба, заявленным ко взысканию. Данное требование было удовлетворено полностью в указанном истцом размере, в связи с чем расходы на оплату судебной экспертизы подлежат полному возмещению за счет стороны ответчика.

По правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 035 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Галашева Н. Н.ча к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Архангельск» о возмещении ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания Архангельск» в пользу Галашева Н. Н.ча в счет возмещения ущерба 44 680 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 26 090 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания Архангельск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 035 руб.,

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания Архангельск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» в счет оплаты судебной экспертизы 13 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Кучьянова