Решение по делу № 33-2913/2024 от 22.02.2024

Судья Попова А.В. Дело № 33-2913/2024

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года                     город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола помощником судьи Стасив О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску С.Е.В. к ООО «Жилой квартал «Бархат» о признании права собственности на жилой дом

по частной жалобе Сухановой Е.В. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 21 декабря 2023 года, которым удовлетворено ходатайство третьего лица – администрации г. Владивостока о принятии мер по обеспечению иска: Сухановой Е.В., а также иным лицам запрещено осуществлять какую-либо деятельность по возведению и размещению объектов, а также земляные работы, работы по отсыпке грунта в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 630 кв. м, из земель населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 1 114 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

у с т а н о в и л:

Суханова Е.В. обратилась в суд с названным иском.

От третьего лица – администрации г. Владивостока поступило ходатайство о принятии указанных выше мер по обеспечению иска.

В обоснование заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к тому, что истцом могут быть предприняты действия по возведению в границах земельного участка с кадастровым номером № не принадлежащего ей на каком-либо праве, в отсутствие разрешительных документов объекта до состояния готовности, что, в свою очередь, повлечет необходимость предпринимать меры по сносу самовольной постройки в судебном порядке. Принятие обеспечительных мер позволит сохранить существующее положение сторон в период рассмотрения спора.

    Вышеназванным определением суда ходатайство администрации г. Владивостока удовлетворено.

    На определение суда Сухановой Е.В. подана частная жалоба с просьбой о его отмене по тем основаниям, что обеспечение иска на стадии его принятия к производству суда является преждевременным; необходимость применения обеспечительных мер администрацией г. Владивостока не обоснована; доказательств, что непринятие названных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено. Применение обеспечительных мер в заявленном третьим лицом виде, нарушает баланс интересов сторон, направлено на фактическое разрешение спора и лишение истца права собственности на недвижимое имущество.

    Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает определение законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство администрации г. Владивостока, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер способно сделать невозможным исполнение решения суда либо затруднить его исполнение.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда, поскольку принятые судом меры по обеспечению предъявленного иска, отвечают требованиям ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, учитывая предмет и основание иска, а также, что принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего положения сторон.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению участвующих в деле лиц судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ установлено, что мерой по обеспечению иска может быть, в частности, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (абз. 2 п. 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, администрация г. Владивостока мотивировала, каким образом заявленные обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований.

Учитывая предмет иска – признание права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № и указание в ходатайстве третьего лица на отсутствие у Сухановой К.В. права на указанный земельный участок, суд апелляционной инстанции полагает, что для сохранения положения сторон данного спора, существующего на момент заявления исковых требований, независимо от того, в чью пользу будет постановлено в дальнейшем решение суда по существу заявленных требований, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства администрации г. Владивостока о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер направлены на переоценку фактических обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

При принятии мер по обеспечению иска суд не вправе оценивать доказательства обоснованности заявленных исковых требований. В силу ст. 196 ГПК РФ оценка доказательств производится судом при принятии решения по существу спора. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения требований иска, при решении вопроса о принятии мер обеспечения иска не рассматривается.

Поскольку спор между сторонами не разрешен, решение суда не постановлено и не вступило в законную силу, суд первой инстанции обоснованно принял указанные обеспечительные меры.

Доводы частной жалобы о преждевременности принятия обеспечительных мер до вынесения судом решения по делу, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они не основаны на законе.

Нарушений, которые могли привести к неправильному рассмотрению заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, по доводам частной жалобы, не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Сухановой Е.В. – без удовлетворения.

Судья