Решение по делу № 2-559/2018 от 15.01.2018

...

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Грудиёвой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Анны Леонидовны к ООО «Автомат Сервис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автомат Сервис» на ремонт поступил автомобиль принадлежащий истцу на праве собственности с неисправностью Автоматической Коробки Переключения Передач (включалась 1, 2, 3 и задняя передача, отсутствовала 4 и 5 передача). Со слов менеджера, ФИО1 в процессе осмотра был обнаружен дефект дисков вала регулятора давления АКПП, вследствие чего, требовалась замена АКПП. Со слов менеджера в наличии имелась АКПП б/у (после ремонта) в рабочем состоянии, которая была предложена для установки взамен, на существующую, которая после замены остается у ООО «Автомат Сервис». За оказанную услугу истцом была оплачена сумма в размере 76 000 рублей. Исполнителем договор на оказание услуг предоставлен не был, была произведена оплата, и автомобиль оставлен Исполнителю на ремонт. После ремонта Исполнитель выдал товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 000 рублей и Автомобиль был передан Заказчику. ДД.ММ.ГГГГ на участке трассы ... автомобиль перестал двигаться, передачи АКПП не работали ни вперед, ни назад. В связи с чем, был вызван эвакуатор, и автомобиль был доставлен в СТО, где проводилась замена АКПП. ДД.ММ.ГГГГ менеджеры которые принимали участие в приемке автомобиля, отказались принимать автомобиль и возмещать затраты на эвакуатор, в сумме 24 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ после предъявления Исполнителю претензии, генеральный директор ООО «Автомат Сервис» ФИО2 принял автомобиль на ремонт по гарантии и оплатил услуги эвакуатора в сумме 24600,00руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль забрали с ремонта, на вновь установленную АКПП, согласно Акта на выполнение работ-услуг ... от ДД.ММ.ГГГГ, был определен гарантийный срок - 4 месяца, но не более 30 000 км. пробега со дня установки. Выехав из СТО в процессе движения были выявлены недостатки (наблюдались рывки и дергание автомобиля) в связи с чем, сразу обратились в ООО «Автомат Сервис», где уже с менеджером ФИО1 поехали по городу, в момент движения был подключен сканер, который ошибок по АКПП не выдал, но рывки и не стабильная работа переключения скоростей не устранились. Менеджер посоветовал обратиться к автоэлектрикам. Так как автомобиль был не исправен, и передвигаться на нем было небезопасно, он был поставлен на стоянку. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к автоэлектрикам (ИП ФИО3), которые выдали результаты диагностики о том, что сканера отклонений по электрике автомобиля не зафиксировали, но предупредили, что использовать автомобиль с такого рода нарушениями нельзя. Автомобиль был поставлен на стоянку. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Автомат Сервис» с требованиями об устранении выявленных недостатков, в которых ей было отказано. В том числе, была направлена письменная претензия, в которой требования о надлежащем исполнении обязательств были изложены, исполнительный директор ФИО1 отказался принимать претензию, она была подписана в его присутствии с участием трех свидетелей с пометкой об отказе в принятии претензии и передана ФИО1, который посоветовал направить претензию почтой, в адрес фирмы. Письмо с претензией было направлено на юридический адрес, но вернулось не врученным. Ответчик на претензию истца не ответил. 25.10.2017г. истец обратилась в автосервис (...), где с помощью компьютерной диагностики ДД.ММ.ГГГГ тестировали автомобиль, показания приборов учета неисправности по автоэлектрике отклонений от нормы не выявили. Автомобиль был поставлен на стоянку. ДД.ММ.ГГГГ было проведено экспертное исследование по результатам которого, выявлено то, что АКПП автомобиля не менялась, работы по замене не проводились. Для устранения обнаруженных производственных недостатков необходимо произвести замену неисправной детали (агрегата) в целом. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму в размере 75000,00 руб.- оплаченную по товарному чеку ... от ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 76000,00 руб.- оплаченную за не предоставленные услуги, сумму 35000,00 руб. - за проведение технического экспертного исследования, 22000,00 руб. - за проживание в гостинице во время нахождения автомобиля на ремонт, сумму за переезд ... за период ремонта автомобиля в размере 20800,00 руб., сумму в размере 17350,00 руб.- оплата стоянки автомобиля, сумму в размере 25000,00 руб. – по договору об оказании юридических услуг, компенсацию морального вреда в сумме 150000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были увеличены, в связи с заменой АКПП у ИП ФИО4 просит взыскать с ответчика сумму 80000 руб., оплаченную по товарному чеку за АКПП, за доставку АКПП в г.Улан-Удэ в размере 2070 руб., за установку – 30185 руб. А также сумму ущерба за нахождение автомобиля на автостоянке ИП ФИО5 на сумму 5000 руб. Всего просит взыскать 463405 руб.

В судебное заседание истец Михайлова А.Л., будучи извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности Петров А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, просил иск удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Автомат Сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В связи с указанным, суд с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются к данным правоотношениям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290 утверждены «Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлова А.Л. передала ответчику автомобиль принадлежащий ей на праве собственности, для осуществления ремонта АКПП.

В соответствии с счетом ... от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены работы: монтаж демонтаж КПП на сумму 10000 руб., АКПП (б.у.) 60000 руб., масло АКПП 6000 руб., всего на сумму 76000 руб.

Из акта ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Автомат-Сервис» была произведена работа на общую сумму 76000 руб. Установлен гарантийный срок 4 месяца, но не более 30000 км пробега со дня установки.

Как следует из искового заявления, выехав из СТО в процессе движения истцом были выявлены недостатки (наблюдались рывки и дергание автомобиля) в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом была в адрес ответчика направлена претензия с требованием установить АКПП, которая была установлена на момент обращения в СТО, возместить сумму оплаченную за замену б/у АКПП в размере 76000 руб.

Претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

В соответствии с пунктом 37 Правил при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору в части ремонта транспортного средства, которое ДД.ММ.ГГГГ было возвращено ей без проведения ремонтных работ.

Так, согласно экспертному исследованию ....2 от ДД.ММ.ГГГГ в агрегате АКПП автомобиля марки имеется неисправность агрегата, а именно автоматической коробки передач (АКПП). Данная неисправность носит производственный характер. Для устранения обнаруженных производственных недостатков необходимо произвести замену неисправного агрегата в целом.

Оценивая экспертное исследование ....2 от ДД.ММ.ГГГГ по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд считает представленное доказательство достоверным, составленным в соответствии с требованиями закона. Указанное исследование полностью соответствует требованиям к содержанию отчету об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик доказательств иного суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ремонт АКПП и ее замена ответчиком были произведены ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, однако, требование истца не было удовлетворено.

С учетом изложенного, поскольку недостатки выполненной работы не были устранены исполнителем, потребитель в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), суд полагает, что требование истца о взыскании 76000 руб., оплаченных по договору возмездного оказания услуг, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку в связи с некачественно оказанной услугой по ремонту автомобиля истца, ею были понесены убытки в виде оплаты услуг эксперта и по хранению автомобиля, то суммы, оплаченные истцом за экспертизу в размере 35 000 руб. и за оплату услуг по хранению автомобиля в размере 17350 руб., подлежат взысканию в полном размере. Данные убытки истца подтверждены документально.

При этом факт необходимости несения таких расходов не оспорен стороной ответчика.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании убытков за проживание в гостинице во время ремонта автомобиля в размере 22000 руб., транспортные расходы за проезд из ... и обратно в размере 20800 руб., расходы по хранению автомобиля в размере 5000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, так как доказательств, что данные убытки истца возникли в связи с некачественно произведенным ремонтом ответчиком суду не представлено.

Также суд полагает не подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных истцом в связи с покупкой и ремонтом АКПП в другом СТО на сумму 82070 руб. и 30185 руб., поскольку материалы дела не свидетельствуют о том, что данные убытки возникли от действия ответчика.

Вместе с тем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда су находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком при исполнении договора, заключенного с истцом прав потребителя, исковые требования Михайловой А.Л. о возмещении морального вреда правомерны.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, степени нарушения прав истца, установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истцом направлялась претензия ответчику о возврате требуемой ею суммы, при этом ответчиком в установленный законом «О защите прав потребителей» истцу ответ не был дан, то суд расценивает действия ответчика как несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Поскольку штраф в размере пятидесяти процентов взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», то размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Автомат Сервис» в пользу истца составит 65 675 руб. (76 000 руб. + 35 000 руб. + 17350 руб. + 3 000 руб./2).

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает, так как истцом не представлено, как того требует статья 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Автомат Сервис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5381,90 руб. (5081,90 руб. – за требование имущественного характера и 300 руб. – за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 197-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автомат Сервис» в пользу Михайловой Анны Леонидовны денежную сумму, оплаченную истцом, в размере 76000 руб., расходы по проведению технического исследования в размере 35000 руб., расходы за оплату услуг автостоянки в размере 17350 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 65 675 руб., всего 197025 руб.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Автомат Сервис» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 5381,90 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято 19.03.2018 г.

Судья Е.А. Богомазова