Решение по делу № 11-1/2021 от 01.12.2020

Мировой судья: Журавель О.В.

Дело: 11-1/2021 (11-130/2020)

УИД: 19MS0017-01-2020-002863-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего – судьи Малиновской М.С.

при секретаре Ворошиловой М.С., помощнике судьи Оскирко Е.О.,

рассмотрев 13 января 2021 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Сеть Связной» на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия от 29.09.2020 по исковому заявлению Ромашовой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ромашова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что *** в компании «Связной» истец приобрела умные часы *** серийный ***, стоимость товара составила 34 490 руб. В процессе использования часы отключились и перестали функционировать. Так как с момента покупки часов не прошло 15 дней, а по месту приобретения товара претензию принимать отказались, объясняя это тем, что в компании происходит реорганизация, *** истец направила претензию о расторжении договора от ***, которая оставлена без внимания, в связи с чем истец Ромашова А.В. обратилась с иском в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска РХ от 11.11.2019 требования истца удовлетворены в части. В пользу истца взысканы денежные средства за часы в размере 34 490 руб. неустойка в размере 45 181,90 руб. за период с *** по ***, компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 40 085,95 руб. Апелляционным определением Черногорского городского суда РХ от 03.03.2020 решение от 11.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. Согласно платежному поручению, денежные средства получены истцом только ***. Так как ответчик добровольно не исполнил требования истца, то Ромашова А.В. просила взыскать с ответчика неустойку за период с 12.11.2019 по 16.07.2020 (248 дней) в размере 85 535,20 руб., судебные издержки в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия от 29.09.2020 исковые требования Ромашовой А.В. удовлетворены в части. С ООО «Сеть Связной» в пользу Ромашовой А.В. взыскана неустойка за период с 12.11.2019 по 16.07.2020 в размере 85 535,20 руб., штраф в размере 42 767,60 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

С решением не согласен представитель ответчика ООО «Сеть Связной», в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания ответчик был лишен возможности заявить ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, тогда как заявленный к взысканию размеры неустойки и штрафа явно завышены, в совокупности превышают пятикратную стоимость товара.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Проверив решение суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец *** на основании договора купли-продажи товара приобрела в ООО «Сеть Связной» умные часы ***, стоимостью 34 490 руб.

Установив факт продажи некачественного товара ООО «Сеть Связной» истцу Ромашовой А.В. решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска РХ – и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска РХ от 11.11.2019, договор купли-продажи товара – умные часы ***, заключенный *** между Ромашовой А.В. и ООО «Сеть Связной», расторгнут; с ответчика в пользу Ромашовой А.В. взысканы: сумма договора купли-продажи от *** в размере 34 490 руб., неустойка в размере 45 181,90 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 40 085,95 руб.

Апелляционным определением Черногорского городского суда РХ от 03.03.2020 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

При обращении в суд с настоящим иском Ромашова А.В. ссылается на возвращение ответчиком денежных средств ***, в результате чего у ООО «Сеть Связной» образовалась просрочка удовлетворения требований потребителя за период с 12.11.2019 по 16.07.2020.

Установив, что ответчик не выполнил требования потребителя в установленные ст.ст. 20-22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) сроки, принимая во внимание, что судебным актом от 11.11.2019 установлено нарушенное право истца (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), как потребителя услуг, требования в добровольном порядке не удовлетворены, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные отношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, взыскав с ООО «Сесть Связной» в пользу Ромашовой А.В. неустойку в размере 85 535,20 руб., штраф в размере 42 767,60 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности заявить ходатайство об уменьшении неустойки, несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела. В то же время несогласие ответчика с решением суда в части взыскания неустойки заслуживают внимания по следующим мотивам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание период просрочки (с 12.11.2019 по 16.07.2020), стоимость товара, размер ранее взысканных в пользу истца неустоек, принципы разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств до 10 000 руб.

Суд полагает, что такой размер неустойки в наибольшей степени позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, размер взысканного ответчика штрафа также подлежит снижению до 5 000 руб. (10 000 руб. / 2).

С ООО «Сеть Связной» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия от 29 сентября 2020 г. по настоящему делу изменить, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Ромашовой А.В. неустойку за период с 12 ноября 2019 года по 16 июля 2020 года в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сеть Связной» - без удовлетворения.

Председательствующий М.С. Малиновская