Решение по делу № 11-119/2018 от 02.07.2018

м/с ФИО3                                                                                     к делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2018 года                                                                                                     <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Петрика С.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратить,

                                                   УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес>, в котором просил взыскать с ответчика ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Мировой судья постановил вышеуказанное определение.

ФИО1 подана частная жалоба на данное определение. Считает, что определение суда о прекращении производства по делу незаконным. В пояснение указывает, что по данной категории дел предусмотрено правопреемство. Просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Стороны в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а частная жалоба ФИО1 удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, мировой судья указала, что спорные правоотношения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не допускают правопреемство.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущество.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9"О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 68).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные правоотношения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, допускают правопреемство.

Принимая во внимание вышеуказанное, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а гражданское дело возвращению мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.328–335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, и на него может быть подана кассационная жалоба в Президиум Верховного Суда Республики Адыгея в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

    Председательствующий                   подпись                             С.Н. Петрик