Решение от 06.09.2021 по делу № 2а-582/2021 от 10.08.2021

УИД 75RS0029-01-2021-001703-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2021 г.                                                                                г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего, судьи Помулевой Н.А.

при секретаре Ермишкине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

№ 2а-582/2021 по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу- исполнителю Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Дмитриевой Л.И., Нерчинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения норм права и прав взыскателя,

У с т а н о в и л:

Обратившись в суд с вышеназванным административным иском, представитель по доверенности Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» М.П. Куницкая просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Дмитриевой Л.И. в части не своевременного направления запросов и истребования ответов из (Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Россреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам), не своевременного выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения – незаконным. В порядке ст. 63 КАС РФ из Нерчинское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю истребовать материалы исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № Судебный участок №21 Нерчинского судебного района Забайкальского края в отношении должника Поляковой А.Н. в пользу НАО «ПКБ». В результате имеющихся данных о должнике заявитем установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали.

В судебное заседание представитель по доверенности НАО «Первое коллекторское бюро» Куницкая М.П. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 4-7).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дмитриева Л.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 29), представив возражение на административное исковое заявление представителя взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» в соответствии с которым просила суд отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что проведены все меры принудительного исполнения, направленные на исполнения требований исполнительного документа и выполнены все возможные исполнительские действия по исполнительному производству.(л.д. 32-39).

Представитель административного ответчика начальник Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Комогорцева И.В., представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю, заинтересованное лицо Полякова А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных выше не явившихся лиц, поскольку их явка не признана обязательной.

Исследовав материалы дела, письменные отзывы представителя Нерчинского РОСП, а также судебного пристава-исполнителя Дмитриевой Л.И., суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 15.06.2018 г. № о взыскании с Поляковой А.Н. в пользу Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» задолженности основному долгу по кредитному договору № от *** в размере 13404, 01 рублей, судебных расходов в размере 268, 08 рублей, возбуждено исполнительное производство от 20.08.2020 г. №-ИП (л.д 33).

Согласно представленным материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 27.09.2020 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, 27.03.2021 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Поляковой А.Н. за пределы территории РФ, в мае 2021 г. в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы (Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственная инспекция по маломерным судам), согласно поступившим ответам имущество зарегистрированного на имя должника не значится, 27.05.2021 г. совершены выезды к должнику, о котором свидетельствуют акты совершения исполнительных действий, имущество на которое можно наложить арест у должника отсутствует.(л.д. 29-39).

Таким образом, исходя из анализа материалов исполнительного производства, представленной сводки по исполнительному производству, бездействие судебных приставов по совершению исполнительских действий, о которых ведется речь административным истцом, не подтвердилось.

Судебным приставом Нерчинского РОСП предпринимались предусмотренные законом меры принудительного исполнения, в том числе по установлению имущества должника, семейного положения, местонахождения самого должника, в связи с чем суд находит доводы административного истца о допущенном бездействии несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, проанализированных выше.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Подобных обстоятельств в рассматриваемом деле не установлено, из материалов исполнительного производства, в рамках которого обжалуется бездействие, следует, что судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требования исполнительного документа, при этом доводы административного истца о том, что надлежащим образом исполнительное производство не ведется, не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по указанным основаниям в удовлетворении требований административного истца о признании бездействия незаконными, обязании устранить нарушения норм права и прав взыскателя следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ –

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 06 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░