Решение по делу № 8Г-5454/2022 [88-6204/2022] от 06.06.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26MS0115-01-2021-008820-28

Дело № 88-6204/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № дела 2-1690-29-510/2021

в суде первой инстанции

4 августа 2022 года                                 г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В., рассмотрев гражданское дело по иску ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в лице Петровского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» к Жуковской Е.В., Жуковской О.А. о взыскании задолженности за отопление,

по кассационной жалобе ответчиц Жуковской Е.В. и Жуковской О.А. на решение мирового судьи судебного участка №4 Петровского района Ставропольского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 29 октября 2021 года и на апелляционное определение Петровского районного суда Ставропольского края от                           16 февраля 2022 года,

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на них,

установил:

ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в лице Петровского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» обратилось в суд с иском к Жуковской Е.В., Жуковской О.А. о взыскании задолженности за отопление с Жуковской Е.В. за период с 1 января 2019 года по 30 июня 2021 года в размере 1744,33 руб. с каждой, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 60,66 руб. с каждой, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. с каждой.

В обоснование исковых требований ГУП СК «Крайтеплоэнерго» указало, что ответчицы являются собственниками по ? доли в праве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. За указанный период образовалась задолженность перед истцом, которая ответчицами не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Петровского района Ставропольского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петровского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2022 года, исковые требования ГУП СК «Крайтеплоэнерго» удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчицами ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на них, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных определений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых определений не допущено.

Удовлетворяя исковые требования ГУП СК «Крайтеплоэнерго», мировой судья, руководствуясь положениями статей 210, 426, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 6, 7, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указал на обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за отопление, установив его размер за период с 1 января 2019 года по 30 июня 2021 года в указанном размере, согласно представленному истцом расчету, размер которого рассчитан в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг №354. Одновременно судом указано, что установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в жилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, подключенных к центральным сетям теплоснабжения, фактическое использование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения собственника или пользователя от исполнения обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и не свидетельствует о прекращении правоотношений между поставщиком и потребителем коммунальной услуги. Мировой судья также указал, что отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и собственниками жилого помещения в многоквартирном доме не освобождает последних от обязанности по внесению платы за потребленные коммунальные услуги, предусмотренной жилищным законодательством.

Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Петровского района Ставропольского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 29 октября 2021 года и апелляционное определение Петровского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковской Е.В. и Жуковской О.А. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                             Минеева В.В.