cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-10505/2024 от 24.05.2024

Мотивированное определение изготовлено 21 июня 2024

66RS0012-01-2024-000530-37

Дело №33-10505/2024 (№ 2-513/2024 )

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего судьи Зоновой А.Е.,

судей Хрущевой О.В., Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Чубыкина Александра Владимировича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Каменск-Уральский» об оспаривании заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчиков на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.04.2024,

Заслушав доклад судьи Хрущевой О.В., объяснения истца, представителей ответчиков Тимофеевой Е.Г. по доверенности от 12.12.2023, Бабакишиевой И.Г. по доверенности от 09.01.2024, заключение прокурора Беловой К.С.,

установила:

Чубыкин А.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее ГУ МВД по Свердловской области), Межмуниципальному отделу МВД России «Каменск-Уральский» (далее МО МВД России «Каменск-Уральский») о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 06.10.2016 принят на службу в органы внутренних дел, с апреля 2017 года проходил службу в должности инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский», с марта 2019 года в должности инспектора (ДПС) взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский». Приказом МО МВД России «Каменск-Уральский» № 71 от 17.01.2024 освобожден от должности инспектора (ДПС) ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» и с 20.01.2024 переведен на должность старшины направления обеспечения и обслуживания ИВС МО МВД России «Каменск-Уральский». Приказом ГУ МВД России по Свердловской области № 168 от 01.02.2024 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение требований п. 2 ч. 1 ст.13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под. 6.3. п. 6, под. 8.3., 8.4. п. 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом ИВД России от 26.06.2020 №460, п. 10.1, 10.6 Должностного регламента, выразившегося в самостоятельном, необоснованном неоднократном принятии решения по осуществлению надзора за дорожным движением, в части профилактики нарушений ПДД РФ при проезде на запрещающий сигнал светофора, путем направления стажера по должности инспектора ДПС Гуслякова Д.Н. осуществлять преднамеренные, неоднократные действия, направленные на провоцирование водителей транспортных средств в косвенной форме к совершению правонарушений, повлекшего за собой нарушение прав граждан в области обеспечения безопасности дорожного движения, что создало негативное представление о сотрудниках органов внутренних дел в глазах общественности при размещении информации, которая вызвала широкий общественный резонанс, нарушило принцип общественного доверия к полиции.

Полагает, что наложенное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка, степени его вины, поскольку его действия были направлены на выявление и пресечение нарушений участниками дорожного движения требований законодательства РФ. На основании изложенного, с учетом уточнения, просил суд признать незаконными заключение по результатам служебной проверки от 31.01.2024, приказ ГУ МВД России по Свердловской области № 168 от 01.02.2024 «О наложении дисциплинарного взыскания», приказ МО МВД России «Каменск-Уральский» от 01.02.2024 № 145 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел; восстановить на службе в должности старшины направления обеспечения и обслуживания ИВС МО со 02.02.2024, взыскать с МО МВД России «Каменск-Уральский» денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 02.02.2024 по 21.03.2024 в размере 67797 руб. 30 коп., премию за февраль 2024 года в размере 6824 руб. 75 коп.; взыскать с ГУ МВД России по Свердловской области компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 04.04.2024 исковые требования удовлетворить частично.

Признано незаконным заключение по результатам служебной проверки от 31.01.2024, утвержденное начальником ГУ МВД России по Свердловской области 31.01.2024 в части выводов о ненадлежащем исполнении Чубыкиным Александром Владимировичем служебных обязанностей по обеспечению общественного порядка и безопасности дорожного движения.

Признан незаконным приказ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области № 168 от 01.02.2024 в части наложения на Чубыкина Александра Владимировича дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Признан незаконным приказ Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» № 145 лс от 01.02.2024 в части увольнения Чубыкина Александра Владимировича, невыплаты премии за февраль 2024 года.

Чубыкина Александр Владимирович восстановлен в должности старшины направления обеспечения и облуживания ИВС МО МВД России «Каменск-Уральский» с 02.02.2024.

С Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» в пользу Чубыкина Александра Владимировича взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 68 119 руб. 60 коп., недополученную премию в размере 6 824 руб. 75 коп. за вычетом установленных налогов и сборов.

С Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области в пользу Чубыкина Александра Владимировича взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

С указанным решением не согласились ответчики. 
Представитель ответчика МО МВД России «Каменск-Уральский» просит решение отменить, в иске отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы суда о том, что действия по нажатию кнопки для смены режима светофора не могут расцениваться как провокация правонарушения, являются неверными. Провокацией следует считать, в том числе и создание искусственной дорожной ситуации, когда «псевдо-пешеход» в лице стажера по должности инспектора ДПС неоднократно преднамеренно в целях увеличения количественных показателей служебной деятельности нажимает кнопку светофора, тем самым, вмешиваясь в его работу. При этом в качестве последствий такового нажатия является смена режима светофорного объекта, влекущего обязанность снизить скорость и остановиться для водителей. Следовательно, вмешательство со стороны стажера по указанию инспектору Чубыкина А.В. в работу светофора является ни чем иным, как провокацией. Также не согласился с решением в части выплаты премии и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области в апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Самовольное принятие решения по осуществлению надзора за дорожным движением путем создания искусственной дорожной ситуации не обусловленной ни с юридической, ни с фактической точки зрения, а также использование стажера по должности инспектора ДПС Гуслякова Д. Н. не по назначению в качестве «псевдопешехода» правомерно расценены ответчиком как грубое нарушение служебной дисциплины, в том числе носящее провокационный характер, которое стало возможно в связи с пренебрежением требованиям федеральных законов и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является обязанностью сотрудника, преднамеренным созданием неблагоприятной, искусственной дорожной ситуации, что безусловно подрывает авторитет органов внутренних дел, утрачивает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже закона. Суд переоценил результаты служебной проверки, не учел статус истца.

Прокурор в возражениях просил оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб.

Истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Прокурор Белова К.С., полагала решение суда подлежащим отмене, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, заключение прокурора Беловой К.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчиков и возражения истца, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.10.2016 Чубыкин А.В. принят на службу в органы внутренних дел, с апреля 2017 года проходил службу в должности инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский», с марта 2019 года в должности инспектора (ДПС) взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский».

17.01.2024 Приказом МО МВД России «Каменск-Уральский» № 71 Чубыкин А.В. освобожден от должности инспектора (ДПС) ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский», с 20.01.2024 переведен на должность старшины направления обеспечения и обслуживания ИВС МО МВД России «Каменск-Уральский».

Приказом ГУ МВД по Свердловской области № 168 от 01.02.2024 в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на Чубыкина А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за нарушение требований п. 2 ч. 1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта 6.3 пункта 6, подпунктов 8.3., 8.4 пункта 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.06.2020 №460, пунктов 10.1, 10.6 Должностного регламента, утвержденного 14.08.2023, выразившегося в самостоятельном, необоснованном неоднократном принятии решения по осуществлению надзора за дорожным движением, в части профилактики нарушений ПДД РФ при проезде на запрещающий сигнал светофора, путем направления стажера по должности инспектора ДПС Гуслякова Д.Н. осуществлять преднамеренные, неоднократные действия, направленные на провоцирование водителей транспортных средств в косвенной форме к совершению правонарушений, что повлекло за собой нарушение прав граждан в области обеспечения безопасности дорожного движения, создало негативное представление о сотрудниках органов внутренних дел в глазах общественности при размещении информации в СМИ, которая вызвала широкий общественный резонанс, нарушило принцип общественного доверия к полиции, которые в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» являются грубыми нарушением служебной дисциплины, допущенные им в период замещения.

Приказом МО МВД России «Каменск-Уральский» <№> л/с от 01.02.2024 Чубыкин А.В. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», 01.02.2024.

Основанием издания приказа послужило заключение служебной проверки от 31.01.2024, проведенной по факту размещения в средствах массовой информации видеоматериала, в котором автор видео обращает внимание на патрульный автомобиль сотрудников отдела ГИБДД и указывает на их незаконные действия при несении службы по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Кадочникова, д. 11, выразившееся в провокации совершения административных правонарушений водителями транспортных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД РФ от 26.03.2013 N 161, Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 26.06.2020 №460, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с отсутствием оснований для увольнения истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, поскольку факт совершения истцом преднамеренных действий, направленных на провоцирование водителей транспортных средств в косвенной форме к совершению правонарушений, повлекшие за собой нарушение прав граждан в области обеспечения безопасности дорожного движения не нашел своего подтверждения, также не доказана обоснованность применения к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ), Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), другими федеральными законами и нормативными правовыми актами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1174-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно положениям Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. N 460. Кодекс этики определяет этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время (пункт 2); невыполнение сотрудником этических требований приводит к утере им доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны коллег, руководителей (начальников) и других граждан (пункт 5); сотрудник должен служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины (п. 6.3), для сотрудника органов внутренних дел неприемлемы предвзятый или необъективный подход при рассмотрении вопроса о применении к правонарушителям мер государственного принуждения и привлечении их к ответственности (п.8.3), любые действия связанные с провоцированием граждан в прямой или косвенной форме к совершению правонарушений (пункт 8.4).

Частью 1 ст. 47 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается, в частности, совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части заключения служебной проверки указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (пункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Требования к оформлению результатов служебной проверки закреплены в разделе IV Порядка, при этом периоды проведения служебной проверки, которые суд апелляционной инстанции указал как сроки ее проведения, не относятся к числу обязательных реквизитов, подлежащих отражению в заключении служебной проверки, а срок проведения служебной проверки определяется с учетом даты назначения служебной проверки.

Из приведенных положений следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При принятии судом решения о законности увольнения сотрудника из органов внутренних дел за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

Исходя из обстоятельств дела и примененного ответчиком основания увольнения истца по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в ходе служебной проверки подлежали установлению конкретные виновные действия истца, которые непосредственно повлекли за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина.

Судебная коллегия полагает, что совершение таких действий Чубыкиным А.В., допущенных при исполнении должностных обязанностей в нарушение требований должностного регламента, Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, Кодекса этики, по результатам проведения служебной проверки установлено и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, достоверность изложенных в заключении служебной проверки обстоятельств не опровергнута, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Так, материалами служебной проверки, утвержденной 31.01.2024 года, установлено, что 12.01.2024 в ходе мониторинга средств массовой информации в социальной сети «В контакте» выявлено размещение видеоматериала, в котором автор видео обращает внимание на патрульный автомобиль сотрудников Госавтоинспекции и указывает на их незаконные действия при несения службы по адресу г. Каменск-Уральский ул. Кадочников, д. 11, выразившееся в провокации совершения административных правонарушений водителями транспортных средств.

В ходе изучения видеозаписи, размещенной в средствах массовой информации, а именно в «В контакте», «Инцидент Каменск-Уральский» установлено, что видеозапись ведется из здания, вид сверху: на улице видно парковку, дорогу, регулируемый пешеходный переход. По тротуару ходит человек в темной одежде. Комментатор: «стоит, ждет инспектора и опять зарабатывать деньги, 12.01.2024 время 10:30 и так второй день. Подъезжает и что..». В этот момент на стоянку заезжает патрульный автомобиль, останавливается на парковке вдоль проезжей части в направлении пешеходного перехода. Комментаторы: «Что пришел?» «Да, смотри хоп-хоп», «подождите, только третий раз за час», «О, пошел». Человек в темной одежде направляется в сторону пешеходного перехода. Комментаторы: «А что случилось то? Деньги зарабатывают, это стажер, он идет наживает стрелку. Машина идет на желтый. Этот выезжает его и ловит. Второй день уже так. Он вчера приехал, жилетку снял и пошел дела делать. Это уже за час третий раз. Вчера мы вчера ржали сидели». «Так ты выложи это». «А я что делаю». «Так заморгал», «опа, поехал», «все поехал». В этот период человек в темной одежде подошел к светофору, нажал кнопку, светофор начал менять режим, машина темного цвета двигалась в потоке, проехала по пешеходному переходу, патрульный автомобиль включил проблесковые маяки и поехал за указанной машиной. Запись прекратилась.

В ходе изучения служебной информации установлено, что 12.01.2024 с целью профилактики правонарушений способствующих тяжести последствий ДТП на службу в составе наряда заступили инспектор ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГГИБДД Чубыкин А.В. и стажер по должности инспектора ДПС Гусляков Д.Н. на патрульном автомобиле Шкода Октивия гос. Знак В 3066. Согласно служебному заданию, в период с 10 до 11 место надзора за дорожным движением утвержден адрес г. Каменск Уральский ул. Кадочников, д.д.7-11 с целью контроля за соблюдением УДД ПДД РФ, пересечение НПДД водителями при выезде на встречную полосу.

В период с 10-05 до 10-52 12.01.2024 по адресу г. Каменск-Уральский. Ул. Кадочников, д. 11, вынесено два постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 1.12 КоАП РФ, составлен один протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

По результатам служебной проверки установлены неоднократные, преднамеренные действия Чубыкина А.В. при несении службы, привлечение стажера по должности осуществлять преднамеренные действия, направленные на провоцирование водителей транспортных средств в косвенной форме к совершению административных правонарушений, что повлекло за собой нарушение прав граждан в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки, были подтверждены в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами.

Нарушений при проведении служебной проверки судом не установлено.

В заседании судебной коллегии истцом не оспаривалось, что действительно в 12 января 2024 года согласно суточно-постовым ведомостям на службу в соответствии с представленными графиками несения службы заступал наряд ПА 25-127 в составе прапорщика полиции Чубыкина А.В. и стажера по должности инспектора ДПС Гуслякова Д.Н. В соответствии со служебными заданиями ими осуществлялась служебная деятельность по адресу ул. Кадочникова, д. 11 в г.Каменске-Уральском с целью отработки мест учетных дорожно-транспортных происшествий, выявления нарушений участниками дорожного движения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Также истцом не оспаривалось, что, им, учитывая высокую интенсивность движения транспортных средств на указанном участке и отсутствие пешеходов, было принято решение к привлечению стажера Гуслякова Д.Н. в качестве пешехода, осуществляющего периодический переход проезжей части по регулируемому пешеходному переходу для контроля за соблюдением водителями требований сигналов светофора. При этом умысла провокации к проезду на запрещающий сигнал светофора у него не было, так как светофор оснащен фазой мигающего зеленого сигнала, предупреждающего о смене сигнала на запрещающий с периодом работы не менее 3 секунд, таким образом, не оказывающий прямого влияния на возникающие события административных правонарушений в действиях водителей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что самовольное принятие истцом решения по осуществлению надзора за дорожным движением путем создания искусственной дорожной ситуации, не обусловленной ни с юридической, ни с фактической точки зрения, а также использование стажера по должности инспектора ДПС Гуслякова Д.Н. не по назначению в качестве «псевдопешехода», ответчик правомерно расценил, как грубое нарушение служебной дисциплины, в том числе, носящее провокационный характер, которое стало возможным в связи с пренебрежением требованиями федеральных законов и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является обязанностью сотрудника, преднамеренным созданием неблагоприятной, искусственной дорожной ситуации, что безусловно подрывает авторитет органов внутренних дел, утрачивает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на стаже законности и правопорядка.

Выводы суда первой инстанции о том, что сотрудники ГИБДД не могли ни прямо, ни косвенно влиять на принятие решения водителями продолжать движение либо начать торможение при включении запрещающего сигнала светофора, как это предписывают Правила дорожного движения Российской Федерации, следовательно, сами по себе действия по нажатию кнопки для смены режима работы светофора не могут расцениваться как провокация правонарушения, не соответствуют установленным по результатам служебной проверки фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции, указывая, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка (виновного действия, повлекшего за собой нарушение прав граждан в области обеспечения безопасности дорожного движения) не подтвержден надлежащими доказательствами, круг этих доказательств не определил.

При этом выводы суда о том, что материалы об административных правонарушениях, составленные сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Кадочникова, д. 11 за период с ноября 2023 года по январь 2024 года соответствуют требованиям Кодекса об административных правонарушениях РФ, правового значения для разрешения спора не имеют и не могут являться обстоятельством правомерности действий истца.

Фактически приходя к выводу о том, что в рамках проведения служебной проверки в отношении Чубыкина А.В. факт виновного действия, повлекшего за собой нарушение прав граждан в области обеспечения безопасности дорожного движения, не подтвержден, суд первой инстанции по существу переоценил результаты служебной проверки, сделал свое заключение об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка, при этом новых обстоятельств по существу не установил. Судом также не учтено, что в силу положений действующего Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, лицо, проводящее проверку, члены комиссии вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, в том числе исследовать имеющиеся вещественные доказательства, брать объяснения, опрашивать очевидцев дисциплинарного проступка и других лиц, обладающих необходимой информацией, относящейся к проводимой служебной проверке.

Относительно доводов истца о несоответствии наказания тяжести совершенного проступка, судебная коллегия отмечает.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (статья 40 Дисциплинарного устава).

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины,.

Из приведенных нормативных положений следует, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел. При этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания. Действия сотрудника, послужившие поводом для принятия решения об увольнении, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

В заключении служебной проверки приведены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, и другие обстоятельства. По результатам оценки всех обстоятельств ответчиком принято решение о наличии оснований для расторжения с ним служебного контракта, тем самым в рамках компетенции определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка.

Судебная коллегия полагает, что примененное к истцу взыскание соответствует тяжести совершенного им проступка, поскольку вышеуказанные грубые нарушения служебной дисциплины со стороны Чубыкина А.В., установленные заключением служебной проверки, повлекли за собой нарушение прав человека в области безопасности дорожного движения, создали негативное представление о сотрудниках органов внутренних дел, нарушило принцип общественного доверия к полиции.

С учетом изложенного выводы суда о недоказанности по результатам служебной проверки факта совершения Чубыкиным А.В. грубого дисциплинарного проступка, а также о незаконности приказа об его увольнении являются неправомерными.

Ввиду изложенного, решение нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.04.2024 – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чубыкина Александра Владимировича к Межмуниципальному отделу МВД России «Каменск-Уральский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области об оспаривании заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий А.Е.Зонова

Судьи Т.Е.Ершова

О.В.Хрущева

Мотивированное определение изготовлено 21 июня 2024

66RS0012-01-2024-000530-37

Дело №33-10505/2024 (№ 2-513/2024 )

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего судьи Зоновой А.Е.,

судей Хрущевой О.В., Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Чубыкина Александра Владимировича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Каменск-Уральский» об оспаривании заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчиков на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.04.2024,

Заслушав доклад судьи Хрущевой О.В., объяснения истца, представителей ответчиков Тимофеевой Е.Г. по доверенности от 12.12.2023, Бабакишиевой И.Г. по доверенности от 09.01.2024, заключение прокурора Беловой К.С.,

установила:

Чубыкин А.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее ГУ МВД по Свердловской области), Межмуниципальному отделу МВД России «Каменск-Уральский» (далее МО МВД России «Каменск-Уральский») о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 06.10.2016 принят на службу в органы внутренних дел, с апреля 2017 года проходил службу в должности инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский», с марта 2019 года в должности инспектора (ДПС) взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский». Приказом МО МВД России «Каменск-Уральский» № 71 от 17.01.2024 освобожден от должности инспектора (ДПС) ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» и с 20.01.2024 переведен на должность старшины направления обеспечения и обслуживания ИВС МО МВД России «Каменск-Уральский». Приказом ГУ МВД России по Свердловской области № 168 от 01.02.2024 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение требований п. 2 ч. 1 ст.13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под. 6.3. п. 6, под. 8.3., 8.4. п. 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом ИВД России от 26.06.2020 №460, п. 10.1, 10.6 Должностного регламента, выразившегося в самостоятельном, необоснованном неоднократном принятии решения по осуществлению надзора за дорожным движением, в части профилактики нарушений ПДД РФ при проезде на запрещающий сигнал светофора, путем направления стажера по должности инспектора ДПС Гуслякова Д.Н. осуществлять преднамеренные, неоднократные действия, направленные на провоцирование водителей транспортных средств в косвенной форме к совершению правонарушений, повлекшего за собой нарушение прав граждан в области обеспечения безопасности дорожного движения, что создало негативное представление о сотрудниках органов внутренних дел в глазах общественности при размещении информации, которая вызвала широкий общественный резонанс, нарушило принцип общественного доверия к полиции.

Полагает, что наложенное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка, степени его вины, поскольку его действия были направлены на выявление и пресечение нарушений участниками дорожного движения требований законодательства РФ. На основании изложенного, с учетом уточнения, просил суд признать незаконными заключение по результатам служебной проверки от 31.01.2024, приказ ГУ МВД России по Свердловской области № 168 от 01.02.2024 «О наложении дисциплинарного взыскания», приказ МО МВД России «Каменск-Уральский» от 01.02.2024 № 145 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел; восстановить на службе в должности старшины направления обеспечения и обслуживания ИВС МО со 02.02.2024, взыскать с МО МВД России «Каменск-Уральский» денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 02.02.2024 по 21.03.2024 в размере 67797 руб. 30 коп., премию за февраль 2024 года в размере 6824 руб. 75 коп.; взыскать с ГУ МВД России по Свердловской области компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 04.04.2024 исковые требования удовлетворить частично.

Признано незаконным заключение по результатам служебной проверки от 31.01.2024, утвержденное начальником ГУ МВД России по Свердловской области 31.01.2024 в части выводов о ненадлежащем исполнении Чубыкиным Александром Владимировичем служебных обязанностей по обеспечению общественного порядка и безопасности дорожного движения.

Признан незаконным приказ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области № 168 от 01.02.2024 в части наложения на Чубыкина Александра Владимировича дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Признан незаконным приказ Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» № 145 лс от 01.02.2024 в части увольнения Чубыкина Александра Владимировича, невыплаты премии за февраль 2024 года.

Чубыкина Александр Владимирович восстановлен в должности старшины направления обеспечения и облуживания ИВС МО МВД России «Каменск-Уральский» с 02.02.2024.

С Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» в пользу Чубыкина Александра Владимировича взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 68 119 руб. 60 коп., недополученную премию в размере 6 824 руб. 75 коп. за вычетом установленных налогов и сборов.

С Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области в пользу Чубыкина Александра Владимировича взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

С указанным решением не согласились ответчики. 
Представитель ответчика МО МВД России «Каменск-Уральский» просит решение отменить, в иске отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы суда о том, что действия по нажатию кнопки для смены режима светофора не могут расцениваться как провокация правонарушения, являются неверными. Провокацией следует считать, в том числе и создание искусственной дорожной ситуации, когда «псевдо-пешеход» в лице стажера по должности инспектора ДПС неоднократно преднамеренно в целях увеличения количественных показателей служебной деятельности нажимает кнопку светофора, тем самым, вмешиваясь в его работу. При этом в качестве последствий такового нажатия является смена режима светофорного объекта, влекущего обязанность снизить скорость и остановиться для водителей. Следовательно, вмешательство со стороны стажера по указанию инспектору Чубыкина А.В. в работу светофора является ни чем иным, как провокацией. Также не согласился с решением в части выплаты премии и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области в апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Самовольное принятие решения по осуществлению надзора за дорожным движением путем создания искусственной дорожной ситуации не обусловленной ни с юридической, ни с фактической точки зрения, а также использование стажера по должности инспектора ДПС Гуслякова Д. Н. не по назначению в качестве «псевдопешехода» правомерно расценены ответчиком как грубое нарушение служебной дисциплины, в том числе носящее провокационный характер, которое стало возможно в связи с пренебрежением требованиям федеральных законов и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является обязанностью сотрудника, преднамеренным созданием неблагоприятной, искусственной дорожной ситуации, что безусловно подрывает авторитет органов внутренних дел, утрачивает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже закона. Суд переоценил результаты служебной проверки, не учел статус истца.

Прокурор в возражениях просил оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб.

Истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Прокурор Белова К.С., полагала решение суда подлежащим отмене, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, заключение прокурора Беловой К.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчиков и возражения истца, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.10.2016 Чубыкин А.В. принят на службу в органы внутренних дел, с апреля 2017 года проходил службу в должности инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский», с марта 2019 года в должности инспектора (ДПС) взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский».

17.01.2024 Приказом МО МВД России «Каменск-Уральский» № 71 Чубыкин А.В. освобожден от должности инспектора (ДПС) ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский», с 20.01.2024 переведен на должность старшины направления обеспечения и обслуживания ИВС МО МВД России «Каменск-Уральский».

Приказом ГУ МВД по Свердловской области № 168 от 01.02.2024 в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на Чубыкина А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за нарушение требований п. 2 ч. 1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта 6.3 пункта 6, подпунктов 8.3., 8.4 пункта 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.06.2020 №460, пунктов 10.1, 10.6 Должностного регламента, утвержденного 14.08.2023, выразившегося в самостоятельном, необоснованном неоднократном принятии решения по осуществлению надзора за дорожным движением, в части профилактики нарушений ПДД РФ при проезде на запрещающий сигнал светофора, путем направления стажера по должности инспектора ДПС Гуслякова Д.Н. осуществлять преднамеренные, неоднократные действия, направленные на провоцирование водителей транспортных средств в косвенной форме к совершению правонарушений, что повлекло за собой нарушение прав граждан в области обеспечения безопасности дорожного движения, создало негативное представление о сотрудниках органов внутренних дел в глазах общественности при размещении информации в СМИ, которая вызвала широкий общественный резонанс, нарушило принцип общественного доверия к полиции, которые в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» являются грубыми нарушением служебной дисциплины, допущенные им в период замещения.

Приказом МО МВД России «Каменск-Уральский» <№> л/с от 01.02.2024 Чубыкин А.В. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», 01.02.2024.

Основанием издания приказа послужило заключение служебной проверки от 31.01.2024, проведенной по факту размещения в средствах массовой информации видеоматериала, в котором автор видео обращает внимание на патрульный автомобиль сотрудников отдела ГИБДД и указывает на их незаконные действия при несении службы по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Кадочникова, д. 11, выразившееся в провокации совершения административных правонарушений водителями транспортных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД РФ от 26.03.2013 N 161, Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 26.06.2020 №460, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с отсутствием оснований для увольнения истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, поскольку факт совершения истцом преднамеренных действий, направленных на провоцирование водителей транспортных средств в косвенной форме к совершению правонарушений, повлекшие за собой нарушение прав граждан в области обеспечения безопасности дорожного движения не нашел своего подтверждения, также не доказана обоснованность применения к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ), Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), другими федеральными законами и нормативными правовыми актами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1174-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно положениям Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. N 460. Кодекс этики определяет этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время (пункт 2); невыполнение сотрудником этических требований приводит к утере им доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны коллег, руководителей (начальников) и других граждан (пункт 5); сотрудник должен служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины (п. 6.3), для сотрудника органов внутренних дел неприемлемы предвзятый или необъективный подход при рассмотрении вопроса о применении к правонарушителям мер государственного принуждения и привлечении их к ответственности (п.8.3), любые действия связанные с провоцированием граждан в прямой или косвенной форме к совершению правонарушений (пункт 8.4).

Частью 1 ст. 47 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается, в частности, совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части заключения служебной проверки указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (пункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Требования к оформлению результатов служебной проверки закреплены в разделе IV Порядка, при этом периоды проведения служебной проверки, которые суд апелляционной инстанции указал как сроки ее проведения, не относятся к числу обязательных реквизитов, подлежащих отражению в заключении служебной проверки, а срок проведения служебной проверки определяется с учетом даты назначения служебной проверки.

Из приведенных положений следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При принятии судом решения о законности увольнения сотрудника из органов внутренних дел за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

Исходя из обстоятельств дела и примененного ответчиком основания увольнения истца по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в ходе служебной проверки подлежали установлению конкретные виновные действия истца, которые непосредственно повлекли за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина.

Судебная коллегия полагает, что совершение таких действий Чубыкиным А.В., допущенных при исполнении должностных обязанностей в нарушение требований должностного регламента, Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, Кодекса этики, по результатам проведения служебной проверки установлено и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, достоверность изложенных в заключении служебной проверки обстоятельств не опровергнута, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Так, материалами служебной проверки, утвержденной 31.01.2024 года, установлено, что 12.01.2024 в ходе мониторинга средств массовой информации в социальной сети «В контакте» выявлено размещение видеоматериала, в котором автор видео обращает внимание на патрульный автомобиль сотрудников Госавтоинспекции и указывает на их незаконные действия при несения службы по адресу г. Каменск-Уральский ул. Кадочников, д. 11, выразившееся в провокации совершения административных правонарушений водителями транспортных средств.

В ходе изучения видеозаписи, размещенной в средствах массовой информации, а именно в «В контакте», «Инцидент Каменск-Уральский» установлено, что видеозапись ведется из здания, вид сверху: на улице видно парковку, дорогу, регулируемый пешеходный переход. По тротуару ходит человек в темной одежде. Комментатор: «стоит, ждет инспектора и опять зарабатывать деньги, 12.01.2024 время 10:30 и так второй день. Подъезжает и что..». В этот момент на стоянку заезжает патрульный автомобиль, останавливается на парковке вдоль проезжей части в направлении пешеходного перехода. Комментаторы: «Что пришел?» «Да, смотри хоп-хоп», «подождите, только третий раз за час», «О, пошел». Человек в темной одежде направляется в сторону пешеходного перехода. Комментаторы: «А что случилось то? Деньги зарабатывают, это стажер, он идет наживает стрелку. Машина идет на желтый. Этот выезжает его и ловит. Второй день уже так. Он вчера приехал, жилетку снял и пошел дела делать. Это уже за час третий раз. Вчера мы вчера ржали сидели». «Так ты выложи это». «А я что делаю». «Так заморгал», «опа, поехал», «все поехал». В этот период человек в темной одежде подошел к светофору, нажал кнопку, светофор начал менять режим, машина темного цвета двигалась в потоке, проехала по пешеходному переходу, патрульный автомобиль включил проблесковые маяки и поехал за указанной машиной. Запись прекратилась.

В ходе изучения служебной информации установлено, что 12.01.2024 с целью профилактики правонарушений способствующих тяжести последствий ДТП на службу в составе наряда заступили инспектор ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГГИБДД Чубыкин А.В. и стажер по должности инспектора ДПС Гусляков Д.Н. на патрульном автомобиле Шкода Октивия гос. Знак В 3066. Согласно служебному заданию, в период с 10 до 11 место надзора за дорожным движением утвержден адрес г. Каменск Уральский ул. Кадочников, д.д.7-11 с целью контроля за соблюдением УДД ПДД РФ, пересечение НПДД водителями при выезде на встречную полосу.

В период с 10-05 до 10-52 12.01.2024 по адресу г. Каменск-Уральский. Ул. Кадочников, д. 11, вынесено два постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 1.12 КоАП РФ, составлен один протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

По результатам служебной проверки установлены неоднократные, преднамеренные действия Чубыкина А.В. при несении службы, привлечение стажера по должности осуществлять преднамеренные действия, направленные на провоцирование водителей транспортных средств в косвенной форме к совершению административных правонарушений, что повлекло за собой нарушение прав граждан в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки, были подтверждены в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами.

Нарушений при проведении служебной проверки судом не установлено.

В заседании судебной коллегии истцом не оспаривалось, что действительно в 12 января 2024 года согласно суточно-постовым ведомостям на службу в соответствии с представленными графиками несения службы заступал наряд ПА 25-127 в составе прапорщика полиции Чубыкина А.В. и стажера по должности инспектора ДПС Гуслякова Д.Н. В соответствии со служебными заданиями ими осуществлялась служебная деятельность по адресу ул. Кадочникова, д. 11 в г.Каменске-Уральском с целью отработки мест учетных дорожно-транспортных происшествий, выявления нарушений участниками дорожного движения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Также истцом не оспаривалось, что, им, учитывая высокую интенсивность движения транспортных средств на указанном участке и отсутствие пешеходов, было принято решение к привлечению стажера Гуслякова Д.Н. в качестве пешехода, осуществляющего периодический переход проезжей части по регулируемому пешеходному переходу для контроля за соблюдением водителями требований сигналов светофора. При этом умысла провокации к проезду на запрещающий сигнал светофора у него не было, так как светофор оснащен фазой мигающего зеленого сигнала, предупреждающего о смене сигнала на запрещающий с периодом работы не менее 3 секунд, таким образом, не оказывающий прямого влияния на возникающие события административных правонарушений в действиях водителей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что самовольное принятие истцом решения по осуществлению надзора за дорожным движением путем создания искусственной дорожной ситуации, не обусловленной ни с юридической, ни с фактической точки зрения, а также использование стажера по должности инспектора ДПС Гуслякова Д.Н. не по назначению в качестве «псевдопешехода», ответчик правомерно расценил, как грубое нарушение служебной дисциплины, в том числе, носящее провокационный характер, которое стало возможным в связи с пренебрежением требованиями федеральных законов и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является обязанностью сотрудника, преднамеренным созданием неблагоприятной, искусственной дорожной ситуации, что безусловно подрывает авторитет органов внутренних дел, утрачивает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на стаже законности и правопорядка.

Выводы суда первой инстанции о том, что сотрудники ГИБДД не могли ни прямо, ни косвенно влиять на принятие решения водителями продолжать движение либо начать торможение при включении запрещающего сигнала светофора, как это предписывают Правила дорожного движения Российской Федерации, следовательно, сами по себе действия по нажатию кнопки для смены режима работы светофора не могут расцениваться как провокация правонарушения, не соответствуют установленным по результатам служебной проверки фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции, указывая, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка (виновного действия, повлекшего за собой нарушение прав граждан в области обеспечения безопасности дорожного движения) не подтвержден надлежащими доказательствами, круг этих доказательств не определил.

При этом выводы суда о том, что материалы об административных правонарушениях, составленные сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Кадочникова, д. 11 за период с ноября 2023 года по январь 2024 года соответствуют требованиям Кодекса об административных правонарушениях РФ, правового значения для разрешения спора не имеют и не могут являться обстоятельством правомерности действий истца.

Фактически приходя к выводу о том, что в рамках проведения служебной проверки в отношении Чубыкина А.В. факт виновного действия, повлекшего за собой нарушение прав граждан в области обеспечения безопасности дорожного движения, не подтвержден, суд первой инстанции по существу переоценил результаты служебной проверки, сделал свое заключение об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка, при этом новых обстоятельств по существу не установил. Судом также не учтено, что в силу положений действующего Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, лицо, проводящее проверку, члены комиссии вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, в том числе исследовать имеющиеся вещественные доказательства, брать объяснения, опрашивать очевидцев дисциплинарного проступка и других лиц, обладающих необходимой информацией, относящейся к проводимой служебной проверке.

Относительно доводов истца о несоответствии наказания тяжести совершенного проступка, судебная коллегия отмечает.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (статья 40 Дисциплинарного устава).

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины,.

Из приведенных нормативных положений следует, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел. При этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания. Действия сотрудника, послужившие поводом для принятия решения об увольнении, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

В заключении служебной проверки приведены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, и другие обстоятельства. По результатам оценки всех обстоятельств ответчиком принято решение о наличии оснований для расторжения с ним служебного контракта, тем самым в рамках компетенции определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка.

Судебная коллегия полагает, что примененное к истцу взыскание соответствует тяжести совершенного им проступка, поскольку вышеуказанные грубые нарушения служебной дисциплины со стороны Чубыкина А.В., установленные заключением служебной проверки, повлекли за собой нарушение прав человека в области безопасности дорожного движения, создали негативное представление о сотрудниках органов внутренних дел, нарушило принцип общественного доверия к полиции.

С учетом изложенного выводы суда о недоказанности по результатам служебной проверки факта совершения Чубыкиным А.В. грубого дисциплинарного проступка, а также о незаконности приказа об его увольнении являются неправомерными.

Ввиду изложенного, решение нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.04.2024 – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чубыкина Александра Владимировича к Межмуниципальному отделу МВД России «Каменск-Уральский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области об оспаривании заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий А.Е.Зонова

Судьи Т.Е.Ершова

О.В.Хрущева

33-10505/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Чубыкин Александр Владимирович
Прокурор г. Каменска-Уральского Свердловской области
Ответчики
МО МВД России Каменск-Уральский
ГУ МВД РФ по Свердловской области
Суд
Свердловский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
28.05.2024Передача дела судье
19.06.2024Судебное заседание
25.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.07.2024Передано в экспедицию
19.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее