Решение по делу № 2-1269/2019 от 05.02.2019

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2019.

в„– 2-1269/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019 РіРѕРґР°                         Рі. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

Председательствующего СЃСѓРґСЊРё                  РњРёСЂРѕРЅРѕРІРѕР№ Р•.Рђ.

РїСЂРё секретаре                     РҐРѕСЂР·РѕРІРѕР№ Рќ.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Уссури» к Сидорову Анатолию Валентиновичу, Сидоровой Людмиле Вячеславовне о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО Банк «Уссури» (далее – Банк) обратился в суд с данным иском указав, что 13.12.2012 между Банком и Сидоровым А.В. был заключен кредитный договор № 12/0239-12 о предоставлении ему потребительского кредита в размере 300 000 руб. сроком по 14.12.2017 под 10,7 % годовых. В обеспечение обязательств между Банком и Сидоровой Л.В. был заключен договор поручительства от 13.12.2012 № 12/0239-12, по которому поручитель обязуется отвечать за исполнение Сидорова А.В. всех обязательства по кредитному договору. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, в то время как должником неоднократно нарушались сроки возврата кредита. Задолженность по процентам образовалась за период с 02.10.2013 по 28.06.2016 на сумму 35 747,30 руб., которая не оплачена, в связи с чем образовалась задолженность по неустойке в размере 86 108,16 руб. за период с 02.10.2013 по 21.12.2018. Общая сумма задолженности составляет 121 855,46 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков долг по кредиту в сумме 121 855,46 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 637,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сидорова Л.В. о дате слушания дела извещена надлежащим образом, о чем имеется её личная подпись на почтовом уведомлении. В заседание не явилась, ходатайств не заявляла.

Ответчик Сидоров А.В. о дате слушания дела уведомлен по месту жительства, где также проживает ответчик Сидорова Л.В., однако конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения корреспонденции и неявкой адресата. Данные обстоятельства в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, а также ст.ст.113, 117-120 ГПК РФ дают основания суду признать его уведомление надлежащим.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчиков неуважительной, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, 13.12.2012 между Сидоровым А.В. и Банком заключен кредитный договор № 12/0239-12, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 300 000,00 руб. с обязательством уплаты основного долга и процентов.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 31.05.2012 между Банком и Сидоровой Л.В. заключен договор поручительства № 12/0239/1.

Зачисление ответчику на счет № 40817810200000010001 по вкладу в счет предоставления кредита по кредитному договору № 12/0239-12 от 13.12.2012 года 300 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № 871.

Подписанием кредитного договора, графика платежей ответчик согласился и принял на себя обязательства погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в разделе 1.1 кредитного договора.

Заочным решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 02.12.2013 с ответчиков в пользу Банка солидарно взыскана сумма основного долга в размере 270 000 руб., а также проценты по договору в размере 17 195,81 руб. и неустойка в размере 2 603,29 руб. (л.д.64)

Согласно материалов дела, сумма основного долга погашена 28.06.2016.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан уплатить по правилам основного долга проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 4.1 кредитного договора Банк имеет право взимать неустойку в размере 0,2 % в день от суммы просроченной задолженности по кредиту и просроченным процентам за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Как указано выше, сумма основного долга по кредитному договору в полном объеме выплачена 28.06.2016 на основании решения суда, следовательно, именно с этой даты следует считать срок давности для предъявления требования о взыскании процентов по договору и неустойки к поручителю.

Учитывая то обстоятельство, что иск подан 29.01.2019, то требование к поручителю не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока.

Вместе с тем, требование к заёмщику заявлено обоснованно.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает верным и полагает, что имеются все правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 35 747,30 руб. за период с 02.10.2013 по 28.06.2016.

Также истец обоснованно начислил неустойку за период с 02.10.2013 по 21.12.2018 в размере 86 108,16 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для применения ст.333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрена возможность снижения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГКа РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Разрешая требование Банка о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты кредита, взысканного фактически досрочно на основании решения суда и за просрочку уплаты процентов в сумме 35 747,30 руб., которые ранее истец не заявлял, суд принял во внимание обстоятельства дела, размер просроченной ссуды (270 000 руб.) и просроченные проценты (35 747,30 руб.), учитывая компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о том, что предусмотренный п.4.1 договора размер неустойки – 0,2 % в день и заявленные ко взысканию суммы штрафных санкций явно несоразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения.

    РќР° основании изложенного, СЃСѓРґ считает, что размер неустойки подлежит снижению 30 000 СЂСѓР±.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика Сидорова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в размере 3 637 руб., так как применение судом ст.333 ГК РФ не влечет снижение судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Уссури» удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорова Анатолия Валентиновича в пользу АО Банк «Уссури» задолженность по процентам в размере 35 747,30 руб., неустойку в размере 30 000 руб. Всего 65 747,30 руб.

Взыскать с Сидорова Анатолия Валентиновича в пользу АО Банк «Уссури» расходы по оплате госпошлины в размере 3 637 руб.

В удовлетворении требований к Сидоровой Людмиле Вячеславовне - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий