Решение по делу № 33-39/2018 от 19.06.2017

Дело № 33-3558/18

Советский районный суд г.Махачкалы

судья Джалалов Д.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 09 июля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой А.М.,

судей: Галимовой Р.С. и Ташанова И.Р.

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Т.Р.,

рассмотрев по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Администрации г.Махачкалы, ФИО1 о признании права собственности по приобретательной давности на домовладение по <адрес>, признании недействительной выписки из ЕГРН на имя ФИО1 от <дата> на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО25 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и признании недействительным завещания от <дата> за №, составленного ФИО5, и удостоверенного нотариусом государственной нотариальной конторы Ленинского района г.Махачкалы и по встречному исковому заявлению Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании самовольной постройкой жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и обязании ФИО26 снести за счет собственных средств строение, расположенное по указанному адресу,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО22, выслушав объяснения представителя ФИО4 по доверенности и ордеру адвоката ФИО21, просившей удовлетворить исковые требования в полном объеме, объяснения ответчика ФИО27 просившего отказать в удовлетворении иска ФИО28 и встречного иска Администрации ГОсВД «город Махачкалы», судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к Администрации г.Махачкалы о признании права собственности на домовладение по <адрес> (ныне <адрес>) в силу приобретательной давности. В обоснование иска указала, что указанный дом принадлежал её свекру ФИО29 на основании договора купли-продажи домовладения от <дата>. ФИО30 умер <дата>.

В настоящее время она со своей семьей проживает постоянно в указанном доме, несет бремя его содержания, оплачивает все платежи.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО31 обратилась в суд с дополнительным исковым заявлением к ФИО32 о признании недействительным завещания ФИО33 от <дата>, которым домовладение по указанному выше адресу завещано внуку ФИО34 В обоснование дополнительного иска указано, что она и её остальные дети не знали о наличии завещания, указанным завещанием нарушены её жилищные права.

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд со встречным иском к ФИО35 о признании самовольной постройкой жилого дома, расположенного по адресу <адрес> и о его сносе за счет собственных средств, указав, что земельный участок под спорным домовладением ФИО36 не предоставлялся.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 27 апреля 2017 года постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО37 о признании права собственности на домовладение по <адрес> и признании недействительным завещания от <дата> за № отказать.

В удовлетворении встречного иска Администрации г.Махачкала к ФИО38. о сносе самовольного строения по <адрес> в г.Махачкала отказать».

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО7 подала апелляционную жалобу в Верховный Суд Республики Дагестан.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 июля 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО39 по доверенности ФИО21 заявлены дополнения исковых требований, в которых она просила:

признать недействительной выписку из единого государственного реестра недвижимости на имя ФИО2 от <дата> на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>»;

аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО40 на жилой дом по адресу: <адрес>

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 12 сентября 2017 года постановлено:

«принять уточнённые исковые требования ФИО7 к ФИО41. и Администрации ГОсВД «город Махачкала»:

о признании права собственности по приобретательной давности на домовладение по <адрес>;

о признании недействительной выписки из ЕГРН на имя ФИО1 от <дата> на жилой дом, расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>

об аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО42. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

о признании недействительным завещания от <дата> за №, составленного ФИО5, и удостоверенного нотариусом государственной нотариальной конторы Ленинского района г.Махачкалы».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 09 ноября 2017 года производство по настоящему делу было приостановлено ввиду того, что ФИО43 подано в Советский районный суд г.Махачкалы заявление о пересмотре решения Советского районного суда г.Махачкалы от 12 августа 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам. ФИО3 подано заявление о пересмотре решения Советского районного суда г.Махачкалы от 27 июля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно Справке, составленной судьей Советского районного суда г.Махачкалы ФИО15 <дата>, в Советский районный суд г.Махачкалы было подано заявление ФИО44 о пересмотре решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из Акта о выделении и уничтожении гражданских дел на основании Приказа № от 25.01.2016г. следует, что данное гражданское дело за № было уничтожено, в связи с чем заявление ФИО45 оставлено без рассмотрения. ФИО46. было рекомендовано повторно обратиться в суд для восстановления материалов гражданского дела.

Что касается заявления о пересмотре судебного решения от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, то определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> заявление ФИО7 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 17 мая 2018 года указанное определение от 13.08.2018г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО7 без удовлетворения.

ФИО4, представители Администрации г.Махачкалы, представитель ФИО47 – адвокат ФИО16, третьи лица – ФИО17, ФИО18, ФИО19, извещенные заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не известили и не просили об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия признала возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы искового заявления и встречного искового заявления, возражений на них, исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО7 в своем исковом заявлении просит: признать право собственности за ней по приобретательной давности на домовладение по <адрес>, признать недействительной выписку из ЕГРН на имя ФИО1 от <дата> на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО9 Н.Г. на жилой дом, расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>, и признать недействительным завещания от <дата> за №, составленное ФИО5, и удостоверенного нотариусом государственной нотариальной конторы Ленинского района г.Махачкалы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Как отмечается в статье 234 Гражданского кодекса РФ, основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение имуществом в отсутствие собственника.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»
при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По мнению Судебной коллегии, требования ст. 234 ГК РФ неприменимы в данном конкретном случае.

ФИО48 в обоснование своих требований указала, что она в настоящее время проживает со своей семьей по указанному адресу, платила все эти годы регулярно земельный и иные коммунальные платежи. Однако каких-либо доказательств, в обоснование своей позиции не привела.

Кроме того нельзя согласиться с доводами ФИО49 ввиду следующих обстоятельств.

Так, в материалах дела имеются: вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Махачкалы от 12 августа 2009 года, которым установлен факт принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти его дедушки ФИО5, <дата> Наследство состоит из спорного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Имеется также вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Махачкалы от 27 июля 2011 года, которым за ФИО1 признано право собственности на самовольно возведенный жилой дом по адресу: <адрес>, состоящий из литеров «В», «В1», полезной площадью <.> кв.м., в том числе жилой – <.> кв.м., литера «Д» полезной площадью <.> кв.м., в том числе жилой <.> кв.м., всего полезная площадь жилого дома <.> кв.м., в т.ч. жилая – <.> кв.м., расположенный на земельном участке площадью <.> кв.м.

Поскольку в данном случае имеется собственник спорного имущества, и он не отказался от своего имущества, отсутствуют правовые основания для признания права собственности на него за ФИО7 по приобретательной давности.

ФИО7 просила признать недействительным завещание от <дата> за №, составленное ФИО5, и удостоверенного нотариусом государственной нотариальной конторы Ленинского района г.Махачкалы. В обоснование иска в указанной части истец ссылается на то, что завещатель был лежачим больным и не мог ходить в нотариальную контору, он никогда не изъявлял желания передать кому-либо дом, кроме нее, т.е. ФИО7, поскольку она его сама строила. Полагает, что имеются основания для признания завещания по п.1 ст.1131 ГК РФ недействительным.

Указанные исковые требования ФИО7 не могут быть удовлетворены в указанной части ввиду следующего.

В данном случае следует руководствоваться нормами гражданского законодательства, действовавшими на момент составления завещания от <дата>, а именно, нормами Гражданского кодекса РСФСР, утв. ВС РСФСР 11.06.1964г.

Согласно статья 540 ГК РСФСР завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

В соответствии со статьей 542 ГК РСФСР если завещатель в силу физических недостатков, болезни или по иным причинам не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано в присутствии нотариуса или другого должностного лица (статья 541) другим гражданином с указанием причин, в силу которых завещатель не мог подписать завещание собственноручно.

Как следует из оспариваемого Завещания от 26.02.1985г., ФИО5, проживающий в г.Махачкала по <адрес>, завещал свое имущество в виде целого домовладения, расположенного по <адрес> своему внуку – ФИО2, проживающему по адресу: г.Махачкала, <адрес>

Поскольку ФИО5 неграмотный, то за него по его личной просьбе расписалась ФИО6.

Дееспособность ФИО6 проверена, личность установлена.

Завещание удостоверено старшим государственным нотариусом государственной нотариальной конторы Ленинского района г.Махачкалы – ФИО20

Завещание зарегистрировано в реестре за №.

Вышеуказанное подтверждается также данными из книги завещаний №-<дата> год, а ФИО3 реестровой книгой (реестр -1) для регистрации нотариальных действий Ленинской государственной нотариальной конторы г.Махачкалы (начата 01.01.1985г. окончена 06.06.1985 г.), исследованными в суде апелляционной инстанции.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что действительно она подписала в присутствии нотариуса данное завещание, поскольку ФИО50. был неграмотным.

ФИО51 составил завещание осознанно, он желал оставить дом своему внуку ФИО52

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что требования закона при составлении завещания были соблюдены, правовых оснований для признания его недействительным не имеется.

Кроме того, сторона истца не представила суду убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления завещания завещатель ФИО53 был лежачим больным, и он никогда не изъявлял желания передать спорный дом кому-либо, кроме ФИО7, поскольку она строила этот дом.

ФИО7 просила признать недействительной Выписку из ЕГРН на имя ФИО1 от <дата> на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО54 на жилой дом по указанному адресу.

В обоснование иска в указанной части она указала, что решением Советского районного суда н.Махачкалы от <дата> за ФИО1 признано право собственности.

Согласно Выписке из ЕГРН от 04.08.2017г. основанием для оформления права собственности ФИО55 на земельный участок и жилой дом является указанное судебное решение. Этим незаконным решением суда нарушены жилищные права ее доверительницы, которая с 1953 года по <дата> проживала в указанном доме. Все самовольные строения построены ФИО7. В 1962 году ФИО7 снесла старый дом, принадлежащий свекру ФИО55., и на основании договора купли-продажи домовладения от <дата> построила новый дом из 4-х комнат, площадью <.> кв.м., так как в старом доме невозможно было проживать. В 1972 году она же построила дом из 3-х комнат площадью <.> кв.м.

Между тем, данные доводы являются голословными, поскольку какие-либо относимые и допустимые доказательства в их обоснование сторона истца не привела в нарушение требований ст.56 ГПК РФ.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении встречного иска Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании самовольной постройкой жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и обязании ФИО55 снести за счет собственных средств строение, расположенное по указанному адресу по следующим основаниям.

Отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что спорное домостроение является самовольной постройкой, поскольку на него зарегистрировано право собственности за ФИО1 на основании решения суда от <дата>. Соответственно жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес> нельзя признать самовольной постройкой, тем более нельзя обязать ФИО55. снести его.

При наличии изложенных обстоятельств, Судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7 и встречных исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 27 апреля 2017 года отменить.

В удовлетворении иска ФИО7 к ФИО55 и Администрации г.Махачкалы о признании права собственности по приобретательной давности на домовладение по <адрес>, признании недействительной выписки из ЕГРН на имя ФИО1 от <дата> на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО55 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и признании недействительным завещания от <дата> за №, составленного ФИО5, и удостоверенного нотариусом государственной нотариальной конторы <адрес> г.Махачкалы – отказать.

В удовлетворении встречного иска Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании самовольной постройкой жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и обязании ФИО55 снести за счет собственных средств строение, расположенное по указанному адресу – отказать.

Председательствующий

Судьи