Решение по делу № 33-7199/2018 от 23.05.2018

Судья: Шельпук О.С. гр.д. № 33-7199/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Никоновой О.И.,

судей - Улановой Е.С., Акининой О.А.,

при секретаре - Булановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лаврищевой О.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 21.03.2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования САО «ЭРГО» удовлетворить.

Взыскать с Лаврищевой О.В. в пользу САО «ЭРГО» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, 836763 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11567 руб. 63 коп., а всего 848330 (Восемьсот сорок восемь тысяч триста тридцать) руб. 64 коп.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения ответчика Лаврищевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ЭРГО» обратилось в суд с иском к Лаврищевой О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование своих требований истец указал, что 23.01.2017 года по адресу: <адрес> был поврежден ранее принятый на страхование истцом автомобиль марки Мерседес-Бенц, г/н №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лаврищевой О.В., управляющая автомобилем КИА г/н №. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца, восстановительный ремонт которого составил 1 236 763,01 руб. Истец направил ОАО «<данные изъяты>» требование о возмещении вреда в порядке суброгации, так как риск гражданской ответственности ответчика застрахован в указанной страховой компании. ОАО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение по страховому полису в размере 400 000 руб., то есть в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭРГО» суму причиненного ущерба в размере 836 763,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 567,63 руб.

Ответчик Лаврищева О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на ненадлежащее извещение и как следствие на невозможность представить доказательства завышенного размера суммы ущерба, предъявленного истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лаврищева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Представила судебной коллегии новое доказательство, которое не могла представить суду первой инстанции, а именно экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», которое просит принять во внимание в качестве достоверных сведений затрат на восстановительный ремонт.

Представитель САО ЭРГО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, на основании представленного отзыва просил обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки; страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 23.01.2017 г. по адресу: <адрес> 21:30 час произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио г/н №, под управлением водителя Лаврищевой О.В. и автомобилем Мерседес Бенц г/н №, под управление водителя ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лаврищевой О.В. управлявшей автомобилем марки Киа Рио г/н №., что подтверждается административным материалом.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.01.2017, на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» по полису <данные изъяты>

Автомобиль Мерседес-Бенц, г/н №., принадлежащий ООО «<данные изъяты>» и поврежденный в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, был застрахован в ООО «ЭРГО РУСЬ» по полису <данные изъяты>.

Согласно актам осмотра поврежденного автомобиля, счету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., ремонтному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, г/н № составил 1 236 763,01 руб., которое ООО «ЭРГО» выплатило потерпевшему в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 731 от 23.03.2017 года.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения произведена на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля согласно акту выполненных работ и расшифровке к акту выполненных работ, представленным ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭРГО» обратилось в ОАО «<данные изъяты>» с требованием о выплате страхового возмещения по происшествию от 23.01.2017г.

11.05.2017г. ОАО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть в пределах максимальной страховой выплаты, предусмотренной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается платежным поручением № 2966 от 11.05.2017 года.

26.05.2017 года истец обратился в адрес ответчика с требованием о возмещении оставшейся суммы ущерба в размере 836 763,01 руб., которое ответчиком не исполнено до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 836 763,01 руб., согласившись с представленными истцом документами о размере причиненного ущерба, поскольку отраженные в них повреждения автомашины Мерседес-Бенц соотносятся с другими доказательствами, собранными по делу, в том числе справкой по факту ДТП, ответчиком данные документы оспорены не были.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 567,63 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что гражданское дело было рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика о судебном заседании, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из материалов дела, суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, направил по адресу места жительства ответчика, который также указан в апелляционной жалобе самой Лаврищевой О.В. (<адрес> судебное извещение о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 21 марта 2018 года, которое, исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и конверта, прибыло в место вручения 10.03.2018г., Лаврищевой О.В. получено не было, в связи с неудачной попыткой вручения и 18 марта 2018 г. было выслано обратно отправителю. Таким образом, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.47).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы стороны ответчика, изложенные в суде апелляционной инстанции, о несогласии с суммой ущерба, основанием к отмене или изменению решения суда не являются, по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что необходимо принять во внимание заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., в котором установлена сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 953 003,10 рублей.

Между тем, указанные доводы противоречат позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и других». Так, Конституционным Судом указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное суд пришел к правильному выводу, о том, что ответчиком должны быть компенсированы фактически понесенные расходы страховщика, к которому перешло право требования потерпевшего в части возмещения причиненных в результате ДТП убытков.

Доводы ответчика, изложенные в суде апелляционной инстанции, о несогласии с оценкой доказательств, данной в решении суда, основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Оценка доказательств судом произведена надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21.03.2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лаврищевой О.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

14 июня 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Никоновой О.И.,

судей - Улановой Е.С., Акининой О.А.,

при секретаре - Булановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лаврищевой О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21.03.2018 г.,

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21.03.2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лаврищевой О.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: