Решение по делу № 11-13/2016 от 18.01.2016

Дело № 11-13                              25 марта 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Пантелеевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу О.Д.И. на решение мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 24 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску О.Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Легат» о взыскании уплаченных процентов по договору потребительского кредита,

установил:

Истец обратился к мировому судье с иском к ООО «Легат» о взыскании уплаченных процентов по договору потребительского кредита в размере <******>.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Легат» договор купли-продажи № НАР-ЛГТ/АМ-1002508 автомашины «Nissan Juke», 2012 года выпуска по цене <*****>. Денежные средства на уплату стоимости автомобиля в размере <******>. были предоставлены ему АО «ЮниКредит Банк» в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора уплачивались проценты за пользование ФИО2 по ставке 13,5% процентов годовых. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма уплаченных процентов составила <данные изъяты>. В период гарантийного срока в автомашине были обнаружены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Легат» в добровольном порядке удовлетворило требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, однако сумму уплаченных процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ЮниКредит ФИО2» не возместило. На претензию о возмещении уплаченных процентов по договору потребительского ФИО2 ООО «Легат» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что согласно соглашению, заключенному в связи с расторжением договора купли-продажи № истец отказался от прав требований каких-либо убытков, неустоек, штрафов, компенсации морального вреда, связанных с нарушением сроков ремонта автомобиля. Полагает отказ в выплате со ссылкой на указанное соглашение незаконным.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением мирового судьи истец не согласился. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить. В доводах на апелляционную жалобу указал, что выводы мирового судьи, что условия соглашения об отказе от предъявленных к продавцу требований о взыскании каких-либо убытков, неустоек, штрафов не противоречат нормам ГК РФ, являются неверными, поскольку, по его мнению, данные условия ничтожны в силу закона. Кроме того, вывод суда о том, что положения п. 6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» не распространяются на сложившиеся правоотношения также необоснован, поскольку требования к продавцу о недостатке товара были заявлены после вступления в силу федерального закона.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Представитель ответчика ООО «Легат» - Г.В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил возражения, в которых указал о своем несогласии с доводами апелляционной жалобы, поскольку они связаны с неверным толкованием норм закона, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Мировым судьёй установлено, что 29.05.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № НАР-ЛГТ/АМ-1002508 автомобиля «Nissan Juke».

Денежные средства на частичную оплату стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. были предоставлены истцу АО «ЮниКредит Банк» согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ О.Д.И. обратился в ООО «Легат» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля в связи с нарушением ответчиком сроков гарантийного ремонта автомобиля, просил вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за 4 дня просрочки.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ между О.Д.И. и ООО «Легат» было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ООО «Легат» обязалось выплатить О.Д.И. денежные средства в размере <*****>., из которых <данные изъяты>. – стоимость автомобиля, <******>. – неустойка, <******>. – в счет возврата дополнительного оборудования (перечисленных по заявлению истца в ООО «Автомир-Трейд» в счет оплаты автомобиля «Mazda 6»), а также безвозмездно устанавливает на автомобиль «Mazda 6» камеру заднего вида.

В соответствии с п. 3 соглашения О.Д.И. отказывается от прав требования с ООО «Легат» каких-либо иных убытков, неустоек, штрафов и компенсации морального вреда, связанных с нарушением сроков ремонта автомобиля «Nissan Juke» и расторжением договора купли-продажи.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что с момента заключения настоящего соглашения и при условии выполнения принятых по нему обязательств, стороны считают конфликт исчерпанным и не имеют более никаких претензий к друг другу, как материального, так и нематериального характера.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, предоставляющие истцу право на возмещение уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского ФИО2 (займа) в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), суд полагает, что доводы подателя жалобы о том, что условия соглашения являются ничтожными в силу закона, заслуживают внимание.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также указал, что п. 6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» не распространяется на спорные правоотношения, поскольку данная норма введена в действие с 01.07.2014 Федеральным законом от 21.12.2013 № 363-ФЗ (ред. от 28.06.2014) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда в силу следующего.

Так, истцом в материалы дела представлена справка о выплате банку процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <*****>., которые он понес в связи с покупкой автомобиля.

Таким образом, убытки в виде процентов возникли у истца в период, когда п. 6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» не был введен законом. Отсутствие правового регулирования возникших правоотношений не позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения соответствующих требований истца.

Довод подателя жалобы о том, что требования к продавцу о недостатке товара были заявлены после вступления в силу федерального закона, в связи с чем положения п. 6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» применимы к сложившимся правоотношениям, основан на неверном толковании закона, в связи чем не может быть принят во внимание.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировой судья установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, то предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 24 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску О.Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Легат» о взыскании уплаченных процентов по договору потребительского кредита - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Уткина