Решение по делу № 33-16525/2023 от 04.05.2023

Судья: Пучкова Т.М.                Дело № 33-16525/2023

50RS0053-01-2022-002056-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            17 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е. М.,

судей: Маркина Э. А., Тюшляевой Н. В.,

при помощнике судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Т. Н. к ООО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего «<данные изъяты>», Андрусенко А. С. о снятии ареста с автомобиля,

по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего «<данные изъяты>» на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В., объяснения явившегося лица,

установила:

Антонова Т.Н. обратилась в Электростальский городской суд <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего <данные изъяты>, Андрусенко А.С. с иском о снятии ареста с автомобиля.

В обоснование требований указала, что <данные изъяты> на основании договора купли-продажи Антоновой Т.Н. было приобретено транспортное средство марки БМВ 330CI, VIN <данные изъяты>, 2003 года выпуска. Договор купли-продажи транспортного средства был заключен между Антоновой Т.Н. и прежним собственником Андрусенко А.С. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, о чем было выдано свидетельство о регистрации, а также была внесена запись в паспорт транспортного средства (далее ПТС). В настоящее время истец не может в полной мере распорядиться транспортным средством, поскольку ей стало известно о наложенном Бутырским районным судом города Москвы запрете на совершение регистрационных действий в рамках гражданского дела <данные изъяты>. Просила освободить вышеуказанный автомобиль от ареста, отменив запрет на совершение регистрационных действий, наложенный определением Бутырского районного суда города Москвы от <данные изъяты>.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего «<данные изъяты>» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.11.2013 г. между Андрусенко А.С. и Индивидуальным предпринимателем Лузан Ю.Х. заключен договор комиссии транспортного средства, по условиям которого комитент передал на комиссию транспортное средство БМВ 330CI, VIN <данные изъяты>.

02.11.2013 между Антоновой Т.Н. и Индивидуальным предпринимателем Лузан Ю.Х. заключен договор купли-продажи транспортного средства БМВ 330CI, VIN <данные изъяты>.

Согласно паспорта транспортного средства <данные изъяты>, право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано за Антоновой Т.Н. <данные изъяты>.

По сведениям карточки наложений ограничений, на транспортное средство БМВ 330CI, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия на основании определения Бутырского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Согласно сервиса банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, действующих исполнительных производств по исполнительным листам, выданным в рамках исполнения решения Бутырского районного суда города Москвы по гражданскому делу 2<данные изъяты> в отношении Сесту В.А., Залетаева А.В. не имеется.

Исполнительное производство <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Сесту В.А. окончено <данные изъяты> на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Истец направлял в адрес ответчика ООО <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов заявление с просьбой о снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства БМВ 330CI, VIN <данные изъяты>.

Согласно ответа от <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» право собственности Антоновой Т.Н. на спорный автомобиль не оспаривается, при этом ей рекомендовано обратиться в суд самостоятельно с требованием о снятии ареста с вышеуказанного транспортного средства.

При разрешении заявленных требований суд исходил из того, что каких-либо мер со стороны взыскателя к принудительному исполнению решения Бутырского районного суда города Москвы от <данные изъяты> не предпринято, доказательств обратного в материалы дела не представлено, таким образом, у взыскателя отсутствует интерес к обращению взыскания на спорный автомобиль, истец Антонова Т.Н. является его собственником с <данные изъяты>, наложенный запрет препятствует реализации истцом права на распоряжение своим имуществом.

При этом суд руководствовался положениями ст.ст. 1, 8-9, 10, 12, 209, 218, 304-305 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда нельзя согласиться.

Судом не дано должной оценки тому обстоятельству, что <данные изъяты> обеспечительные меры в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении спорного автомобиля были наложены Бутырским районным судом г. Москвы в целях обеспечения исполнения решения суда по делу <данные изъяты> по иску ООО «АМТ Банк» к Сесту В.А.. Залетаеву А.В., Андрусенко А.С. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, решением суда от <данные изъяты> требования банка удовлетворены частично, помимо взыскания денежных средств суд постановил обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки БМВ 330CI, VIN <данные изъяты>, 2003 года выпуска, зарегистрированный на имя Андрусенко А.С. путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 700 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу, однако, как следует из материалов дела и объяснений сторон, до настоящего времени не исполнено.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Между тем, на момент принятия обеспечительных мер Антонова Т.Н. собственником автомобиля не являлась, договор купли-продажи заключен после вынесения судом определения об обеспечении иска.

В соответствии с частью 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Также нельзя согласиться с выводом суда об отказе в применении последствий пропуска срока исковой давности.

Как указано в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 г. № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста» разъяснено, что на требования об освобождении имущества от ареста распространяется трехгодичный срок исковой давности.

Кроме того, ранее истец обращалась с исковым заявлением о снятии ареста на имущество, указывая в исковом заявлении, что в августе 2016 года к ней обратилась Пигунова Л.О. (лицо, в пользу которого было последующее отчуждение транспортного средства) с просьбой возврата денежных средств, уплаченных по заключенному с истцом договору купли-продажи из-за наличия ареста, определением Бутырского районного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> исковое заявление оставлено без рассмотрения.

По данному делу истец обратилась с иском <данные изъяты>, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Антоновой Т. Н. отказать.

Председательствующий судья

Судьи