Решение от 10.02.2020 по делу № 33-793/2020 от 15.01.2020

Судья Воробьева В.В.	Дело № 33-793/2019
76RS0014-01-2018-004355-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбачок В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

10 февраля 2020 года

гражданское дело по частной жалобе Кабаткиной Елены Валериевны на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Кабаткиной Елены Валериевны о предоставлении рассрочки исполнения решения Кировского районного суда г.Ярославля от 01.02.2019 года – отказать».

Суд установил:

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 01.02.2019 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Кабаткиной Е.В., с Кабаткиной Е.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 25.02.2016 года № (№) в общей сумме 365 444 рубля 62 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 854 рублей 45 копеек.

Решение вступило в законную силу 05.03.2019 года.

25.06.2019 года Кабаткина Е.В. обратилась в Кировский районный суд города Ярославля с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения. Определением суда от 19.07.2019 года в удовлетворении данного заявления отказано. По истечении срока обжалования определение вступило в законную силу.

21.08.2019 года Кабаткина Е.В. вновь обратилась в Кировский районный суд города Ярославля с заявлением о рассрочке исполнения названного решения суда. Определением судьи Кировского районного суда города Ярославля от 22.08.2019 года в принятии данного заявления к производству суда отказано. Апелляционным определением Ярославского областного суда от 22.10.2019 года частная жалоба Кабаткиной Е.В. на указанное определение оставлена без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда города Ярославля от 11.11.2019 года произведена замена взыскателя по настоящему делу с Банка ВТБ (ПАО) на ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

22.11.2019 года Кабаткина Е.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения на срок 65 месяцев с ежемесячным погашением задолженности в сумме 5 622 рубля 22 копейки. В обоснование заявления указано, что Кабаткина Е.В. имеет тяжелое материальное положение, размер ее дохода составляет не более 13 000 рублей ежемесячно, ее супруг Кабаткин В.Ю. имеет кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России», оплату по данным обязательствам они вносят пополам, а также она несет расходы по оплате коммунальных услуг.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобах, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судьей определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения, судья исходил из того, что убедительных доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, должник не представил, предоставление рассрочки на заявленных условиях приведет к нарушению разумных сроков исполнения судебного акта и нарушению прав взыскателя.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы считает правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.На основании статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В заявлении о предоставлении рассрочки Кабаткина Е.В. указала на невозможность единовременной уплаты взысканных по решению суда денежных средств, поскольку ее доход в настоящее время составляет не более 13 000 рублей ежемесячно, у ее супруга Кабаткина В.Ю. имеются кредитные обязательства, которые оплачиваются супругами пополам, Какбаткина Е.В. несет ежемесячные расходы на оплату коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные Кабаткиной Е.В. доводы не являются исключительными обстоятельствами, препятствующими исполнению решения суда, и основаниями для предоставления рассрочки.

Доводы частной жалобы повторяют позицию Кабаткиной Е.В., изложенную в заявлении о предоставлении рассрочки, были оценены судьей при рассмотрении заявления, судебная коллегия с данной оценкой соглашается и оснований для переоценки не усматривает.

Предоставление рассрочки на условиях, предложенных Кабаткиной Е.В., не соответствует правовым принципам и не обеспечивает баланс интересов сторон.

С учетом конкретных обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, указанных выше правовых норм судья правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения.

Нарушений норм процессуального права, которые могут явиться основанием к отмене определения, судьей не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░.░░░░░░░