Решение по делу № 33-8287/2015 от 26.08.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 сентября 2015 г. по делу № 33-8287/2015

Судья в 1-й инстанции А.А.Тихопой

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: И.А. Харченко,

судей Р.В. Бондарева,

Н.С. Хмарук

при секретаре судебного заседания К.П. Лукьяновой

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А.Харченко гражданское дело по исковому заявлению Агапеева В.Ю. к Государственному Унитарному Предприятию Республики Крым «Солнечная Таврика», Совету Министров Республики Крым о понуждении к исполнению договора ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ,

по частной жалобе Агапеева В.Ю. на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 июля 2015 года, которым иск возвращен заявителю, -

у с т а н о в и л а:

20 июля 2015 года Агапеева В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному Унитарному Предприятию Республики Крым «Солнечная Таврика», Совету Министров Республики Крым о понуждении к исполнению договора ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ. Просил обязать Государственное Унитарное Предприятие Республики Крым «Солнечная Таврика» исключить его сруб, обозначенный № 4, на схеме расположения домиков на ответственном хранении на территории ГПАФ «Магарач» <адрес>, <адрес>, №, из акта инвентаризации имущества, расположенного на территории базы отдыха «Магарач»; устранить препятствия в пользовании имуществом - срубом и вещами, расположенными в нем, путем предоставления прохода и проезда на территорию базы отдыха, проживания в нем, а также обеспечения его водо- и энергосбережением; обязать исполнить условия договора ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, путем заключения нового договора со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, без ограничения прав истца в пользовании и распоряжении личной собственностью. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины (листы дела 1-3).

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 июля 2015 года исковое заявление Агапеева В.Ю. возвращено истцу (лист дела 5) в связи с неподсудностью данного дела этому суду.

С таким определением не согласился истец Агапеева В.Ю. и подал частную жалобу, в которой просил определение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 22 июля 2015 года отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (лист дела 8).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Возвращая исковое заявление Агапеева В.Ю. о понуждении к исполнению договора ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора является бревенчатый сруб, обозначенный № на схеме расположения домиков на территории ГПАФ «Магарач» по адресу: <адрес> № а исходя из положений части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и особенностей спорного объекта, которое является сооружением - недвижимой вещью, связанной с землей, данное исковое заявление неподсудно Киевскому районному суду города Симферополя.

С таким выводом судьи судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства (нахождения) ответчика.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 25 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» регламентировано, что согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. При этом по общему правила государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из искового материала, предметом спора является бревенчатый сруб из бруса, приобретенный истцом и находящийся на территории базы отдыха ГП АФ «Магарач», расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> №. Поскольку ответчик препятствует истцу в пользовании данным срубом и вещами, находящимися в нем, истец Агапеева В.Ю. просил обязать Государственное Унитарное Предприятие Республики Крым «Солнечная Таврика» исключить его сруб, обозначенный № 4, на схеме расположения домиков на ответственном хранении на территории ГПАФ «Магарач» <адрес>, <адрес>, №, из акта инвентаризации имущества, расположенного на территории базы отдыха «Магарач»; устранить препятствия в пользовании имуществом - срубом и вещами, находящимися в нем, путем предоставления прохода и проезда на территорию базы отдыха, проживания в нем, а также обеспечения его водо- и энергосбережением; обязать исполнить условия договора ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, путем заключения нового договора со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, без ограничения прав истца в пользовании и распоряжении личной собственностью.

Таким образом, по существу истец просит не только устранить препятствие в пользовании срубом, но и земельным участком на котором находится сруб и ведет к нему (проход, проезд), в том числе для обустройства водо- и энергосбережением, которые связаны с землей.

Утверждения апеллянта о том, что данный спор не должен рассматриваться по правилам исключительной подсудности, поскольку сруб является сборно-разборным объектом, который не имеет прочной связи с землей, по мнению судебной коллегии является необоснованными. Материалы не содержат и апеллянтом не представлено доказательств тому, что спорный объект - сруб, никоим образом не связан с землей.

Нельзя не учитывать при определении подсудности рассмотрения данного спора и то, что перемещение сруба возможно только путем его разборки и в таком виде сруб утрачивает свое практическое назначение.

Кроме того, истец просит устранить препятствие в пользовании земельным участком, принадлежащего ответчику, путем прохода и проезда по нему, что в силу положений вышеуказанного закона, относится к спорам, подлежащим рассмотрению с соблюдением правил исключительной подсудности.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, что в силу положений гражданского процессуального законодательства не могут служить основанием для отмены определения суда.

В силу изложенных обстоятельств и положений закона, судья правомерно возвратил заявление истцу, указав о неподсудности данного дела Киевскому районному суду города Симферополя.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 июля 2015 года о возврате искового заявления Агапеева В.Ю. к Государственному Унитарному Предприятию Республики Крым «Солнечная Таврика», Совету Министров Республики Крым о понуждении к исполнению договора ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ –оставить без изменений, частную жалобу Агапеева В.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Харченко

Судьи Р.В. Бондарев

Н.С. Хмарук