Решение по делу № 12-436/2022 от 29.03.2022

Мировой судья Королев А.М.        Дело № 80/5-114/2022

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

г. Киров, ул. Московская, д. 70

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2022 года                Дело № 12-436/2022

(43MS0075-01-2022-001109-40)

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Мильчакова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 21.02.2022, с учетом определения об описке от 08.04.2022, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «УК 25-Плюс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 21.02.2022, с учетом определения об описке от 08.04.2022, ООО «УК 25-Плюс» привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания с учетом ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением ООО «УК 25-Плюс» обратилось в Октябрьский районный суд г. Кирова с жалобой, указав в обоснование, что оспариваемое постановление вынесено с существенным нарушением норм материального права и подлежит отмене.

Судом первой инстанции неверно определены значимые для дела обстоятельства, а именно: отсутствие протечек швов на участке, указанном в предписании ГЖИ (с провой стороны шестого подъезда в местах повреждений), и как следствие, безосновательно применение к данным отношениям нормы права регулирующие последствия протекания швов (абз. 8 п. 4.2.1.7. Правил эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, устанавливающих необходимость устранения протечек межпанельных швов имеющих протечки в малых объемах в период подготовки к зиме), а также не дана оценка запланированному капитальному ремонту швов МКД и не применены нормы права, подлежащие применению (п. 2.3.7. Правил эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, согласно которому в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).

Кроме того, судом первой инстанции проигнорировано, что решение вопроса о проведении текущего ремонта швов отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений МКД. Ни суд, ни ГЖИ не вправе лишать собственников помещений МКД данного права и не компетентны принимать за них данное решение. В рамках исполнения предписания собственникам предложено инициировать указанное собрание. В настоящее время собрание по данному вопросу идет; решение не принято. При этом, и ГЖИ, и суд первой инстанции заранее игнорирует решение данного собрания и соответствующее волеизъявление собственников.

Согласно требованиям абз. 8 п. 4.2.1.7 Правил эксплуатации жилищного фонда установлена необходимость устранения протечек межпанельных швов, имеющих протечки в малых объемах в период подготовки к зиме. Применительно к межпанельным швам МКД Строителей 46 ООО «УК 25-Плюс» после принятия в 2019 МКД в управление в ходе осмотров установили, что межпанельные швы находятся в неудовлетворительном состоянии. По сведениям Региональной программы проведения капитального ремонта, последний запланирован на 2027-2029 г.г., в т.ч. фасада и межпанельных швов.

За период 2019 – 2020 в процессе управления МКД швы, неисправность которых вызывала протечки межпанельных швов, отремонтированы в соответствии с требованиями абз. 8 п. 4.2.1.7. Правил № 170 (всего отремонтировано 1711,9 м. швов на сумму 718972 руб.). По состоянию на 2021 и текущий момент 2022 неисправностей швов, вызывающих протечки и требующих немедленного ремонта, не выявлено, т.е. протечек по причине неисправности швов не имеется. Следовательно не имеется оснований для применения вышеуказанного требования абз. 8 п. 4.2.1.7. Правил № 170.

Учитывая что капитальный ремонт межпанельных швов запланирован Региональным фондом кап. ремонта на 2027-2029 г.г. собственники имеют все основания в текущий период ограничить ремонт швов исключительно ремонтом швов вызывающих протечки и не принимать решения о текущем ремонте швов в иных местах, учитывая что состояние всех швов указанных в предписании не связано с протечками, собственники вправе принять решение о не проведении ремонта швов указанных в предписании.

Таким образом, ООО «УК 25-Плюс» на настоящий момент выполнены все предусмотренные законом меры по организации текущего ремонта швов. Дальнейшее исполнение предписание зависит исключительно от волеизъявления собственников.

Неисправности межпанельных швов связанных с протечками подлежат устранению в рамках подготовки к соответствующему сезону эксплуатации, и на момент рассмотрения дела и вынесения предписания все данные работы выполнены.

Иные, кроме связанных с протечками и с капитальным ремонтом, работы по ремонту межпанельных (кроме работ по капитальному ремонту) выполняются в рамках текущего ремонта. В отношении организации данных работ обязанности управляющей организации в первую очередь состоят в определении объема необходимого ремонта его стоимости и предоставления иной информации необходимой для принятия соответствующего решения собственниками.

Само выполнение работ в этом случае производится уже на основании решения, принятие которого относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и разрешается путем принятия соответствующего решения общего собрания. Данная обязанность также выполнена ООО «УК 25-Плюс», т.е. в данном случае неисполнение предписания не имеется, поскольку ООО «УК 25-Плюс» приняты все зависящие от него меры. Не проведение собственно текущего ремонта связано с волеизъявлением собственников помещений МКЖ уполномоченным принимать данное решение законом. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях лица привлекаемого к ответственности как объективной, так и субъективной составляющих правонарушения.

Апеллянт просит постановление мирового судьи отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ООО «УК 25-Плюс» не явились, извещены.

Представитель Государственной жилищной инспекции Кировской области, по доверенности Захарова Н.А. в судебном заседании дала пояснения по доводам письменных возражений на жалобу. Просила суд постановление оставить без изменения, жалобу ООО «УК 25-Плюс» без удовлетворения.

Суд, заслушав представителя ГЖИ Кировской области, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 193 ЖК РФ к лицензионным требованиям, предъявляемым лицензиату, в том числе относятся требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами». Согласно данному положению, указанное положение устанавливает порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией (п. 1).

В силу п. 3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 установлены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Исходя из вышеизложенного ООО «УК 25-Плюс» обязано выполнить лицензионные требования, установленные Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, соблюдать требования, предусмотренные ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, согласно реестру, размещенному на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства dom.gosuslugi.ru, с 01.06.2019 управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК 25-ПЛЮС».

Как следует из акта проверки от 15.09.2021 в деятельности ООО «УК 25-Плюс» установлены нарушения, связанные с управлением МКД по вышеуказанному адресу. В связи с чем, Управляющей компании выдано предписание от 15.09.2021 № 14/3487/21 со сроком исполнения до 30.11.2021.

29.11.2021 Обществом представлено ходатайство № 1378 о продлении срока предписания от 15.09.2021 № 14/3487/21 относительно спорного МКД, которое ГЖИ Кировской области не удовлетворено (письмо от 25.11.2021 № 32400-64-1-11).

В срок с 16.12.2021 по 29.12.2021 Государственной жилищной инспекции Кировской области в отношении ООО «УК 25-ПЛЮС» проведена проверка с целью контроля исполнения предписания от 15.09.2021 № 14/3487/21 со сроком исполнения до 30.11.2021 относительно МКД, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе, которой установлено, что ООО «УК 25-ПЛЮС» нарушены лицензионные требования, установленные «а», «б» п. 3 Положения, т.е. пункты предписания от 15.09.2021 № 14/3487/21, а именно: не выполнены работы по ремонту межпанельных швов квартир, расположенных с правой стороны шестого подъезда в местах повреждений. Управляющей компанией не представлены документы, подтверждающие выполнение в полном объеме работ, указанных в предписании.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу, что поскольку предписание инспекции от 15.09.2021 № 14/3487/21 со сроком исполнения 30.11.2021 не исполнено, следовательно, ООО «УК 25-ПЛЮС» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, т.е. не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, в т.ч., протоколом об административном правонарушении; актом проверки лицензирующего органа № 14/4659/21 от 29.12.2021, согласно которому установлено, что ООО «УК 25-ПЛЮС» не выполнена обязанность по исполнению предписания № 14/3487/21 от 15.09.2021; актом проверки лицензирующего органа № 14/3487/21 от 15.09.2021; предписанием № 14/3487/21 от 15.09.2021; приказом ГЖИ Кировской области от 01.12.2021 №4659/2021 о проведении проверки в отношении ООО «УК 25-ПЛЮС» с целью проверки выполнения предписания органа государственного контроля (надзора), срок проведения проверки 10 рабочих дней с 16.12.2021 по 29.12.2021; ходатайством ООО «УК 25-ПЛЮС» от 29.11.2021 № 1378 о продлении срока исполнения предписания; сообщением ГЖИ Кировской области от 01.12.2021 № 33020-64-4-11; ходатайством ООО «УК 25-ПЛЮС» от 17.12.2021 № 1521 о продлении срока исполнения предписания; сообщением ГЖИ Кировской области от 22.12.2021 № 35138-64-1-11; договором № 4-19 от 04.04.2019 управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с приложениями; выпиской из реестра лицензий с приложениями; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.01.2022 по ООО «УК 25-ПЛЮС»; актом № 1 от 18.07.2019 о приемке выполненных работ; справкой № 1 от 18.07.2019; копией акта № 1 от 18.07.2019 приема-передачи выполненных работ по законченному объекту; актом № 01 освидетельствования скрытых работ, выполненных на ремонте от 16.07.2019; сертификатом соответствия; схемой ремонта межпанельных стыков наружных стеновых панелей на фасаде МКД по <адрес>; актом № 1 от 30.07.2019 о приемке выполненных работ; справкой № 2 от 30.07.2019; актом № 1 от 30.07.2019 приема-передачи выполненных работ по законченному объекту; копией акта № 01 освидетельствования скрытых работ, выполненных на ремонте от 23.07.2019; схемой ремонта межпанельных стыков наружных стеновых панелей на фасаде МКД по <адрес>; актом № 1 от 13.11.2020 о приемке выполненных работ; справкой № 1 от 13.11.2020; актом № 1 от 13.11.2020 приема-передачи выполненных работ по законченному объекту; сертификатом соответствия с приложением; схемой ремонта межпанельных стыков наружных стеновых панелей на фасаде МКД по <адрес>; актом № 1 от 02.10.2020 о приемке выполненных работ; справкой № 1 от 02.10.2020; актом № 1 от 02.10.2020 приема-передачи выполненных работ по законченному объекту; схемой ремонта межпанельных стыков наружных стеновых панелей на фасаде МКД по <адрес>; сертификатом соответствия с приложением; актом осеннего осмотра общего имущества МКД от 19.11.2021; предписанием № 14/3487/21 от 15.09.2021; ответом от 22.12.2021 № 35138-64-1-11; сведениями из Региональной программы проведения капитального ремонта; копией объявления о проведении собрания; иными материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства, оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Правонарушение, совершенное ООО «УК 25-Плюс», мировой судья правильно квалифицировал по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. При назначение ООО «УК 25-Плюс» наказания мировым судьей учтены все обстоятельства по делу.

Наказание назначено по общим правилам его назначения, в рамках санкции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ с применением ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, является минимально возможным, исходя из санкции, предусмотренной ч. 24 ст. 19.5 КоАП Р (при применении ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ), и снижению не подлежит.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК 25-Плюс», влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района г. Кирова от 21.02.2022, не имеется.

Доводы ООО «УК 25-Плюс» о том, что предписание Государственной жилищной инспекции Кировской области является незаконным, являются несостоятельными.

На основании Договора управления многоквартирным домом № 4-19 от 04.03.2019 ООО «УК 25-Плюс» приняло на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания собственников, надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, решению вопросов пользования общим имуществом дома, а также предоставлению коммунальных и иных услуг лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях.

При этом, в силу п. 1.3 данного договора при выполнении договора ООО «УК 25-Плюс» должно руководствоваться, в т.ч., положениями Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Таким образом, в силу заключенного договора управления многоквартирным домом ООО «УК 25-Плюс» наделено обязанностью по выполнению работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме даже в случае отказа собственников от проведения ремонта.

Необходимость проведения работ капитального характера не является обстоятельством, исключающим обязанность управляющей организации по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии и проведению текущего ремонта до проведения соответствующих работ по капитальному ремонту.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки предыдущим судом, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку суд апелляционной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделен.

В связи с изложенными обстоятельствами суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, вынесенным на основании тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, не находя оснований для удовлетворения жалобы ООО «УК 25-Плюс».

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района г. Кирова от 21.02.2022, с учетом описки от 08.04.2022, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК 25-Плюс» оставить без изменения, а жалобу ООО «УК 25-Плюс» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                            С.А. Мильчакова