Решение по делу № 33а-11444/2021 от 19.10.2021

Судья Ершов С.А.

Дело № 2а-3095/2021; № 33а-11444/2021

УИД 59RS0003-01-2021-003317-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 ноября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Поповой Н.В.

судей Овчинниковой Н.А., Титовца А.А.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Спиридонова Александра Анатольевича на решение Кировского районного суда г. Перми от 12 августа 2021 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении административного иска Спиридонова Александра Анатольевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю н., отделу судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 28 мая 2021 года».

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения представителя административных ответчиков- Семко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиридонов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю н., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановлении о запрете на регистрационные действия от 28.05.2021 по исполнительному производству № **.

В обоснование административного иска указал, что постановление о запрете на регистрационные действия от 28.05.2021 по исполнительному производству № ** незаконно, поскольку ограничивает его право на распоряжение принадлежащим ему автомобилем, стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Спиридонов А.А. В обоснование жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку стоимость арестованного автомобиля согласно заключению об определении стоимости транспортного средства составляет 155102 руб., тогда как задолженность по исполнительному производству составляет 3295,35 руб., что нарушает его право на распоряжение автомобилем.

Административный истец Спиридонов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще посредством СМС-извещения.

Представитель административных ответчиков (ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, СПИ ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Назарова Н.Г.) – Семко С.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 13.05.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ** на основании судебного приказа № **/2020 от 30.12.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми, о взыскании налога в размере 3295,35 руб. в отношении должника Спиридонова А.А. в пользу МИФНС №21 по Пермскому краю.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2021 получено должником Спиридоновым А.А. лично 29.06.2021.

28.05.2021 судебным приставом-исполнителем н. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику Спиридонову А.А. автомобиля ВАЗ-21102.

23.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», на сумму 4295,35 руб., из них основной долг 3295,35 руб., исполнительский сбор 1000руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми от 30.06.2021 судебный приказ №**/2020 от 30.12.2020 отменен в связи с поступившими от должника Спиридонова А.А. возражениями.

05.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № ** от 13.05.2021 в связи с отменой судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительного производство.

05.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ***, взысканные денежные средства в размере 51, 85 руб. возвращены.

Судебным приставом-исполнителем отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк, взысканные с должника денежные средства в размере 51,85 руб. возвращены.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 28.05.2021 вынесено с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", права и законные интересы административного истца нарушены не были. На момент рассмотрения административного дела исполнительное производство прекращено, меры принудительного исполнения и все ограничения в отношении должника Спиридонова А.А. отменены, в том числе и оспариваемое постановление, удержанные денежные средства возвращены должнику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.

Такая совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, по делу не установлена.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из приведенных нормативных положений, судебная коллегия полагает, что оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя, во исполнение одного из видов исполнительских действий в целях понуждения должника к исполнению судебного акта. Перечень исполнительских действий является открытым. Судебный пристав исполнитель имеет право запрещать должнику совершать определенные действия, в данном случае регистрационные действия с автомобилем.

При исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться общим принципом соотносимости и соразмерности совершаемых исполнительных действий и мер принудительного исполнения требованиям исполнительного документа (статья 4, часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое постановление соответствует целям исполнительного производства и направлено на понуждение должника к уплате причитающихся денежных средств в счет погашения имеющегося долга.

Оснований полагать, что оспариваемое постановление не соответствует принципу соотносимости мер принудительного исполнения и требований исполнительного документа, не имеется, с учетом того, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по поиску иного имущества должника.

Так, приставом были приняты меры в виде обращения взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк» в размере требований исполнительного документа.

При этом доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого постановления на счетах Спиридонова А.А. в ПАО «Сбербанк», на которые взыскание судебным приставом-исполнителем обращено 23.06.2021, имелись денежные средства в объеме, достаточном для исполнения требований исполнительного документа, должником не представлено. Арест на принадлежащее должнику транспортное средство, как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика, был наложен в качестве обеспечительной меры для понуждения должника к оплате задолженности, автомобиль не изымался, на ответственное хранение никому не передавался.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований, принимая во внимание то обстоятельство, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ-21102 был самостоятельно отменен судебным приставом-исполнителем 05.07.2021 до обращения административного истца в суд, в настоящее время не нарушает права и законные интересы должника.

Самим административным истцом не приведено доказательств того, что имевший место в период с 28.05.2021 до 05.07.2021 запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства повлек реальное нарушение его прав и законных интересов, с учетом того, что о возбуждении исполнительного производства он узнал лишь 29.06.2021.

Исходя из изложенного, решение суда является обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридонова Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи