Решение по делу № 2-977/2018 от 03.04.2018

                                 Дело № 2-977/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года                                                                

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                     Н.Н. Захарова,

при секретаре                 Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шуралевой Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Н.Ф. Шуралевой о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО), (в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)), (далее - «Истец»/«Банк»/«Кредитор») и Н.Ф. Шуралевой заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 590 000 рублей сроком на 182 календарных месяца с взиманием за пользование кредитом 12,35 процентов годовых и уплатой неустойки (пени) в размере 0,1 процента на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (п.3.8, 3.9 ч.1 Кредитного договора). А заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом (п.5.1 кредитного договора). В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был оформлен залог (ипотека) приобретаемой за счет кредитных средств недвижимости: квартира, количество комнат 2, общая площадь 42,8 кв.м., жилая площадь 29,8 кв.м., расположенная на пятом этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>, кадастровый/условный №, удостоверенной закладной от ДД.ММ.ГГГГ Квартира приобретена в собственность Шуралевой Н.Ф. согласно п. 5.3 закладной, денежная оценка предмета ипотеки составляет 2 302 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ кредитор перечислил денежные средства в размере 590 000 рублей на счет ответчика. Начинай с июля 2013 года по настоящее время заемщик систематически нарушает оплату денежные средства в счет погашения обязательств но кредитному договору, производит ее не в срок и не в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, иные суммы, предусмотренные кредитным договором в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщил о намерении расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования ответчиком были проигнорированы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по кредитному договору составляет 342 433 рубля 98 копеек, из которых: 310 175 рублей 49 копеек - остаток ссудной задолженности, 18 897 рублей 25 копеек - задолженность по плановым процентам, 6 738 рублей 95 копеек - задолженность по пени по плановым процентам, 6 622 рубля 29 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу. Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец, руководствуясь п. 1. ст. 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с указанным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Законом "Об ипотеке залоге недвижимости)" не установлены иные правила.

Согласно ст.54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при обращении взыскания на заложенное имущество суд в решении должен указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке квартиры, произведенной ЗАО «НКК «СЭНК», рыночная стоимость указанного выше предмета ипотеки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 2 009 000 рублей. В целях соблюдения прав истца на своевременное и полное исполнение решения суда, считает возможным заявить требование об установлении начальной продажной цены в размере рыночной стоимости.

В связи с вышеизложенным просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный между банком ВТБ (ПАО) и Шуралевой Н.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Н.Ф. Шуралевой в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 433 рубля 98 копеек, из которых: 310 175 рублей 49 копеек - остаток ссудной задолженности, 18 897 рублей 25 копеек - задолженность по плановым процентам, 6 738 рублей 95 копеек - задолженность по пени по плановым процентам, 6 622 рубля 29 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на квартиру, количество комнат 2, общая площадь 42,8 кв.м., жилая площадь 29,8 кв.м., расположенная на пятом этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>, кадастровый/условный №, принадлежащую на праве собственности Н.Ф. Шуралевой, рыночной стоимостью 2 009 000 рублей, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости. Взыскать с Н.Ф. Шуралевой в пользу Банка ВТБ (ПАО) понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 624 рубля 33 копейки.

В судебном заседании представитель истца уточнила сумму задолженности, просила суд взыскать с ответчицы в пользу банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 144 рубля 48 копеек, в остальной части первоначально заявленные требования оставила без изменений.

Ответчик - Н.Ф. Шуралева наличие задолженности по кредитному договору не оспаривала и пояснила суду, что банком ей был дан ответ на ее обращение в котором указано, что рассрочка сроком на 12 месяцев для исполнения своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ может быть ей предоставлена в рамках исполнения решения Московского районного суда г. Казани после его вступления в законную силу. С исковыми требованиями банка в части обращения взыскания на квартиру она не согласна.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заёмщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктами 1 и 2 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО), (в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)), (далее - «Истец»/«Банк»/«Кредитор») и Н.Ф. Шуралевой заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 590 000 рублей сроком на 182 календарных месяца с взиманием за пользование кредитом 12,35 процентов годовых и уплатой неустойки (пени) в размере 0,1 процента на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (п.3.8, 3.9 ч.1 Кредитного договора).

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом (п.5.1 кредитного договора). В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был оформлен залог (ипотека) приобретаемой за счет кредитных средств недвижимости: квартира, количество комнат 2, общая площадь 42,8 кв.м., жилая площадь 29,8 кв.м., расположенная на пятом этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>, кадастровый/условный №, удостоверенной закладной от ДД.ММ.ГГГГ Квартира приобретена в собственность Шуралевой Н.Ф. согласно п. 5.3 закладной, денежная оценка предмета ипотеки составляет 2 302 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор перечислил денежные средства в размере 590 000 рублей на счет ответчика. Начинай с июля 2013 года по настоящее время заемщик систематически нарушает оплату денежные средства в счет погашения обязательств но кредитному договору, производит ее не в срок и не в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, иные суммы, предусмотренные кредитным договором в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщил о намерении расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования ответчиком были проигнорированы.

Согласно уточненному расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчицей образовалась задолженность в размере 314 144 рубля 48 копеек, из которых: 294 575 рублей 43 копейки - остаток ссудной задолженности, 6 207 рублей 81 копейка - задолженность по плановым процентам, 6 738 рублей 95 копеек - задолженность по пени по плановым процентом, 6 622 рубля 29 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу. Данный расчет ответчицей не был оспорен, также не представлены суду доказательства о погашении вышеуказанной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчицы имело место ненадлежащее исполнение условий кредитного договора и в связи с этим истец потребовал от нее расторжение кредитного договора и досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и пени.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Установив, что заемщик не исполняет условия кредитного договора, не погашает образовавшуюся задолженность, суд, с учетом приведенных выше норм законодательства и условий заключенного договора, приходит к выводу о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании образовавшейся задолженности в размере 314 144 рубля 48 копеек с ответчика Н.Ф. Шуралевой.

Право собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную на пятом этаже, по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Шуралевой Н.Ф., общей площадью 42,8 кв.м. было зарегистрировано в Управлении Росреестра по РТ за ответчиком с обременением права - ипотека в силу закона.

На данную квартиру была составлена закладная, в которой указаны залогодатель-должник, залогодержатель, обязательство, обеспеченное ипотекой, предмет ипотеки и денежная оценка ипотеки, которая была определена в размере 2 302 000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены требования истца о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, суд считает, что у истца возникло право на обращение взыскания на заложенную в обеспечение обязательств квартиру.

Принимая решение об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, суд, с учетом того, что обязательства ответчицей по кредитному договору № не исполнены, руководствуется положениями пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и заключением ЗАО «НКК» «СЭНК» № от ДД.ММ.ГГГГ считает необходимым установить первоначальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги равной восьмидесяти процентам от рыночной стоимости определенной экспертом - 2 302 000 рублей, то есть в размере 2 009 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 18 624 рубля 33 копейки.

В этой связи, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 341 рубль 44 копейки.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Шуралевой Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Шуралевой Н.Ф. в пользу Банком ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 314 144 рубля 48 копеек и в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 18 341 рубль 44 копейки.

Обратить взыскание на 2-х комнатную квартиру, расположенную на пятом этаже, по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Шуралевой Н.Ф., определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья:                                     Н.Н. Захаров