Решение по делу № 11-88/2021 от 02.06.2021

Дело № 11-88/2021( 2-221/2021) мировой судья Стырова Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тверь 05 июля 2021 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре Лагуновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда <адрес> гражданское дело УИД 69MS0005-01-2021-000065-08 по апелляционной жалобе Смирнова О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Право онлайн» к Смирнова О.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать со Смирновой О.В. в пользу «Право онлайн» задолженность по договору в сумме 30 000 руб. 00 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1100 руб. 00 копеек.»

Суд апелляционной инстанции

установил:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к Смирновой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, обосновывая свои требования тем, что 26.09.2019 между ООО МКК «Веб- Займ» и ответчиком заключен договор займа № на сумму 10 000 руб. с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа – в течение 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет www. web-zaim.ru. ООО МКК «Веб-Займ» изменило наименование на ООО «ПрофиМани». 30.03.2020 ООО «ПрофиМани» уступило ООО «Право онлайн» права требования задолженности ответчика на основании договора уступки права требования №-Ц. ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения обязательств по займу. Период за который образовалась взыскиваемая задолженность исчисляется с 26.09.2019 по 20.07.2020 (дата расчета задолженности) Таким образом, по состоянию на 20.07.2020 задолженность по договору займа ответчика составила 30 000 руб. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за период с 26.09.2019 по 20.07.2020 в размере 30 000 ру.б и расходы по уплате госпошлины в размере 1100 руб. в судебное заседание представитель истца ООО «Право онлайн» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик смирнова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, представила птсьменное возражение на исковое заявление, в котором, не оспаривая факта заключения договора займа, пролучение займа, просила снизить размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом д 8400 руб. и снизить размер подлежащей уплате с ответчика суммы госпошлины соразмерно уменьшенной сумме исковых требований, ссылаясь на то, что 19.11.2019 она уведомила ООО МКК «Веб Займ» о возникших финансовых трудностях, в силу чего просила расторгнуть договор и обратиться с иском в суд, следовательно, ООО МКК «Веб Займ» могло обратиться в суд за защитой своих интересов в декабре 2019, однако оно этого не сделало и продолжило начислять проценты вплоть до 20.07.2020, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПрофиМани», ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнова О.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым в части взыскания процентов за пользование займом снизить до 8400 руб., а также снизить размер подлежащей уплате с ответчика суммы государственной пошлины соразмерно уменьшенной сумме исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что с размером исковых требований ответчик не согласен. 26.09.2019 года между ООО МКК «Веб-займ» и ответчиком был заключен договор кредитования, согласно которому ответчику были представлены денежные средства в сумме 10000.00 рублей. 19.11.2019 года ответчиком в адрес ООО МКК «Веб–займ» было направлено письмо, в котором ответчик сообщил о том, что у него возникли финансовые трудности, в силу которых ответчик не может производить исполнение обязательств в полном объеме, просит провести расторжение договора и обратиться в суд с исковым заявлением, на что ответ не поступил. Ссылаясь на положения ст. 12 Федерального закона № 59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст.10 ГК РФ полагает, что истец злоупотребляет своими правами в связи с чем, проценты, которые подлежат удовлетворению, должны быть начислены за период с 26.09.2019 до 19.12.2019. и должны составлять -8400 руб. (Расчет процентов: 10000- сумма основного долга- 1%- ставка * 84 дней = 8400 руб.)

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание Смирнова О.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ела, в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили.

Судом апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции, 26.09.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ПрофиМани" (до переименования - общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Веб-займ", далее по тексту - ООО МКК "ПрофиМани") и Смирновой О.В. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчик взял в долг денежные средства в размере 10000.00 руб. со сроком возврата: в течении 30 дней, начиная, с даты следующей за датой его предоставления, под 365,000% годовых.

Для получения вышеуказанного займа ответчиком было подано Заявление –оферта на предоставление микрозайма, с указанием ее паспортных данных и иной информации, направлено Согласие на обработку персональных данных, подтверждено Соглашение об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

Подав заявление- оферту на предоставление микрозайма, ответчик подтвердила, что была проинформирована о порядке и условиях предоставления займа, о правах и обязанностях, связанных с получением займа, об условиях правил предоставления займов, Договора займа, Общих условий договора займа и иных документов, о возможности и порядке изменения условий договора по ее инициативе и ООО МКК «Веб Займ», о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом займа, а также о рисках, связанных с заключением, исполнением и нарушением условий договора займа, о возможных негативных последствиях, в том числе о возможном увеличении суммы расходов, при несвоевременном исполнении обязательств по договору и о применяемой неустойке за нарушением обязательств по договору.

Из договора займа усматривается, что условие о размере процентов, установленное п.4 договора, было согласованно с заемщиком, договор Смирновой О.В. был подписан, что свидетельствует о том, что со всеми его условиями, в том числе с размером процентов, ответчик согласилась.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что общество свои обязательства исполнило надлежащим образом предоставив кредит в полном объем,

В нарушение условий кредитования обязанность по погашению суммы займа и уплате процентов ответчик исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету истца по состоянию на 20.07.2020 года сумма займа и начисленные проценты за период с 26.09.2019 по 20.07.2020 года составляет: сумма основного долга - 10000.00 рублей, проценты – 20000.00 рублей

30.03.2020 года между ООО «ПрофиМани» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки права к физическим лицам по договорам займов, заключенным между Цедентом и физическими лицами, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа и другие права, связанные с правом требования. Приобретаемые права передаются в соответствии с актом приема –передачи прав требования, составляемых в форме Приложения. Реквизиты договора № указаны в Приложении №.

На дату продажи долга и передачи прав требований ООО «Право онлайн» по договору № от 26.09.2019 года размер задолженности составлял в сумме 28500 руб. срок просрочки по договору 156 дней, из которых 10000 руб. основной долг, 18500 руб. – проценты по займу.

28.08.2020 года мировым судьей судебного участка № 68 Тверской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с должника Смирновой О.В. в пользу ООО «Право онлайн» задолженности по договору займа № от 26.09.2019 года

Судебный приказ от 28.08.2020, вынесенный мировым судьей судебного участка №68 Тверской обл., по заявлению должника отменен определением мирового судьи от 01.10.2020.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 309, 420, 421,807, 809, 810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ч.1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите», п.п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон « О потребительском кредите ( займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», исходя из заключения соглашения о кредитовании между ООО «ПрофиМани» и ответчиком в офертно-акцептной форме, что не оспаривалось последним, и установив, что заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по условиям заключенного договора займа по погашению суммы займа и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 26.09.2019 года в размере 30000.00 руб., из которых: 10000.00 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 20000.00 руб. просроченные проценты, а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100.00 руб.

Размер задолженности определен на основании расчета, представленного истцом, который судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судом первой инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения процентов по договору займа, поскольку, в данном случае при взыскании процентов за пользование кредитом не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как предоставление кредита не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.

Ссылки заявителя о его тяжелом материальном положении, в связи с чем должно было быть удовлетворено Обществом требование истца о не начислении процентов за пользование займом после направления ответчиком сообщения об одностороннем расторжении договора 19.11.2019 года, поскольку погашение займа является для него обременительным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Само по себе тяжелое материальное положение не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.

При этом ссылка на положения ст. 12 Федерального закона № 59 от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» признается судом не обстоятельной, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, судом не допущено.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий : А.Ю.Никифорова