Решение по делу № 33-2896/2020 от 10.08.2020

    Председательствующий по делу     Дело № 33-2896/2020

судья Рахимова Т.В.

    (№ дела в суде 1 инстанции 2-820/2020,

УИД 75MS0012-01-2020-001001-58)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.,

судей Кардаша В.В., Трифонова В.А.,

при секретаре Балагуровой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 01 сентября 2020 года гражданское дело по иску акционерного общества «Силикатный завод» к Нехорошевой Г. В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Нехорошевой Г.В.

на решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:

            иск АО «Силикатный завод» к Нехорошевой Г. В. удовлетворить.

            Взыскать с Нехорошевой Г. В. в пользу АО «Силикатный завод» задолженность по коммунальным услугам за период с <Дата> по <Дата> в размере 10 833,75 рублей, пени за период с <Дата> по <Дата> в размере 339,06 рублей, всего 11 172,81 рублей.

            Взыскать с Нехорошевой Г. В. в местный бюджет государственную пошлину в размере 446,91 рублей.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «Силикатный завод» (далее – АО «Силикатный завод») обратилось к мировому судье с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец оказывает услуги теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения в жилом помещении ответчика Нехорошевой Г.В. по адресу: <адрес>. За период с <Дата> по <Дата> у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 30 665,61 рублей. С учетом изложенного истец просил взыскать с Нехорошевой Г.В. в пользу АО «Силикатный завод» задолженность за оказанные услуги в размере 30 655,61 рублей, пени в размере 4 997,78 рублей, всего 35 653,39 рублей (т.1 л.д.2).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые заявления, просил взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги за период с <Дата> по <Дата> в размере 45 055,61 рублей, пени за период с <Дата> по <Дата> в размере 5 284,47 рублей, всего 50 339,48 рублей. Кроме того, просил начислять Нехорошевой Г.В. в пользу АО «Силикатный завод», начиная с <Дата> пени на сумму 45 055,01 рублей, в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента фактической оплаты долга (т.1 л.д.81).

Определением мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района г.Читы от <Дата> приняты уточнения исковых требований АО «Силикатный завод», дело передано на рассмотрение по подсудности в Ингодинский районный суд города Читы (т.1 л.д.100).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в окончательной редакции требований просил взыскать с Нехорошевой Г.В. в пользу АО «Силикатный завод» задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с <Дата> по <Дата> в размере 10 833,75 рублей, пени за период с <Дата> по <Дата> в размере 339,06 рублей, всего 11 172,81 рублей (т.1 л.д.169, 241).

Судом постановлено вышеприведенное решение (т.2 л.д.64-66).

В апелляционной жалобе ответчик Нехорошева Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что решение принято судом при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применением норм материального права вследствие неприменения закона, подлежащего применению. Выражает несогласие с выводом суда о том, что объём водоотведения в домовладении может отличаться от объёма водопотребления, в том числе при наличии водопотреблении на земельном участке, исключительно при наличии в домовладении прибора учёта сточных вод. Указывает, что при наличии прибора учёта сточных вод отсутствует необходимость раздельного учета водопотребления в доме и на земельном участке, поскольку в случае попадания воды в систему водоотведения после поливки зелёных насаждений этот объём будет зафиксирован прибором учёта. Вместе с тем, законодатель разделяет водопотребление на земельном участке и водопотребление в помещении. Законодатель допускает, что вода после полива зелёных насаждений может не попасть в систему водоотведения и соответственно объёмы водопотребления и объёмы водоотведения в домовладении могут различаться даже при отсутствии прибора водоотведения. Указывает, что пункт 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденный постановлением Правительства РФ от <Дата> № (далее – Правила №), равно как и формула 4 приложения 2 к Правилам № определяют объем водоотведения исключительно в необорудованном прибором учета помещении. Следовательно, применение данной формулы при определении объемов водоотведения с земельного участка является неправомерным. Считает, что судом неправильно истолкованы нормы пункта 49 Правил №. Указывает, что норматив потребления коммунальной услуги при использовании земельного участка и надворных построек – это норматив потребления, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек. Поскольку Правила № не содержат норматива водоотведения с земельного участка, то он равен нулю, что при использовании его в формуле даёт в результате 0. Указывает, что ОАО «Силикатный завод» стало исполнять обязанности ресурсоснабжающей организации вместо ООО «ЖЭУ «УЮТ» с <Дата>. В связи с этим, сторонами заключен договор о предоставлении коммунальных услуг №-Д от <Дата>. Указывая, что названным договором определены границы ответственности и порядок расчетов, суд ошибается в определении установленного судом порядка расчетов. Приборы учета горячего и холодного водоснабжения, которые установлены истцом <Дата> в тепловой камере, как и ранее установленные там же приборы учета горячего и холодного водоснабжения предыдущей ресурсоснабжающей организацией ООО «ЖЭУ «УЮТ», являются контрольными приборами, установленными истцом дополнительно к имеющимся приборам учета, находящимся в узле учета индивидуального жилого дома. Согласно пункту 1.4 договора, не оспоренного сторонами, установлены следующие индивидуальные приборы учета: холодного водоснабжения №М088714712 (водопотребление в жилом доме); холодного водоснабжения №М075957312 (водопотребление на земельном участке); горячего водоснабжения №М085890812 (водопотребление в жилом доме), отопления №, электроснабжения. Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что при расчете размера платы за поставленные коммунальные ресурсы учитываются показания индивидуальных приборов учета домовладения и общих приборов учета. Следовательно, объемы водопотребления на земельном участке определяются согласно показаний установленного прибора учета. При этом, использованная на земельном участке вода не имеет технической возможности попасть в систему водоотведения и соответственно услуга по её водоотведению не выполняется. Оплата полученных коммунальных услуг производилась ответчиком именно по показаниям приборов установленных в узле учета и опломбированных предыдущей ресурсоснабжающей организацией, поскольку платежные документы истцом ответчику своевременно не предоставлялись, а информация, отраженная в представленных платежных документах не соответствует действительности. Полагает голословным утверждение истца о том, что по системе горячего водоснабжения подавалась холодная вода для того, чтобы не разморозить систему. Указывает, что все сети водоснабжения и теплоснабжения проходят в одном лотке и в отопительный сезон замерзание воды в системе водоснабжения невозможно из-за тепла труб системы теплоснабжения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом действительно с <Дата> возобновлена подача горячей воды. Ответчиком не зафиксирована дата прекращения подачи воды по магистральным сетям. Факт производства ремонта силами ремонтной бригады ответчика свидетельствуют о том, что прорыв находился в зоне ответственности истца, а не ответчика. Суд указывает, что непредъявление к оплате пени за просрочку уплаты потребленной электрической энергии не влечет для ответчика неблагоприятных последствий, но не освобождает от оплаты фактически потребленного ресурса. При этом, суд не принимает во внимание, что при отсутствии данных от ресурсоснабжающей организации ответчик осуществлял оплату ориентировочно по 400 кВт/час в месяц и полностью оплатил полученные ресурсы после получения информации о показаниях приборов от новой энергоснабжающей организации. Полагает несоответствующим нормам действующего законодательства вывод суда о том, что для начисления пени имеет значение только дата оплаты, а правомерность и правильность расчета истцом величины платежа, своевременное информирование потребителя о стоимости оказанных услуг, не имеют какого-либо значения. Мнение суда о том, что ресурсоснабжающая организация может потребовать уплаты пени, не сообщая потребителю информацию о стоимости оказанных услуг, либо вообще не оказывать услуг, но заявлять о необходимости оплаты таких услуг и требовать уплаты пени, в связи с неоплатой неоказанных услуг, противоречит нормам законодательства и судебной практике (т.2 л.д.72-73).

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО УК «Читастройматериалы» – управляющей организации АО «Силикатный завод» Никонов А.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.2 л.д.77-80).

Ответчик Нехорошева Г.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Нехорошевой Г.В. по доверенности Нехорошев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца АО «Силикатный завод» по доверенности Сапожникова О.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Нехорошева Г.В. является собственником жилого дома, общей площадью 388,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <Дата> (т.1 л.д.5).

Согласно домовой книге в вышеназванном жилом доме зарегистрированы по месту жительства: Нехорошева Г.В. (с <Дата> по настоящее время), Нехорошев В.В. (с <Дата> по настоящее время), Нехорошев А.В. (с <Дата> по настоящее время) (т.1 л.д.40-41).

АО «Силикатный завод» является поставщиком коммунальных ресурсов в виде тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электрической энергии (до ноября 2017 года) в жилой дом ответчика, что сторонами не оспаривалось.

Между ОАО «Силикатный завод» и Нехорошевой Г.В. заключен договор о предоставлении коммунальных услуг №-Д от <Дата> (т.1 л.д.43-53), ряд условий которого определен решением Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> (т.1 л.д.59-65) и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> (т.1 л.д.66-71).

Из представленного истцом расчета задолженности по домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, следует, что за период с <Дата> по <Дата> у Нехорошевой Г.В. образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 10 833,75 рублей (т.1 л.д.242). Кроме того, ответчику начислены пени в размере 339,06 рублей (т.1 л.д.244-249).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате коммунальных услуг и пени, которая подлежит взысканию с Нехорошевой Г.В. в пользу АО «Силикатный завод». При этом, суд отклонил доводы ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет платы за водоотведение, а также об отсутствии оснований для взыскания пени в связи с непредставлением истцом ответчику платежных документов. Кроме того, суд согласился с представленным истцом расчетом платы за горячее водоснабжение за март 2018 года и расчетом платы за электроснабжение, принял во внимание произведенный истцом на основании заявления ответчика зачет встречных однородных требований.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, полагает их основанными на правильном применении норм материального права и верной оценке установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет размера платы за водоотведение должен производиться без учета объема холодной воды, израсходованной на полив земельного участка, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии прибора учета сточных вод, расчет платы за водоотведение обоснованно произведен истцом исходя из суммы показаний приборов учета по холодному и горячему водоснабжению, умноженной на тариф.

При этом, судом обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости применения при расчетах показаний приборов учета, расположенных на территории ответчика после допущенных в эксплуатацию и применяемых в качестве расчетных приборов учета горячей и холодной воды, со ссылкой на судебные акты по гражданскому делу о согласовании условий договора о предоставлении коммунальных услуг.

Как отражено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, Правилами № не предусмотрено, что при расчете платы учитываются показания приборов учета водоснабжения, используемого на полив. В связи с этим, судебная коллегия не нашла оснований для принятия пункта 3.6 договора в редакции потребителя.

Доводы апеллянта о том, что законодатель разделяет водопотребление на земельном участке и водопотребление в помещении, а также допускает то, что вода после полива зелёных насаждений может не попасть в систему водоотведения и соответственно объёмы водопотребления и объёмы водоотведения в домовладении могут различаться даже при отсутствии прибора водоотведения, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Пунктом 41 Правил № предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в домовладении вносит плату за коммунальные услуги, в составе которой оплачиваются коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении, а также коммунальные услуги, потребленные при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

При этом, согласно пункту 20 Правил № в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с собственником или пользователем жилого дома (домовладения), дополнительно указываются реквизиты акта об определении границы раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (при наличии), а также в случае отсутствия индивидуального прибора учета указываются: а) сведения о направлениях потребления коммунальных услуг при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек (освещение, приготовление пищи для людей, приготовление кормов для скота, отопление, подогрев воды, полив и т.д.); б) виды и количество сельскохозяйственных животных и птиц (при наличии); в) площадь земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками; г) режим водопотребления на полив земельного участка; д) мощность применяемых устройств, с помощью которых осуществляется потребление коммунальных ресурсов.

Из заключенного между сторонами договора о предоставлении коммунальных ресурсов №-Д от <Дата> следует, что он не содержит сведений, указанных в подпунктах «а», «б», «в», «г», «д» пункта 20 Правил №, поскольку индивидуальные приборы учета водоснабжения имеются в наличии. Указанное обстоятельство исключает возможность применения положений пункта 49 Правил № и формулы № приложения 2 к Правилам № при расчете платы за водоснабжение и водоотведение в домовладении ответчика.

Следовательно, расчет размера платы за водоотведение обоснованно произведен истцом исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, определенных по показаниям приборов учета холодной и горячей воды, установленных на границе раздела ответственности по сетям холодного и горячего водоснабжения в соответствии с положениями пункта 42 Правил №. При этом, формула 4 приложения 2 к Правилам № при расчетах не применялась ввиду наличия приборов учета холодной и горячей воды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда не содержит неправильного толкования положений пункта 49 Правил №.

Ссылки апеллянта на норматив потребления коммунальной услуги при использовании земельного участка и надворных построек, а также отсутствие в Правилах № значений указанного норматива, правового значения не имеют, поскольку указанный норматив применяется при расчете размера платы за коммунальную услугу в соответствии с формулой 22 приложения № Правил №, тогда как указанная формула, как указано выше, применению не подлежала.

Указание в жалобе на ошибочность выводов суда относительно порядка расчетов, установленного договором о предоставлении коммунальных услуг №-Д от <Дата> в редакции судебных актов по делу о согласовании условий названного договора, является несостоятельным.

По общему правилу, установленному статьей 13 Федерального закона от <Дата> №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» приборы учета воды размещаются границе эксплуатационной ответственности, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Согласно пункту 1.8 договора о предоставлении коммунальных услуг №-Д от <Дата> граница ответственности по инженерным сетям между ресурсоснабжающей организацией и потребителем определена в приложении № к настоящему договору. Приложением № к договору (Граница раздела ответственности по инженерным сетям, между ОАО «Силикатный завод» и собственником) определено, что приборы учета водоснабжения установлены на границе эксплуатационной ответственности в тепловой камере Т/к (А).

Следовательно, именно указанные приборы учета водоснабжения являются расчетными. Иное договором о предоставлении коммунальных услуг не установлено.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что установленные в тепловой камере приборы учета водоснабжения являются контрольными приборами, тогда как расчетные приборы установлены в жилом доме ответчика, являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что в пункте 1.4 договора отражены номера приборов учета, установленных в узле учета жилого дома ответчика, не свидетельствует о том, что именно данные приборы учета являются расчетными.

Кроме того, пунктом 3.6 договора вышеназванного договора, который оставлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> в редакции АО «Силикатный завод», определено, что при расчете размера платы должны учитываться показания не только индивидуальных, но и общих приборов учета, установленных на границе ответственности ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, из договора не следует, что индивидуальные приборы учета являются расчетными и имеют приоритет перед общими приборами учета, установленными на границе ответственности ресурсоснабжающей организации.

Судебная коллегия отмечает, что из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> по гражданскому делу по иску ОАО «Силикатный завод» к Нехорошевой Г.В. о взыскании задолженности за безучетное потребление услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения следует, что граница ответственности между акционерным обществом и потребителем определена по тепловой камере, в которой установлены приборы учета. При этом, установленные на границе ответственности приборы учета отражали весь объем поставленных ресурсов в домовладение Нехорошевой Г.В., что исключает их безучетное потребление.

Доводы апелляционной жалобы о том, что использованная на земельном участке вода не имеет технической возможности попасть в систему водоотведения и соответственно услуга по её водоотведению не выполняется, выводов суда первой инстанции о правильности расчета истцом платы за водоотведение не опровергают.

Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению обоснованно рассчитан исходя из суммы объемов холодной и горячей воды. В случае несогласия с таким порядком расчетов, ответчик Нехорошева Г.В. не лишена возможности установки прибора учета сточных вод.

Указание в жалобе на недоказанность истцом факта подачи холодной воды по сети горячего водоснабжения в период с февраля 2018 года по <Дата>, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения решения суда. Актом снятия показаний приборов учета от <Дата> подтверждается расход горячей воды за март 2018 года в объеме 74 куб.м. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции расчет платы за горячее водоснабжение с применением за 13 дней тарифа холодной воды, который значительно ниже тарифа за горячую воду, отвечает интересам потребителя.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Нехорошевой Г.В. по доверенности Нехорошев В.В. не оспаривал то обстоятельство, что с февраля 2018 года по <Дата> по сети горячего водоснабжения подавалась холодная вода. В тот момент, когда произошел порыв трубы и Нехорошев В.В. спустился в тепловую камеру для перекрытия подачи воды, он обнаружил, что из трубы шла холодная, а не горячая вода.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт устранения прорыва в тепловой камере силами ремонтной бригады само по себе не свидетельствуют о том, что прорыв находился в зоне ответственности истца. В пользу того, что прорыв имел место на участке сетей, находящемся в зоне ответственности абонента, свидетельствует значение показаний прибора учета горячего водоснабжения за март 2018 года, которое в несколько раз превышает среднемесячные показатели.

Указание в жалобе на то, что при отсутствии данных о расходе электроэнергии от ресурсоснабжающей организации ответчик ежемесячно осуществлял оплату ориентировочно по 400 кВт/час и полностью оплатил полученные ресурсы, является бездоказательным. Каких-либо платежных документов содержащих сведения о внесении ответчиком платы за электроэнергию в спорный период суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления пени в связи с тем, что истцом в адрес ответчика не направлялись платежные документы, получили оценку судом первой инстанции со ссылкой на положения действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам дела и обоснованно отклонены по мотивам, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: