Решение по делу № 2-54/2019 от 13.11.2018

Дело № 2-54/2019

УИД № 29RS0005-01-2018-001163-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 марта 2019 года              г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Белоус Е.А.,

с участием представителя истца Кладова А.П. - Лаврухина М.О.,

представителя ответчика Золиной Е.Н. - Гордеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Кладова А.П. к Золиной Е.Н. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Кладов А.П. обратился в суд с указанным иском к Золиной Е.Н., обосновав своё требование тем, что по вине последней, управлявшей принадлежащим ей автомобилем «RENAULTSR», государственный регистрационный знак *****, 26 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю «SКODARAPID», государственный регистрационный знак *****, принадлежащему ему (истцу) на праве собственности, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта его автомашины составила 199 308 руб. 80 коп. Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК»), где на момент ДТП была застрахована его (истца) гражданская ответственность, признав случай страховым, выплатило ему (в том числе по решению суда) страховое возмещение в общей сумме 117 822 руб. Поскольку реальный ущерб, причинённый в результате ДТП, составил 199 308 руб. 80 коп., просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 81 486 руб. 80 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»).

Истец Кладов А.П. о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в суд не явился, направив своего представителя Лаврухина М.О., который в судебном заседании исковые требования уменьшил, попросив взыскать с ответчика 16 893 руб., из расчёта 134 715 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа, определённая в экспертном заключении от 21 ноября 2017 года, принятом за основу при рассмотрении дела по иску Кладова А.П. о взыскании страхового возмещения по данному ДТП Новодвинским городским судом Архангельской области) - 117 822 руб. (выплаченное страховое возмещение). Уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Золина Е.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направив своего представителя Гордееву Е.В., которая в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием запасных частей с учётом износа составляет согласно заключению ООО «АВЕРС» от 5 марта 2019 года 67 818 руб., в связи с чем выплаченного истцу страхового возмещения достаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ремонт был им произведён с использованием новых запасных частей, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. В письменных объяснениях на иск указало, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д.98-99).

Третье лицо САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах его неявки не сообщило.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В силу абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст.1064 ГК РФ.

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинён не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместитьпотерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выплачиваемых страховщиками потерпевшему в качестве страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО Банком России 19 сентября 2014 года за № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.3.4 указанной Методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 26 января 2017 года в 17 час. 00 мин. у дома № 5 корпус 1 по ул.Вычегодской в г.Архангельске Золина Е.Н., управляя принадлежащим ей автомобилем «RENAULTSR», государственный регистрационный знак *****, выезжая на дорогу с прилегающей территории, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не уступила дорогу двигавшемуся по данной дороге автомобилю «SКODARAPID», государственный регистрационный знак *****, принадлежащему Кладову А.П., под его же управлением, и допустила столкновение указанных машин.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д.25).

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 26 января 2017 года Золина Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.25).

На момент ДТП гражданская ответственность Золиной Е.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Кладова А.П. - в САО «ВСК» (л.д.26, 25).

2 февраля 2017 года Кладов А.П. обратился в САО «ВСК», которое, признав случай страховым, 17 февраля 2017 года произвело ему выплату страхового возмещения в размере 11 140 руб. 30 коп. (утрата товарной стоимости) и 80 401 руб. 84 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля).

В связи с несогласием Кладова А.П. с размером выплаченного страхового возмещения впоследствии им с САО «ВСК» был подписан акт разногласий, в соответствии с которым истцу произведена доплата страхового возмещения в общей сумме 8 711 руб. 71 коп. (включая утрату товарной стоимости в размере 3 851 руб. 71 коп. и иные расходы), а также расходы на оценку утраты товарной стоимости в размере 2 500 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился с иском в суд к САО «ВСК».

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 26 января 2018 года, иск Кладова А.П. удовлетворён частично, с САО «ВСК» в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 35 234 руб. 37 коп. (л.д.53-54).

Указанным решением суда установлено, что размер причинённого истцу ущерба, определённого в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой во исполнение указанного Закона положением Банка России 19 сентября 2014 года № 432-П, составила 135 488 руб. 22 коп. (включая утрату товарной стоимости в размере 12 806 руб. 22 коп.).

Изложенные обстоятельства подтверждаются также объяснениями представителя истца Лаврухина М.О., частично - представителя ответчика Гордеевой Е.В., а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении и возражениях на иск (л.д.5-7, 98-99).

Кроме того, установленные обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.

Поскольку в рассмотрении гражданского дела по иску Кладова А.П. к САО «ВСК» Золина Е.Н. участвовала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2017 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем обстоятельства, касающиеся вины Золиной Е.Н. в столкновении автомобилей, а также размера причинённого в результате ДТП ущерба, доказыванию вновь не подлежат.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что транспортное средство «SКODARAPID», принадлежащее истцу, получило механические повреждения по вине водителя Золиной Е.Н., нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации. Действия ответчика находятся в причинной связи с вышеназванным ДТП.

Следовательно, лицом, ответственным за причинение имущественного вреда истцу, является Золина Е.Н. Часть такого ущерба (в размере 135 488 руб. 22 коп.) возмещена САО «ВСК» на основании Закона об ОСАГО. В недоплаченной части реальный ущерб, причинённый в результате ДТП, подлежит возмещению за счёт ответчика как лица, причинившего такой ущерб.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу закреплённого в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила своё развитие в постановлении N 6-П от 10 марта 2017 года.

В абз.1 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз.2 п.13 того же постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом из содержания п.5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П следует, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Между тем доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа заменяемых деталей, ответчиком Золиной Е.Н., в нарушение положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Экспертное заключение ООО «Архангельское общество оценщиков» от 14 марта 2017 года (л.д.13-40), представленное истцом, не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение противоречит решению Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2017 года в части установленного размера причинённого материального ущерба.

Из представленного суду ответчиком заключения ООО «АВЕРС» от 5 марта 2019 года (л.д.104-122) следует, что эксперт-оценщик оценил стоимость запасных частей, руководствуясь актами осмотра повреждённого автомобиля истца, имеющимися в материалах гражданского дела №2-479/2017, рассмотренного Новодвинским городским судом Архангельской области, при этом учёл стоимость запасных частей и стоимость нормо-часа.

Довод представителя ответчика о том, что данное заключение подтверждает наличие у истца возможности произвести ремонт принадлежащего ему автомобиля с использованием запасных частей с учётом износа, а выплаченного страхового возмещения достаточно для покрытия расходов, не может быть принят судом, поскольку в представленном заключении фактически произведена переоценка стоимости восстановительного ремонта, доказательств же, подтверждающих реальную возможность приобретения истцом деталей с учётом износа в пределах выплаченной ему суммы страхового возмещения (наличие запасных частей на складе, в магазине и т.д., соответствие автомобилю истца, возможность их приобретения по определённой стоимости и использования при ремонте) суду ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, а также в связи с тем, что данное заключение также противоречит решению Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2017 года, оно также не может быть принято судом.

Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что размер такого ущерба для САО «ВСК» был определён Новодвинским городским судом Архангельской области при рассмотрении дела в 2017 году, исходя из заключения ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России от 21 ноября 2017 года, с учётом дополнения от 20 декабря 2017 года (л.д.77-93, 94-96).

В связи с тем, что, как указано выше, решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2017 года имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, суд определяет размер причинённого истцу ущерба, исходя из этого же заключения, но без учёта износа и без применения Единой методики.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в части, не покрытой страховым возмещением, составляет 16 893 руб. (134 715 руб. стоимость восстановительного ремонта без учёта износа - 117 822 руб. стоимость восстановительного ремонта с учётом износа).

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ с Золиной Е.Н. в пользу Кладова А.П. подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 675 руб. 72 коп. (из расчёта 16 893 х 4%) - л.д.3, 4.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Кладова А.П. к Золиной Е.Н. удовлетворить.

Взыскать с Золиной Е.Н. в пользу Кладова А.П. в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 16 893 рубля, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 675 рублей 72 копейки, а всего - 17 568 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий     подпись               Е.С.Костылева